Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Р Е Ш ЕН И Е
г. Оренбург 22 апреля 2013 года
Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Артамонов А.В.,
при секретареКеделадзе Г.В., с участием:
- Шульгина Е.В., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
- представителя потерпевшего – адвоката Федорова А.А., ...
- потерпевшего Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шульгина Е.В., ... на постановление ... от 25.03.2013 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области В.Н. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ... от 25.03.2013 года по делу об административном правонарушении Шульгин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – ... ... у ... нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД, управляя автомобилем ... ... при повороте налево создал помеху для движения встречному автомобилю. Назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В Ленинский районный суд г.Оренбурга поступила жалоба Шульгина Е.В. на указанное постановление, в которой он просит его отменить, поскольку правил дорожного движения не нарушал, виновником ДТП считает Н.Н., т.к. последний двигался с превышением установленной скорости, что послужило выбросом автомобиля с дороги. В постановлении неправильно установлена дата ДТП.
В судебном заседании заявитель Шульгин Е.В. жалобу поддержал, просил определение отменить, пояснил, что в установленное время он, управляя автомобилем ..., двигался по... по крайней левой полосе. Убедившись в безопасности маневра, в районе ... начал осуществлять левый поворот, выехал на встречную полосу. Неожиданно он заметил приближающийся во встречном направлении автомобиль .... Он снизил скорость. Для автомобиля ... оставалась свободной крайняя полоса, но этот автомобиль принял правее, вылетел с дороги на обочину в клумбу, проехал несколько десятков метров по газону и остановился. Столкновение между автомобилями не произошло. Автомобиль ... двигался с явным превышением скорости, поэтому он поздно его обнаружил. Причиной выезда автомобиля на обочину явилось превышение скорости и неумелые действия водителя Н.Н.. На схеме отображен тормозной след автомобиля ... на обочине, поэтому возможно было определить скорость движения этого автомобиля.
Н.Н. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что в установленное время двигался на автомобиле ... по... со скоростью 60 км/час по крайней правой полосе. Во встречном направлении он увидел автомобиль ... с включенным левым указателем поворота. Приблизившись к этому автомобилю, он увидел, что автомобиль ... начал осуществлять левый поворот, выехал на его полосу. Он нажал педаль тормоза, и его вынесло вправо на клумбу, автомобиль получил повреждения.
Защитник просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем Шульгиным, который не уступил дорогу Н.Н.. Скорость автомобиля под управлением Н.Н. не превышала установленной.
Инспектор В.Н. суду пояснил, что вынес оспариваемое постановление, т.к. причинно-следственной связи между превышением скорости автомобилем ... и столкновением этого автомобиля с клумбой нет. Причиной ДТП явилось нарушение п.8.8 ПДД водителем Шульгиным, который при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением Жабина, двигавшемуся прямолинейно.
Рассмотрев жалобу, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Пункт 8.8 ПДД обязывает водителя при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам.
Согласно п.1.2. ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Шульгин Е.В. указанные правила нарушил, поворачивая налево, выехал на встречную полосу движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль ... и вынудил водителя этого автомобиля прибегнуть к экстренному торможению.
Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями участников ДТП, так и постановлением по делу об административном правонарушении, с которым заявитель в момент составления был согласен, фотографиями по делу, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, просмотренной видеозаписью, представленной в заседание представителем потерпевшего.
Из объяснений Шульгина Е.В., данных на месте ДТП, не следует, что он оспаривал правонарушение или наказание.
Мнение Шульгина Е.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения из-за предполагаемого превышения скоростного режима Н.Н., суд считает ошибочным, т.к. Шульгин Е.В., выехав на встречную полосу для осуществления левого поворота, вынудил водителя Н.Н., двигавшегося во встречном направлении, принять меры к изменению скорости. При этом Н.Н., выбрав свою скорость движения, не мог и не должен был предвидеть, что Шульгин при выполнении левого поворота не уступит ему дорогу.
Состав указанного административного правонарушения является формальным, а потому выяснение виновности либо невиновности лица в произошедшем ДТП, наличия или отсутствия причинной связи его действий с наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу не являются и обсуждаться не могут. Эти обстоятельства не являются основополагающими для вынесения соответствующего постановления по делу.
В постановлении указано о совершении административного правонарушения ..., что соответствует действительности.
При таких данных, органами ГИБДД квалификация правонарушения дана верно, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности лица, в отношении которого велось производство, обстоятельств совершения административного правонарушения и срочности привлечения к ответственности. Постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление ... от 25.03.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Шульгина Е.В. –оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга.
Судья: подпись А.В. Артамонов
...
...
...
