Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Р Е Ш ЕН И Е
г. Оренбург 22 апреля 2013 года
Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Артамонов А.В.,
при секретареКеделадзе Г.В., с участием:
- Н.Н. в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
- защитника – адвоката Федорова А.А., ...
- заявителя Шульгина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шульгина Е.В., ... на определение от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.Н., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области В.Н. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Определением от 25.03.2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.Н. за нарушение п.10.1 ПДД в связи с отсутствием административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.
В Ленинский районный суд г.Оренбурга поступила жалоба Шульгина Е.В. на указанное определение, в которой он просит его отменить, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, виновником ДТП считает Н.Н., т.к. последний двигался с превышением установленной скорости, что послужило выбросом автомобиля с дороги.
В судебном заседании заявитель Шульгин Е.В. жалобу поддержал, просил определение отменить, пояснил, что в установленное время он, управляя автомобилем ..., двигался по... ... по крайней левой полосе. Убедившись в безопасности маневра, в районе ... начал осуществлять левый поворот, выехал на встречную полосу. Неожиданно он заметил приближающийся во встречном направлении автомобиль .... Он снизил скорость. Для автомобиля ... оставалась свободной крайняя полоса, но этот автомобиль принял правее, вылетел с дороги на обочину в клумбу, проехал несколько десятков метров по газону и остановился. Столкновение между автомобилями не произошло. Автомобиль ... двигался с явным превышением скорости, поэтому он поздно его обнаружил. Причиной выезда автомобиля на обочину явилось превышение скорости и неумелые действия водителя Н.Н.. На схеме отображен тормозной след автомобиля ... на обочине, поэтому возможно было определить скорость движения этого автомобиля.
Н.Н. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что в установленное время двигался на автомобиле ... по... со скоростью 60 км/час по крайней правой полосе. Во встречном направлении он увидел автомобиль ... с включенным левым указателем поворота. Приблизившись к этому автомобилю, он увидел, что автомобиль ... начал осуществлять левый поворот, выехал на его полосу. Он нажал педаль тормоза, и его вынесло вправо на клумбу, автомобиль получил повреждения.
Защитник просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем Шульгиным. Скорость автомобиля под управлением Н.Н. не превышала установленной.
Инспектор В.Н. суду пояснил, что вынес оспариваемое определение, т.к. причинно-следственной связи между превышением скорости автомобилем ... и столкновением этого автомобиля с клумбой нет. Причиной ДТП явилось нарушение п.8.8 ПДД водителем Шульгиным, который при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением Н.Н., двигавшемуся прямолинейно. При таких данных он никаких мер к установлению скорости автомобиля ... не принимал, но допускает, что Н.Н. двигался с превышением скорости. Для определения скорости автомобиля под управлением Н.Н. необходимы специальные технические познания.
Рассмотрев жалобу, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отмене определения и возвращении дела должностному лицу в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствие с законом.
Должностное лицо вынесло оспариваемое определение с нарушением данной нормы.
Состав такого административного правонарушения, как превышение установленной скорости движения автомобиля является формальным, а потому выяснение этого вопроса не может ставиться в зависимость о виновности либо невиновности лица в произошедшем ДТП, наличия или отсутствия причинной связи его действий с наступившими последствиями, т.к. самостоятельным предметом доказывания по данному делу виновность в ДТП не является и обсуждаться не может.
Таким образом, превышение скорости движения автомобилем ... подлежало выяснению, однако никаких мер к этому инспектор не принял, хотя допускал такое нарушение ПДД водителем Н.Н.
При таких данных, обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное преждевременно с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ, а дело – возвращению должностному лицу для исправления указанных недостатков. При новом рассмотрении дела необходимо решить вопрос о возможности получения дополнительных данных для определения скорости движения автомобиля ... под управлением Н.Н., принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Определение от 25.03.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.Н. –отменить, дело возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ для устранения недостатков.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга.
Судья: подпись А.В. Артамонов
...
...
...
