Решение от 22 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    22 апреля 2013 года город Ливны
 
    Ливенский районный суд Орловской области
 
    в составе председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,
 
    при секретаре Шульгиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Киселевой В.Т. к ОАО «МобильныеТелеСистемы» (МТС), ЗАО «Фирма «Смур» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании договора аренды недействительным,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Киселева В.Т. обратилась в суд с иском, указав в нем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель- земли сельхозназначения, площадью 6,50 га, по адресу : <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фирма «Смур» заключила с ней договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 568 кв.м. в целях строительства волоконно-оптической линии связи для ОАО «МобильныеТелеСистемы». Срок договора аренды составлял 11 месяцев. После выполнения работ по прокладке кабеля ОАО «МТС» отказалось заключить с ней в дальнейшем договор аренды земельного участка по которому была проложена линия связи, хотя п.16 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года предусматривает, что предприятие, эксплуатирующее сооружения связи и радиофикации, письменно информирует собственника земли о настоящих Правилах и определяет компенсационные мероприятия по возмещению ущерба в соответствии с законодательством РФ.
 
    ОАО «МТС» без согласия истицы установило на земельном участке столбы, определив охранную зону, в результате чего она не может в настоящее время эксплуатировать земельный участок по его назначению : ей запрещено производство земляных работ на этом участке.
 
    Просит обязать ОАО «МТС» убрать волоконно-оптическую линию связи с принадлежащего ей земельного участка.
 
    В ходе судебного разбирательства истица дополнила заявленные требования требованием о признании договора аренды недействительным в силу того, что он по ее мнению был заключен под влиянием заблуждения относительно последствий его заключения, поскольку была поставлена в известность сотрудниками ЗАО «Фирма «Смур» о том, что после окончания действия данного договора с ней будет заключен долгосрочный договор аренды уже с ОАО «МТС», которое будет осуществлять арендные платежи за использование земельного участка, тем самым компенсировать ее убытки по изъятию части участка.
 
    Просила признать договор аренды недействительным.
 
    В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснив, что она владеет на праве собственности участком земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 6,50 га, который разбит на две части – 5,96 га пашни и 0,54 га – сельскохозяйственных угодий. По части участка, который эксплуатируется под пашню она не разрешила проводить линию связи, а в конце лета – начало осени 2011 года она, проезжая по автодороге «Орел-Тамбов» увидела, что по части ее участка, который эксплуатировался под пастбище, ведутся земляные работы. О том, что это работы производило ЗАО «Фирма «Смур» она узнала только в октябре 2011 года, а встретится с представителем этой организации по состоянию своего здоровья смогла только в ноябре 2011 года, ей привезли договор аренды участка, который она долго не хотела заключать, так как не согласна была отдавать земельный участок под линию связи, и только тогда, когда представитель ЗАО «Фирмы «Смур» заверил ее, что ОАО «МТС» перезаключит с ней в последующем договор аренды и будет ежемесячно оплачивать арендные платежи, она согласилась по факту проведенных работ одобрить их и подписала в ДД.ММ.ГГГГ договор. Тем самым, ее ввели в заблуждение относительно последствий, которые возникли вследствие заключения договора аренды, а именно в том, что часть участка была обособлена в последующем ОАО «МТС» под охранную зону, на территории которой она не может проводить какие-либо работы без согласования с собственником линии связи. Так, она не может пасти там скот, возводить капитальные сооружения сельхозназначения. Все это ущемляет ее право собственности и создает препятствия по осуществлению пользования и владения участком, которые она требует устранить.
 
    Представитель ОАО «МТС» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что размещение линии связи прошло необходимые соответствующие согласования, экспертизы. О размещении на ее участке линии связи истица знала, о чем свидетельствует заключенный ею договор аренды участка для производства работ по укладке кабеля. Никаких обязательств по оплате аренды участка ОАО «МТС» на себя перед истицей не брало, убытки, вызванные земляными работами, ЗАО «Фирма «Смур» истице компенсировало, выплатив 50000 рублей. Глубина залегания кабеля не препятствует производству вспашки земли, установленные охранные столбики не занимают большую площадь, истица может и дальше эксплуатировать участок по его прямому назначению. Если ей понадобится осуществить на участке строительные работы она вправе обратиться за согласованием к собственнику линии связи и получить соответствующее разрешение, так как возведение сооружение также допустимо в пределах охранной зоны с согласия владельца линии связи.
 
    Представитель ЗАО «Фирмы «Смур» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что производство строительства волоконно-оптической линии связи на участке, принадлежащем истице, было согласовано с ней посредством заключения договора аренды, в котором были прописаны все условия строительства, а именно, глубина залегания кабеля – не менее 1,20 м, выплата денежной компенсации по окончании работ за использование поверхностного слоя земли – 50000 рублей. Никаких обещаний по возобновлению договора аренды, или заключению его уже с другой организацией – ОАО «МТС» представителем ЗАО «Фирмы «Смур» истице не давалось.
 
    Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Вместе с тем, по смыслу положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, а согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции о нарушении прав и законных интересов.
 
    В соответствии с предоставленным представителем ОАО «МТС» землеустроительным делом по строительству ВОЛС ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на участке - Орловская область н.п. Тросна-г.Ливны, территория по которой планировалось проведение волоконно-оптической линии связи была предварительно согласована с местными органами власти, сообщение о размещении прошло публикацию в средствах массовой информации, был утвержден градостроительный план, произведено согласование с другими государственными учреждениями : ФГУ УПРДОР «Москва-Харьков», ТУ ОГУ «Орелгосзаказчик», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», Орелоблэкоконтроль, были получены кадастровые паспорта на земельные участки, по которым предполагалось проведение кабеля связи. Среди данных кадастровых паспортов имеется кадастровая выписка от 15.06.2011 года о земельном участке сельскохозяйственного назначении <адрес>, с отметкой, что сведения о регистрации прав отсутствуют.
 
    Из графического чертежа указанного участка видно, что он имеет разделение на две части : площадью 59600 кв.м. и 5400 кв.м.
 
    Аналогичная выписка предоставлена суду истицей, в тоже время, несмотря на отсутствие сведений о государственной регистрации прав на участок в территориальном отделе ФГУ «Земельная кадастровая палата Орловской области, истицей предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок. Таким образом, суд полагает бесспорно установленным тот факт, что среди земель, по которым должна была пройти линия связи (н.п. Тросна-г.Ливны ), принадлежащая ОАО «МТС», и перечень которых вошел в сформированное землеустроительное дело, имелся участок, принадлежащий на праве собственности истице. Бесспорно то, что использование его части под строительство линии связи должно пройти согласование не только с местными органами власти и различными государственными учреждения в области контроля и надзора за строительными работами подобного рода, но и с самим собственником участка.
 
    Из всей разрешительной документации, собранной ответчиками на стадии подготовки строительства ВОЛС, и документации по вводу в эксплуатацию этой линии связи, единственным доказательством такового согласования является договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Киселевой В.Т. и подрядчиком по выполнению строительных работ -ЗАО «Фирма «Смур».
 
    Из текста данного договора следует, что Киселева В.Т. предоставляет указанной организации в краткосрочное владение и пользование на правах аренды земельный участок <адрес>, для строительства волоконно-оптической линии связи ОАО «МобильныеТелеСистемы». Согласно условий договора, глубина залегания кабеля должна быть не менее 1,20м, арендная плата, включающая в себя стоимость убытков, причиненных в результате строительных работ, должна составить 50000 рублей, срок действия договора – 11 месяцев.
 
    В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Киселева В.Т. по окончании строительных работ приняла участок от ЗАО «Фирма «Смур», имущественных претензий не имела.
 
    Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Фирма «Смур» перечислила на расчетный счет истицы денежную суму в размере 50000 рублей, что не оспаривалось Киселевой В.Т. в судебном заседании.
 
    Изучив данные письменные доказательства, заслушав показания свидетелей со стороны истицы – ФИО4 (дочь истицы), ФИО5, а также свидетеля со стороны ЗАО «Фирма «Смур» - инженера-проектировщика ФИО6, суд полагает, что к доводу истицы о недействительности договора аренды в силу заключения его под влиянием заблуждения, следует отнестись критически, поскольку как следует из текста договора, условия его не имеют двоякого толкования, изложены четко и ясно для понимания сторон, прописана цель данного договора – аренда участка для строительства ВОЛС глубиной залегания не менее 1,2 м, а также право истицы на возмещение убытков в связи с производством строительных работ, к данному договору имеется также акт приема-передачи земельного участка, в котором нашло отражение на момент его подписания отсутствие каких-либо материальных претензий к подрядчику и собственнику линии связи в связи с осуществленным строительством. Утверждения свидетелей о том, что договор был подписан в декабре 2011 года, опровергается самим фактом перечисления денежных средств в качестве компенсации убытков по окончании строительных работ, таковая компенсация была перечислена ЗАО «Фирма «Смур» ДД.ММ.ГГГГ, что может свидетельствовать, что условия договора уже прошли согласование и подписание, и следующим этапом имело место подписание акта приема-передачи земельного участка в котором имелось указание на отсутствие материальных претензий со стороны Киселевой В.Т., в этой части с данным обстоятельством согласуются показания ФИО6, пояснившего, что согласование договора имело длительный характер, так как истица предлагала со своей стороны различные условия – указывала более длительный срок аренды, более высокую сумму, по сравнению с той, какая была в итоге с ней согласована, но происходило это осенью 2011 года, а подписание акта приема-передачи земельного участка было уже после перечисления денежных средств.
 
    В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо действий как со стороны собственника линии связи, так и со стороны подрядчика, производившего работы, которые могли бы влиять на волю истицы при подписании договора аренды, и которые могли бы свидетельствовать, что истица находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки, тех последствий, которое влечет за собой строительство линии связи, а именно то, что ее владение и пользование частью участка будет ограничено наличием кабеля связи, проходящего на глубине участка не менее 1,20 м.
 
    В настоящее время, предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса уже построенной и введенной в эксплуатацию линии связи, истица тем не менее, каких-либо реальных обстоятельств, которые препятствовали бы ей в использовании участка по его прямому назначению в качестве пастбища, суду не предъявила, кроме как ее объяснения, что ей возможно будет мешать установленная охранная зона. Однако, каких-либо запретительных действий со стороны владельца линии связи на день судебного разбирательства не установлено.
 
    Как видно из обстоятельств, предшествующих подписанию договора аренды, исходя из объяснений истицы, инженера-проектировщика ФИО6, а также последующей переписки в виде претензий между Киселевой В.Т. и владельцем линии связи, истица была хорошо осведомлена о том, что за строительные работы будут производиться на ее участке, какой объект недвижимости будет установлен вследствие этого строительства. То, что в настоящее время собственник линии связи не желает выплачивать ей компенсацию убытков, которые по ее мнению она несет вследствие ограничений, налагаемых на собственника участка охранной зоной, не является основанием для переноса линии связи, уже введенной в эксплуатацию. В данной ситуации, собственник земли вправе выбрать иной способ защиты, если таковые убытки у него в действительности будут. На день судебного разбирательства не установлено ни реальных препятствий в пользовании участком, ни каких-либо материальных убытков, понесенных истицей вследствие установления на ее участке охранных столбиков по линии прохождения кабеля связи.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении иска Киселевой В.Т. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: