Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Решение составлено в совещательной комнате при помощи компьютера
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сундукова С.О.,
при секретаре Мишиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина Ивана Елизаровича и Паршиной Евгении Никифоровны к Пияльцевой Раисе Андреевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи жилого <адрес> хозяйственными строениями, земельным участком, расположенных по <адрес> сельсовета <адрес>, а именно: просили обязать ответчика возвратить недвижимое имущество в виде указанного жилого дома, взыскать судебные расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>
Свои требования истцы мотивировали тем, что <адрес> хозяйственными строениями, расположенные по <адрес> сельсовета <адрес> является совместной собственностью Паршина И.Е. и Паршиной Е.Н. Земельный участок мерой <данные изъяты> прилегающий к данному дому, является собственностью Паршина И.Е. В 2005 году они переехали проживать в <адрес>, а спорный дом Паршина Е.Н. по устной договоренности продала Пияльцевой Р.А. за <данные изъяты>. Поскольку дом был продан без участия Паршина И.Е., последний обратился в суд с иском о признании сделки по продаже дома недействительной, ввиду её ничтожности и о выселении ответчика.
Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, которым договор купли-продажи дома и земельного участка по <адрес> сельсовета <адрес> был признан недействительным, в удовлетворении иска о выселении было отказано. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор купли-продажи дома и земельного участка признан судом недействительным, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, они желают применить последствия недействительности ничтожной сделки, хотят вселиться в свой дом, провести газ. Они готовы возвратить ответчику полученные по сделке деньги. ДД.ММ.ГГГГ ими было направлено письмо ответчику, в котором они просили освободить их дом, предлагали вернуть деньги, полученные за дом. Ответа на письмо не получили. Судами подтверждено их право на спорный жилой дом, хозяйственные строениями земельный участок, сделка по отчуждению дома признана недействительной. При этом, являясь по закону собственниками дома с хозяйственными строениями и земельного участка, они лишены возможности вселиться в свой дом, проживать в нём, обрабатывать земельный участок, в виду отказа ответчика выселиться из дома, путём вывоза, принадлежащих ей вещей, мебели, передачи им ключей от дома. Таким образом, они вынуждены обращаться в суд. В связи, с чем они понесли расходы на оплату услуг адвоката.
В судебном заседании истец Паршина Е.Н., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах истца Паршина И.Е., а так же адвокат Парамонова Е.А., представляющая по ордеру интересы истцов, исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить. При этом Паршина Е.Н. пояснила, что с момента, когда она без согласия супруга продала ответчику дом, и до настоящего времени Пияльцева Р.А. в доме не проживала, каких-либо видимых улучшений в доме не производила, земельным участком практически не пользовалась. Поэтому непонятны её требования, изложенные в возражениях на исковое заявление, о возмещении ей стоимости дома и земельного участка в сумме большей, чем было реально уплачено.
Ответчик Пияльцева Р.А. в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что после того, как по решению Курского областного суда договор купли-продажи дома и земельного участка был признан недействительным, она беседовала с Паршиной Е.Н. по телефону, предлагала ей вернуть деньги, полученные по заключенной ранее между ними сделке, но не в сумме <данные изъяты>, а исходя из эквивалентной стоимости дома и земельного участка. Покупая домовладение в 2005 году за <данные изъяты>, она исходила из того, что на тот момент стоимость приобретаемого имущества была справедливой и адекватной. С момента совершения сделки она только переклеила в доме обои, пользовалась земельным участком. Больше никаких работ по ремонту, благоустройству домовладения не производила. Действительно, в силу сложившихся обстоятельств, в доме она не жила. Вместе с тем, считает, что в настоящее время жилье существенно подорожало, поэтому, с учетом инфляции и ростом цен на жильё, полагает, что при применении последствий недействительности сделки, с ФИО6 и Паршина И.Е. в её пользу необходимо взыскать <данные изъяты>. Это будет соответствовать правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а именно, обеспечит равноценность и эквивалентность возмещения ей стоимости имущества при применении двусторонней реституции.
Представитель Пияльцевой Р.А. адвокат Головин С.С. (по ордеру) поддержал доводы ответчика, указав, что при рассмотрении дела суду необходимо учитывать инфляцию и рост цен на жилье с 2005 года, просил, применяя последствия недействительности договора купли-продажи, взыскать с истцов в пользу Пияльцевой Р.А. <данные изъяты>.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По делу установлено, что <данные изъяты> районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску Паршина И.Е. к Пияльцевой Р.А. о признании сделки недействительной и выселении. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик из спорного дома была выселена, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной сделки купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями было отказано (л.д. 7-10). Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым договор купли-продажи дома и земельного участка по <адрес> сельсовета <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействительным, в удовлетворении иска о выселении было отказано. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
С учетом вступившего в законную силу вышеуказанного судебного постановления, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ полагает бесспорно установленным и не подлежащим доказыванию, что договор купли-продажи дома и земельного участка в связи с несоблюдением письменной формы в соответствии со ст. 550 ГК РФ является недействительным.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, как прямо указано в ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку подтверждено право истцов на спорный жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, при этом сделка по отчуждению дома признана недействительной, и истцы лишены возможности вселиться в свой дом, проживать в нём, обрабатывать земельный участок, ввиду отказа ответчика выселиться из дома, а при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем суд полагает, что поскольку возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, то такое возвращение полученного должно носить двусторонний характер.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи, считает при этом, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для выводов о порядке применения последствий недействительности указанной сделки.
Так судом установлено, что в 2005 году Паршина Е.Н., без участия Паршина И.Е., по устной договоренности продала Пияльцевой Р.А. за <данные изъяты> спорный <адрес> хозяйственными строениями, расположенные по <адрес> сельсовета <адрес>, являющийся совместной собственностью Паршина И.Е. и Паршиной Е.Н., а также земельный участок мерой <данные изъяты>, прилегающий к данному дому, являющийся собственностью Паршина И.Е., что подтверждается решениями судов, дубликатом регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым уведомлением (л.д. 7- 16).
При этом стороны в судебном заседании не отрицали, что Пияльцева Р.А. передала указанную сумму Паршиной Е.Н., а Паршина Е.Н., в свою очередь, освободила дом, передала Пияльцевой Р.А. документы на него.
После вступления в силу вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцами ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо ответчику, в котором они просили освободить их дом, прилагали вернуть деньги, полученные за дом (л.д. 17-18). Однако ответчик ответ на письмо не дала.
В судебном заседании Пияльцева Р.А., не оспаривая данное судебное решение, то есть, фактически соглашаясь с необходимостью применения последствий признания договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным, указывает, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, на то, что готова вернуть истцам дом, но только в случае возмещения ей Паршиным И.Е. и Паршиной Е.Н. <данные изъяты>, что с учетом инфляции и ростом цен на жилье обеспечит равноценность и эквивалентность возмещения стоимости этого имущества.
Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика.
Так судом достоверно установлено, что с 2005 года состояние домовладения не изменилось. Каких-либо существенных улучшений, повысивших его стоимость, ответчиком Пияльцевой Р.А. произведено не было. Так сама Пияльцева Р.А. в судебном заседании прямо указала, что она только переклеила в доме обои, больше никаких ремонтных работ ни внутри дома, ни снаружи не производила. Со дня покупки дома и до настоящего времени она в доме не проживала. Указанные обстоятельства, помимо показаний ответчика, подтвердила в судебном заседании и истец Паршина Е.Н.
То есть, фактически дом находится в таком же состоянии, как и на момент его приобретения в 2005 году. То обстоятельство, что ответчик использовала земельный участок под огород, не свидетельствует о существенном улучшении ею домовладения, повлиявшем на его стоимость.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым в силу абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ не только принять решение об удовлетворении заявленных истцами требований, но и по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, и в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, обязать истицу Паршину Е.Н., которая продала дом и земельный участок самостоятельно, без участия Паршина И.Е., возвратить ответчику полученные от неё при совершении сделки <данные изъяты>. Оснований для увеличения указанной суммы возмещения стоимости дома и земельного участка суд не находит.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истцами по делу понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката, а именно на консультацию, составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании, в размере <данные изъяты> (расходы подтверждены документально соответствующими квитанциями, л.д. 5-6). Указанная сумма расходов на представителя признается судом обоснованной, с учетом категории дела, времени занятости представителя в судебном заседании разумной, подлежит возмещению в полном объеме заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Паршина Ивана Елизаровича и Паршиной Евгении Никифоровны к Пияльцевой Раисе Андреевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Обязать Пияльцеву Раису Андреевну возвратить Паршину Ивану Елизаровичу и Паршиной Евгении Никифоровны недвижимое имущество в виде жилого <адрес> хозяйственными строениями и земельным участком, расположенные по <адрес> сельсовета <адрес>.
Обязать Паршину Евгению Никифоровну возвратить Пяльцевой Раисе Андреевне <данные изъяты>.
Взыскать с Пияльцевой Раисы Андреевны в пользу Паршина Ивана Елизаровича и Паршиной Евгении Никифоровны в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
В дальнейшем судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Если стороны и другие участвующие в деле лица не используют право на обжалование судебного решения в кассационном порядке, то они не вправе подать надзорную жалобу, поскольку не исчерпали иные установленные гражданско-процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.О. Сундуков
Обжаловано. Оставлено без изменения. Вступило в законную силу.
