Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
№
ДД.ММ.ГГГГ Лазаревский районный суд <адрес>
<адрес> в составе:
судьи ФИО9
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Для совершения левого поворота на место своей работы он занял крайнее левое положение, но вынужден был прекратить завершение маневра и остановиться, поскольку автомобиль «Шевроле Лачети» в нарушение ПДД пересек разметку 1.1 и, продолжая нарушать ПДД, двигаясь на большой скорости по островку безопасности, заблаговременно не снизил скорость, не перестроился на полосу движения встречного транспорта.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали жалобу, пояснив, что он не виновен в совершении ДТП. Однако сотрудники ГИБДД не установили фактические обстоятельства дела, признав ФИО2 в совершении административного правонарушения, которое он не совершал, что подтверждается пояснениями свидетелей, и наличием видеозаписи с видеорегистратора.
Представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД по<адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Основанием для привлечения ФИО2 послужило то, что он, управляя автомобилем «Паджеро», ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут, на автодороге «Джубга-Сочи» в <адрес>, нарушил правила маневрирования, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Лачети» под управлением ФИО4
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном названным Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. Именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Они должны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, что транспортное средство, которому не уступили дорогу, пользовалось преимущественным правом движения.
Между тем, как следует из пояснения заявителя ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автомобиле «Паджеро» по автодороге «Джубга-Сочи» в <адрес> в направлении <адрес>, для совершения левого поворота на место своей работы - Центральной станции СТО <адрес>, в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ занял крайнее левое положение. При этом с левой стороны от его автомобиля находился островок безопасности, обозначенный разметкой 1.1, 1.16.1 ПДД РФ. Непосредственно перед началом маневра он увидел в левое зеркало заднего вида, как слева от него на островок безопасности выехал автомобиль «Шевроле Лачети», и стал двигаться по нему на большой скорости, что заставило заявителя прекратить завершение маневра и остановиться. Однако автомобиль «Шевроле Лачети», не снижая скорости, совершил столкновение с автомобилем «Паджеро», и не останавливаясь, продолжил движение, после чего, проехав примерно 150 метров, прижался в крайнее правое положение проезжей части дороги и остановился. Со слов ФИО5, указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели ФИО6 и ФИО7
Кроме того, запись видеорегистратора, представленная заявителем, подтверждает обстоятельства, указанные ФИО2
При таких обстоятельствах постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене.
Суд приходит к выводу о возложении на БДПС ГИБДД УВД <адрес> обязанности провести дополнительную проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Джубга-Сочи» в <адрес> с участием водителей ФИО2 и ФИО4.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ – отменить.
Обязать БДПС ГИБДД УВД <адрес> провести дополнительную проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Джубга-Сочи» в <адрес> с участием водителей ФИО2 и ФИО4, при необходимости назначить автотехническую экспертизу.
Решение может быть в течение десяти дней обжаловано в судебную коллегию по административным делам<адрес>вого суда.
Судья Лазаревского
районного суда г. ФИО8 ФИО9
Копия верна судья ФИО9
