Дата принятия: 22 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2013г.
г.Махачкала
Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе:
председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
с уч.защитника ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГКУ УФО МВД РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению» Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних РД (ФГКУ УВО МВД по РД) о восстановлении в должности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она работала в УВО МВД РД с ДД.ММ.ГГГГ в качестве секретаря-машинистки и в ДД.ММ.ГГГГ ушла в декретный отпуск. В октябре месяце ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о допуске ее к работе в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Однако, к работе ее не допустили.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ее уволили с должности по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ считает незаконным и необоснованным.
При увольнении в связи с сокращением штатов не был рассмотрен вопрос о преимущественном праве об оставлении ее на работе, она не была предупреждена о предстоящем увольнении за два месяца. Все эти обстоятельства ответчиком не учтены, в связи с чем просит суд удовлетворить ее исковые требования о восстановлении на работе, а также взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
Так, вследствие неправомерных действий ее деловой репутации нанесен серьезный урон, который не мог не отразиться на состоянии здоровья с причинением ей нравственных страданий, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ФИО2. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, а также в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила ранее заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> и дорожные расходы в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика ФИО6 поддержал возражения, исковые требования не признал и пояснил, что ФИО2. работала в межрайонном отделении вневедомственной охраны МВД России по <адрес> РД с ДД.ММ.ГГГГ в качестве секретаря-машинистки.
В октябре месяце ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к начальнику с заявлением допустить ее к работе, в связи с завершением отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет. После чего в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ она была уведомлена под расписку о предстоящем увольнении с работы по сокращению штата работников. Из-за отсутствия вакантной должности в новом штатном расписании МОВО, соответствующей уровню ее образования и квалификации, невозможности перевода на другую работу, по истечении 2 месяцев с момента уведомления она была уволена с работы.
Таким образом, со стороны ФГКУ УВО МВД по РД никаких неправомерных действий, ущемлений прав и законных интересов истца не допущено. Соответственно, требования истца о восстановлении ее в прежней
должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и расходов на услуги адвоката неправомерны.
Суд, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, считавщего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск ФИО1 P.M. является подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из обозренных в судебном заседании материалов личного дела следует, что ФИО2приказом от ДД.ММ.ГГГГза № назначена на должность секретаря-машинистки MOB О при ОВД по <адрес> РД.
Отпуск по уходу за ребенком ФИО1предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ lr.no ДД.ММ.ГГГГприказом от ДД.ММ.ГГГГ №-а.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГза № ФИО8назначена временно на должность секретаря-машинистки с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГФИО8уволена с вышеуказанной должности, в связи с сокращением штатов.
ФИО1подано заявление ДД.ММ.ГГГГг.о допуске ее к работе, в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет.
Ответчиком по делу УВО МВД по РД предоставлено уведомление о расторжении трудового договора с ФИО2 по сокращению штатов, где имеется ее подпись о получении данного уведомления.
Приказом ФГКУ УВО МВД по РД ДД.ММ.ГГГГза № ФИО2уволена с должности секретаря-машинистки МОВО при ОВД по <адрес> РД с ДД.ММ.ГГГГпо п.2 ст.81 ТК РФ, по сокращению штатов. С данным приказом она ознакомлена под роспись.
Согласно ст.261 п.4 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. 1,5-8, 10 или 11ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 настоящего Кодекса). (ч.4 в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ).
Согласно свидетельства о рождении П-Б<адрес> ФИО2 является матерью ФИО16 ДД.ММ.ГГГГгода рождения.
Согласно свидетельства о рождении П-Б<адрес> ФИО2 является матерью ФИО19, ДД.ММ.ГГГГгода рождения
Наличие у ФИО1 на иждивении ребенка в возрасте до Зх лет не оспаривается. также представителем ответчика.
В подтверждение своего довода, что имело место сокращение численности или штата работников организации и о наличии оснований для расторжения договора с истцом в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ ответчиком представлены суду приказы о внесении изменений в штатное расписание.
Согласно штатного расписания ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Юг.имеется штатная единица секретаря машинистки, которая отсутствует в штатных расписаниях от ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ
При этом при разрешении данного спора не имеет правового значения наличие в данной организации сокращения штатов, на которые ссылается ответчик в своих возражениях.
Истица имеет ребенка в возрасте до трех лет и расторжение с ней трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ запрещено в силу закона.
Согласно п-23 разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГт № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»
обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка возлагается на работодателя.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместись работнику не полученный им заработок в результате незаконного увольнения
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Расчет среднемесячной заработной платы истца суд производит в соответствии с требованиями ст. 139ТКРФ.
Среднемесячная заработная плата истца составляет <данные изъяты>. Размер среднемесячной заработной платы сторонами не оспаривается. Невыплата заработной платы истцу со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГпо день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты>.х Змее, и 15дней/
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями, возмещается работнику в денежной форме.
Исходя из указанной нормы, требования ФИО1о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, подлежат удовлетворению частично. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в сумме <данные изъяты> с учетом характера и степени причиненных страданий.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В обоснование требований о взыскании расходов в связи с поездками в <адрес> из <адрес> в сумме <данные изъяты> при рассмотрении данного дела представлено решение Совета адвокатской палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, так как эти расходы ею произведены вынужденно, по вине ответчика, незаконно уволившего ее.
По данным основаниям суд взыскивает с ФГКУ УВО МВД РД в пользу ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме- <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2. к ФГКУ УВО МВД РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Восстановить ФИО2 в должности секретаря-машинистки межрайонного отделения вневедомственной охраны МВД России по <адрес> РД с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФГКУ УВО МВД РД в пользу ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме-<данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ Згода.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня
вынесения мотивированного решения, но подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.
Председательствующий: Магомедова Д.М.
