Решение от 22 апреля 2013 года

    Дело № 6/2012
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Карталы 22 апреля 2013 года
 
    Судья Карталинского городского суда Челябинской области Юрьев Ф.Г.,
 
    при секретаре Нетесовой Е.С.,
 
    с участием защитника Первухина А.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Леонова Дмитрия Константиновича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 25 января 2013 года, которым
 
    Леонов Дмитрий Константинович, ...
 
    подвергнут на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Азиева Ю.Н. от 25 января 2013 года Леонов Д.К. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, у <адрес>, Леонов Д.К. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    В жалобе Леонов Д.К. просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что при рассмотрении дела мировым судьей были проигнорированы его доводы и объяснения, суд формально подошел к рассмотрению дела, чем нарушил принципы всесторонности, полноты и объективности исследования доказательств, закрепленные ст.26.11 КоАП РФ, что в силу ст.29.10 КоАП РФ свидетельствует о незаконности постановления по данному делу. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела выясняются следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства. Более того в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо не обязано доказывать свою невиновность, однако при рассмотрении данного дела событие нарушения установлено судом не было. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
 
    В судебное заседание Леонов Д.К. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменных ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Представил через защитника письменное объяснение, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле дома по адресу: <адрес>, являясь пешеходом. Возле указанного дома был припаркован его автомобиль. К нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили его предъявить паспорт для проверки личности. Он взял документы из своей машины и предоставил их сотрудникам ГИБДД, которые попросили его проследовать за ними в их транспортное средство. Он сел в автомобиль, а они начали составлять какие-то документы. На его вопросы, что они составляют, они ничего не отвечали. Затем предложили ему продуть Алкометр. Он его продул несколько раз, после этого сотрудник полиции забрал Алкометр, не показав ему результат. Сотрудник полиции ему пояснил, что все нормально, он трезв и составил какой-то протокол, где написал значение 0 и попросил его расписаться и начал составлять следующий протокол. Второй сотрудник полиции остановил двух понятых и пояснил им, что его проверяли на алкоголь, результаты оказались нулевыми, и они должны засвидетельствовать этот факт своими подписями. Понятые подписали документы и уехали. В момент, когда он продувал прибор, понятые не присутствовали. В следующем документе сотрудник полиции попросил его написать, когда он в последний раз употреблял алкоголь. Он написал, что выпил вчера пиво вечером, после чего сотрудник полиции молча забрал его права. Документы на прибор сотрудники полиции ему не показывали.
 
    Защитник Леонова Д.К. – Первухин А.А. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, подтвердив объяснение Леонова Д.К., дополнительно указав, что понятые при составлении протоколов не присутствовали. В акте освидетельствования на состояние опьянения десятые и сотые доли были дописаны сотрудниками полиции уже впоследствии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ защитник Леонова Д.К. – Первухин А.А. в судебное заседании не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. О причинах не явки не сообщил. Надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Леонова Д.К. – Первухина А.А., судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Леонова Д.К. – подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    В силу ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ либо существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
 
    Факт управления Леоновым Д.К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, которые подробно приведены в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины Леонова Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Имеющееся в материалах дела письменное объяснение Леонова суд расценивает, как способ защиты и желание уйти от установленной КоАП РФ ответственности. Как установлено в настоящем судебном заседании Леонов первоначально у мирового судьи с/у №<адрес>, собственноручно указал в подписке, что автомобилем управлял (л.д.16), впоследствии свою позицию изменил.
 
    Вина Леонова Д.К. в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которого следует, что Леонов Д.К. в 10 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, в <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В строке «Объяснение лица…» Леонов Д.К. собственноручно указал, что он вчера вечером выпил пиво, в протоколе имеются подписи Леонова о разъяснении ему прав и ст.51 Конституции РФ, имеется подпись в получении копии протокола;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которого Леонов Д.К. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонова Д.К. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством – «Алкометр Лион SD-400», заводской номер №, проверенным ДД.ММ.ГГГГ, с пределом допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, показания прибора составили 0, 07 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения Леонова Д.К., имеется запись Леонова Д.К. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подпись.
 
    Согласно данным протоколам, у водителя Леонова имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование проведено с применением технического средства, прошедшего поверку в порядке, установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, что отражено в акте. Из акта усматривается, что освидетельствование проведено в полном соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
 
    При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Леонова составила 0,07 мг/л при погрешности прибора + (-) 0,05 мг/л. С результатами освидетельствования Леонов был согласен, о чем лично указал в акте. Таким образом, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.
 
    Протоколы о применении мер обеспечения производства по делу составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями. Ходатайства о допросе понятых при рассмотрении дела мировым судьей защитником Леонова не заявлялись.
 
    Копии указанных документов Леонов получил лично, о чем в них имеется отметка и его подпись, замечаний по поводу внесенных сведений Леонов сотрудникам ГИБДД не высказал.
 
    Кроме того, вина Леонова Д.К. в совершении административного правонарушения установлена из:
 
    - распечатки данных программы «Статистика400» (л.д. 7), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ проведен тест № прибором №D, результат – 0,07 мг/л;
 
    - объяснения Леонова Д.К., содержащееся в подписке о разъяснении прав от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи, о том, что «он вину в совершении административного правонарушения не признает, автомашиной управлял, не согласен с результатом освидетельствования, на освидетельствование в медицинском учреждении его не возили, отказались везти» (л.д.16);
 
    - показаниями свидетеля ФИО5, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, допрошенного в настоящем судебном заседании по инициативе суда, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене совместно с инспектором Ивакиным на <адрес>. Заметили автомашину ВАЗ 2112 поворачивающую <адрес>, которая двигалась без включенного света фар. Автомобиль был остановлен. За управлением находился Леонов. При общении он заметил запах спиртного. Попросил пройти в машину. Попросил продуть в прибор Алкометр. Прибор сначала показал 0,13 мг/л. Были остановлены понятые. После чего Ленову вновь было предложено продуть прибор. Показания составили 0,07 мг/л. Были составлены соответствующие протоколы. Леонов не заявлял, что не согласен, пояснил, что употреблял пиво вечером. Леонов был совсем согласен;
 
    - показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании по ходатайству защитника, которая показала, что в начале или в конце ноября 2012 года, числа она точно не помнит, была приглашена в качестве понятой сотрудниками полиции. Кроме нее был второй понятой мужчина. Видела патрульную автомашину, «маршурутное такси» и автомобиль двенадцатой модели. В патрульной машине сидел парень, ничего не говорил. Сидел спокойно. Ей сотрудники полиции сказали, что проверяют на алкоголь. Она подписала протоколы. Показания прибора ей показывали, но их она не помнит. Второй понятой также все подписал;
 
        - показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находились на патрулировании на <адрес> в <адрес> совместно с инспектором Сирусиным. Сирусин остановил автомашину, марку в настоящее время он уже не помнит за давностью событий. Сирусин почувствовал запах алкоголя из полости рта водителя. Пригласил его в патрульную автомашину. Водителем оказался Леонов. При первоначальной проверке Леонова прибором, показания были 0,13 или 0, 14 мг/л, точно он не помнит. Потом были приглашены понятые: один мужчина и одна женщина. В присутствии понятых Леонов продул в прибор, который показал, 0,07 мг/л. водитель не отрицал показания прибора. Показания прибора показывались понятым. Водитель не заявлял о своем несогласии с освидетельствованием. Были составлены протоколы, и автомашина была передана другому лицу. Кому он сейчас уже не помнит.
 
    Не доверять показаниям свидетелей Сирусина, Ивакина оснований не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не предусмотрено. Кроме того, показания сотрудников ГИБДД согласуются с показаниями свидетеля Рубановой и с материалами дела и не противоречат им.
 
    Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Леонова Д.К., нарушение требований ст.26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.
 
    Исходя из положений ст.25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, но не сам факт управления транспортным средством.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о несостоятельности доводов Леонова Д.К., изложенных в апелляционной жалобе, его объяснении и объяснении его защитника.
 
    Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
 
    Наказание назначено в соответствие с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Леонова Д.К. Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности мировым судьей соблюден.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Рассмотрение административного дела в отношении Леонова Д.К. дважды откладывалось мировым судьей, в том числе и по ходатайству защитника Леонова Д.К.
 
    Об отложении дела на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов Леонов Д.К. был извещен надлежащим образом путем передачи повестки через его защитника Казанева (л.д.33-34).
 
    Об отложении дела на ДД.ММ.ГГГГ на 12.00 часов Леонов Д.К. был извещен надлежащим образом путем направления ему СМС уведомления (л.д.37), его защитник Казанев также был извещен (л.д.36). О согласии извещения о дате и времени судебных заседаний путем направления СМС уведомлений Леонов указал в своей расписке (л.д.18).
 
    С учетом изложенного мировой судья правильно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Леонова Д.К. и его защитника Казанева, что не противоречит требованиям статьи 25.1 КоАП РФ.
 
    Суд считает правильной переквалификацию действий Леонова Д.К. мировым судьей с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивы переквалификации мировым судьей приведены в описательно-мотивировочной части решения, что не противоречит требованиям КоАП РФ. Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является более мягкой, чем ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и не ухудшает положение Леонова Д.К.
 
    Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Азиева Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Леонова Дмитрия Константиновича – без удовлетворения.
 
    Судья Юрьев Ф.Г.