Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
22 апреля 2013 года г.Клин М.о.
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., с участием защитника по доверенности Мешкова А.Н., при секретаре Комяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-91 по жалобе Белова Д. А., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /данные изъяты/, проживающего по адресу: /адрес/,
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ Белов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/.
Мировым судьей установлено, что /дата/ на /адрес/, Белов Д.А., управляя автомобилем /марка/, г.р.з.№, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, при обгоне выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.
В жалобе Белов Д.А. просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что маневр обгона был начат им на участке дороги, имеющем прерывистую разметку, до начала зоны действия дорожного знака 3.20. Однако в дальнейшем опережаемое им транспортное средство- длинномерный автомобиль, стал препятствовать обгону увеличением скорости, вследствие чего он не имел возможности завершить обгон, не нарушая Правила дорожного движения. Перестроение в ранее занимаемую полосу движения создало бы опасность для автомобилей, движущихся в попутном направлении, в связи с чем он вынужден завершить обгон на сплошной дорожной разметке, в зоне действия дорожного знака 3.20. Схема нарушения не соответствует действительности. В протоколе об административном правонарушении не указаны данные специального технического средства, с помощью которого велась видеосъемка. Инспектор ДПС Ш. в силу служебной заинтересованности не мог быть допрошен в качестве свидетеля.
В суде второй инстанции Белов Д.А. доводы жалобы поддержал.
Защитник Мешков А.Н. также жалобу поддержал, указав, что Белов Д.А. действовал в условиях крайней необходимости.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Белова Д.А., защитника Мешкова А.Н., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Пункт 1.3 ПДД обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. когда выезд соединен с объездом препятствия.
Из материалов дела следует, что /дата/ на /адрес/, Белов Д.А., управляя автомобилем /марка/, г.р.з.№, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, что подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (/иные данные/), рапортом инспектора ДПС Ш. и схемой нарушения ( /иные данные/), дислокацией дорожных знаков и разметки ( /иные данные/), материалами фотофиксации ( /иные данные/), показаниями свидетеля Ш. в суде первой инстанции ( /иные данные/), которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Белова Д.А. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как при совершении обгона он выехал на полосу встречного движения, нарушив требования относящегося к нему дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1.
В силу ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы Белова Д.А. о том, что он не имел возможности вернуться в ранее занимаемую полосу движения вследствие неправомерных действий водителя попутного автомобиля, который увеличением скорости препятствовал завершению маневра, не могут быть приняты во внимание, поскольку обгон является наиболее сложным маневром, который выполняется на повышенной скорости и в условиях ограниченного обзора. Выполнение обгона требует от водителя максимального внимания, точного расчета и достаточного опыта.
В силу п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться, что по завершению обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из материалов дела следует, что Белов Д.А., начав маневр обгона на дорожной разметке 1.6, не оценил дорожную ситуацию, в связи с чем при возвращении в ранее занимаемую полосу допустил нарушение Правил дорожного движения.
Довод жалобы о том, что схема нарушения является недопустимым доказательством, является несостоятельным и подлежит отклонению, так как схема была исследована мировым судьей в совокупности с иными представленными доказательствами, признана достоверной. При составлении схемы замечаний по её содержанию от Белова Д.А. не поступило.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований (ст.28.2 ч.2 КоАП РФ), поскольку в нем имеются все сведения, необходимые для разрешения дела.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о специальном техническом средстве, которым велась фотофиксация, не являются существенным процессуальным нарушением и не влечет признание протокола недопустимым доказательством.
В соответствии со ст.25.6 ч.1 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
При этом процессуальные нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета допрашивать инспекторов ДПС в качестве свидетелей по обстоятельствам, которые им известны, являются значимыми и подлежат установлению на основании ст.26.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, показания свидетеля Ш. обоснованно признаны мировым судьей допустимым и достоверным доказательством по делу, которое оценено в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Обстоятельств действия Белова Д.А. в состоянии крайней необходимости, которые могли бы являться основанием для освобождения от административной ответственности согласно ст.2.7 КоАП РФ по делу не установлено.
Грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.
Постановление мирового судьи является мотивированным, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Наказание Белову Д.А. находится в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено по общим правилам назначения наказания согласно ст.24.1 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, степени вины и личности нарушителя
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а потому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Белова Д. А. оставить без изменения, а жалобу Белова Д.А. - без удовлетворения.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
