Дата принятия: 22 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2013 года г. Рязань
Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Сулеймановой О.М., с участием:
представителя истца по доверенности - Ларионова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г.Рязань» к Лукашину Д.С. и Кравченко В.А. «о взыскании задолженности по договору займа от 16.03.2007г.»
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Центр Микрофинансирования г.Рязань» обратилось в суд с иском к Лукашину Д.С. и Кравченко В.А. «о взыскании задолженности по договору займа от 16.03.2007г.». В обоснование иска указало, что между истцом - ООО «Центр Микрофинансирования г.Рязань» и ответчиком - Лукашиным Д.С. 16.03.2007г. под поручительство ответчика - Кравченко В.А. заключен договора займа, в соответствии которым ответчик по расходному кассовому ордеру от 16.03.2007г. получил денежные средства в сумме руб. сроком на 6 месяцев под 8% в месяц. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиком Кравченко В.А. был заключен договор залога поручителя от 16.03.2007г. по которому истцом был принят в залог автомобиль стоимостью руб. Общая сумма произведенных ответчиком выплат истцу за период с 16.03.2007г. по 09.12.2010г. составила руб. После указанного времени денежные средства в кассу истца ответчик не вносил. Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 8% в месяц ответчиком исполнено частично, с нарушением сроков, долг по займу в сумме руб. не погашен, в связи с чем, были начислены проценты за пользование займом в размере руб., пени за просрочку исполнения заемщиком обязательства по договору займа в размере руб. 35 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с Лукашина Д.С. и Кравченко В.А. в свою пользу задолженность по договору займа, а именно: основную сумма долга - руб., проценты по договору - руб. и пени - рублей, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль, установив начальную продажную цену руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по указанным выше основаниям.
Ответчики Лукашин Д.С. и Кравченко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст.309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные Договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что истец с ответчиком Лукашиным Д.С. 16.03.2007г. под поручительство ответчика - Кравченко В.А. заключили договора займа №178-РЯЗ, на сумму руб. сроком на 6 месяцев под 8% в месяц с обязательством ответчика погашать заем посредством выплаты истцу ежемесячно по 3245 руб. в срок не позднее 15 числа следующего за платежным месяцем с одновременным погашением процентов, а в случае просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется пеня в размере 1% в день.
В судебном заседании также было установлено, что ответчик исполнял обязанности по погашению займа ненадлежащим образом, нарушая установленные сроки погашения, а с 09 декабря 2010 года прекратил выплаты по договору займа, что послужило причиной обращения истца в суд.
Ответчик Лукашин Д.С. имеет перед истцом задолженность, с учетом права на взыскание всей суммы просроченного займа, причитающихся процентов, и суммы неустойки (пени) за просрочку в размере руб. 35 коп., а именно:
Просроченный основной долг - руб.,
Просроченные проценты - руб.,
Пени - рублей 35 копеек.
Поскольку указанные выше суммы подтверждены в судебном заседании расчетами истца и соответствуют условиям договора, суд приходит к выводу о том, что указанные требования заявлены обосновано.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Так как заявленный истцом размер неустойки в сумме руб. 35 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого процента (1% в день), суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа в сумме 1000 руб. В удовлетворении оставшейся суммы надлежит отказать.
Поскольку ответчики имеют перед истцом солидарные обязательства по погашению указанных сумм, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению с взысканием суммы задолженности с ответчиков в пользу истца солидарно.
Таким образом, с Лукашина Д.С. и Кравченко В.А. солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере руб. (основной долг - руб.; проценты - руб.; неустойка (пени) -руб.).
Требование ООО «Центр Микрофинансирования г.Рязань» об обращении взыскания на предмет залога автомобиль удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждается сведениями из УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 19.03.2013г., что указанный автомобиль утилизирован собственником Кравченко В.А. 27.01.2012г.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме руб. 20 коп. исходя из размера удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Рязань» к Лукашину Д.С. и Кравченко В.А. «о взыскании задолженности по договору займа от 16.03.2007г.» удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Лукашина Д.С. и Кравченко В.А. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Рязань» задолженность, причитающиеся проценты и 1314 руб. 20 коп., а всего руб. 20 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.
Судья-подпись
Решение вступило в законную силу 28.05.13 г.
