Решение от 22 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Рязань                                                                                                     22 апреля 2013 года
 
         Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,
 
         при секретаре Булатовой Е.А.,
 
         с участием представителя истца Парочиди Д.К. - Турунина В.О., действующего на основании доверенности,
 
         представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Калинченко Н.Б., действующей на основании доверенности,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Парочиди Д.К. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
          Парочиди Д.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 26.12.2012 года на ул. Ряжское шоссе, стр. 20 г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, и автомобиля, под управлением собственника Шашурина М.В., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ. Согласно заключения ООО «Трансспектр+», стоимость материального ущерба, с учетом износа составляет руб. 91 коп. Ссылаясь на то, что ответчик ЗАО «Гута-Страхование», к которому он 14.01.2013 года обратился с заявлением о прямом урегулировании убытка, как к страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, страховую выплату до настоящего времени не произвел, просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 1 руб., неустойку на основании ст. 13 ФЗ об ОСАГО за каждый день просрочки в выплате за период с 14.02.2013 года по 12.03.2013 года в размере руб., а также судебные издержки в размере руб. 28 коп., из которых: руб. - стоимость услуг по составлению экспертного заключения, руб. 28 коп. - расходы на оплату госпошлины, руб. - расходы на оформление доверенности, руб. - расходы на оплату услуг представителя.
 
              Впоследствии истец в лице своего представителя исковые требования неоднократно уточнял, в окончательной форме, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» в размере руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм, а также судебные расходы.
 
              В судебное заседание истец Парочиди Д.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, направил в суд своего представителя.
 
              Представитель истца Турунин В.О. исковые требования в пределах уточненного иска и просил их удовлетворить.
 
              Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Калинченко Н.Б. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
 
              Третьи лица Шашурин М.В., Синицын Ю.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили.
 
               Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
               Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.
 
                В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).
 
        Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.
 
        В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
 
            В судебном заседании установлено, что        26.12.2012 года на ул. Ряжское шоссе, г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением собственника Парочиди Д.К., и автомобиля, под управлением собственника Шашурина М.В., при следующих обстоятельствах:
 
           Водитель автомобиля Шашурин М.В., в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения без учета дорожных условий, в связи с чем, попав на заснеженный участок дороги, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении прямо автомобилем.
 
           В результате ДТП автомобиль, получил механические повреждения.
 
           Данные обстоятельства, подтверждающиеся материалами дела, в том числе материалами административного производства, и не оспариваемые ответчиком и третьими лицами, свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Шашурин М.В., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом.
 
           Собственник автомобиля Парочиди Д.К., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 14.1 Закона ОСАГО, 14.01.2013 года в установленном законом порядке обратился в ЗАО «Гута-Страхование», застраховавшего его гражданскую ответственность по договору ОСАГО (полис), с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, по прямому урегулированию убытка.
 
    Согласно Закона об ОСАГО (ст.7, 12) и Правил ОСАГО, определяющих условия договора страхования ОСАГО, наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в пределах 1 руб.
 
    В силу п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.
 
    Как усматривается, из материалов дела, ЗАО «Гута-Страхование», организовав осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости его восстановительного ремонта,     до настоящего времени, то есть по истечении 68 дней, страховую выплату не произвел.
 
            Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется и ответчик на такие обстоятельства не ссылается, суд находит обоснованными требования истца Парочиди Д.К. о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки за неисполнение в установленный законом срок обязанности по его выплате.
 
    При этом, определяя размер, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из того, что заключение ООО «МЭТР», представленное ответчиком, не может быть признано судом достоверным и допустимым доказательством в связи с отсутствием в нем анализа рынка, поэтому определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке заключения специалиста ООО «Трансспектр+» от 07.03.2013 года, которое о форме и содержанию соответствует требованиям законодательства об оценке и имеет ссылки на источники информации о среднем рынке заменяемых деталей и ремонтных воздействиях.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что размер причиненного истцу реального ущерба, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов, составляет руб. 91 коп.
 
    Между тем, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, с ЗАО «Гута-Страхования» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, страховое возмещение в размере руб., а также неустойка за период с 14.02.2013 года по 22.04.2013 года в размере руб., размер которых представителем ответчика в судебном заседании фактически не оспаривался.
 
              Кроме того, по смыслу с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, как возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.
 
              Так, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ЗАО «Гута-Страхование» прав Парочиди Д.К., как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются законные основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым установить в размере руб.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).
 
               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
               Поскольку исковые требования Парочиди Д.К. имущественного характера удовлетворены в полном объеме, его расходы на оплату услуг оценщика в размере руб., на уплату госпошлины в размере руб. 28 коп. и на оформление доверенности в размере 700 руб., также подлежат возмещению в полном объеме.
 
               В то же время, расходы истца на оплату услуг представителя в размере руб., суд признает чрезмерными и, руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела и время, затраченное представителем на участие в процессе, считает возможным уменьшить до руб., которые и подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.
 
              Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
              Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Парочиди Д.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб., а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере руб., на уплату госпошлины в размере руб. 28 коп., на оформление доверенности в размере руб. и оплату услуг представителя в размере руб.
 
             В остальной части требований отказать.
 
             На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
 
              Судья ( подпись)
 
    Решение вступило в законную силу 28.05.13 г.