Решение от 22 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    «22» апреля 2013 года                                           Туапсинский городской суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                     Милинчук И.В.,
 
    при секретаре                                      Сарапуловой И.Г.,
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чамашурджана А.Х. к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Чамашурджана А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей в связи с продажей ему смартфона ненадлежащего качества. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.06.2012 года в магазине «М. видео» приобрел смартфон РDAAppleiPhone 4S 16 GbBlacl, серийный номер №, стоимость 29 990, 00 руб.. В ходе эксплуатации товара, при чтении смс - сообщений перестал реагировать сенсор, периодически пропадала сеть при попытке выхода из списка контактов нажатием на кнопку «домой», появлялась клавиатура, при попытке совершить вызов, не реагировал на нажатие кнопки, происходило самопроизвольное отключение аппарата. 27.12.2012 года истец обратился в ООО «М. видео менеджмент» с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара. 30.12.2012 года он предъявил продавцу требование безвозмездно предоставить на период ремонта аппарат, обладающий таким же потребительскими свойствами. По состоянию на 03.01.2013 года аналогичный товар предоставлен не был. 04.01.2013 года получен ответ об отказе в предоставлении на период ремонта аналогичного аппарата. 04.01.2013 года он обратился с требованием о расторжении договора и возврате денег в размере стоимости товара. 11.01.2013 года ответчик ответил отказом. В связи с чем истец просил расторгнуть договор купли- продажи от 11.06.2012 года и взыскать с ответчика 29990 рублей в части оплаченного ко дню подачи искового заявления кредита, 310 рублей в качестве возмещения платы за предоставление кредита, а также 12 857, 57 руб. в пользу ООО КБ «Ренессанс Капитал» в части платы за предоставление кредита. Взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
            В ходе рассмотрения исковых требований по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «М. видео» «Менеджмент» 29990 рублей в части оплаченного кредита, 8 961, 57 руб. в качестве возмещения платы за предоставление кредита в пользу истца и 4 206 рублей в пользу ООО КБ «Ренессанс Капитал», неустойку в размере 15403, 3 руб., моральный вред 10 000 рублей и штраф 50 % от суммы, присужденной в его пользу.
 
           В судебном заседании представитель истца Шагмелян Г.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.04.2013 года, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
 
           Представитель ООО «М. видео Менеджмент» Демехин А.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, просил казать, как в незаконных и в необоснованных.
 
           Суд, заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав показания свидетеля, полагает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.
 
           Из материалов дела следует, что11.06.2012 года истцом в магазине «М. видео» приобретен смартфон РDAAppleiPhone 4S 16 GbBlacl, серийный номер №, стоимость 29 990, 00 руб..
 
           22.12.2012 года истец обратился к ответчику с требованием отремонтировать товар либо заменить, в связи с тем, что при чтении смс - сообщений перестал реагировать сенсор, периодически пропадала сеть при попытке выхода из списка контактов нажатием на кнопку «домой», появлялась клавиатура, при попытке совершить вызов, не реагировал на нажатие кнопки, происходило самопроизвольное отключение аппарата.
 
           На основании пункта 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» была проведена проверка качества товара. Как следует из результатов проверки - дефект не подтверждён, товар надлежащего качества. Истцу был дан ответ на обращение.
 
            27.12.2012 года истец обратился с требованием отремонтировать либо заменить товар.
 
             30.12.2012 года Чамашурджан А.Х. потребовал предоставить аналогичный товар на период ремонта.
 
             04.01.2013 года Чамашурджан А.Х. обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    На основании пунктов п. 6, 7 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства от 10.11.2011 г. № 924, приобретённый Истцом смартфон PDAAppleiPhone 4S 16 GbBlack является технически сложными товарами. Как следует из технической характеристики этого товара (содержится в приложенной к отзыву распечатке с сайта Яндекс.Маркет), у него имеется сенсорный экран (п. 6 указанного Перечня), установлена операционная система, что позволяет его отнести к портативным компьютерам (п. 7 указанного Перечня).
 
    Товар был куплен истцом у ответчика 11.06.2012 г. К ответчику истец обратился с заявлением о возврате денег/обмене товара лишь 04.01.2013 г., то есть за пределом пятнадцатидневного срока, определенного п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    После поступления требования ответчиком на основании пункта 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» была проведена проверка качества товара.
 
    Как следует из результатов проверки - дефект не подтверждён, товар надлежащего качества. Истец с актом проверки качества товара был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись на акте. Таким образом, указанное требование истца не подлежало удовлетворению Ответчиком.
 
    По истечении пятнадцати дней требования покупателя об обмене/возврате товара подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка в товаре, нарушение установленных сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Закон «О защите прав потребителей» в преамбуле различает просто недостатки товара и существенные недостатки товара. В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    Согласно абз. 8 преамбулы Закона. РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Исходя из содержания абз. 9 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца подлежат удовлетворению, если истец докажет наличие в товаре не просто недостатка, а наличие в нём существенного недостатка.
 
    Как пояснил в судебном заседании инженер СЗ ООО «М.видео Менеджмент» Н. недостатки в работе смартфона AppleiPhone могут возникать вследствие двух причин: технических неисправностей самого смартфона и вследствие установки самим покупателем стороннего программного обеспечения, которое несовместимо с аппаратной платформой. Согласно представленным рекомендациям AppleiPhone не подлежат ремонту (при наличии существенных недостатков производится замена). При проведении проверки проверка качества товара были сброшены все настройки к заводским и обновлено программное обеспечение. При отсутствии стороннего программного обеспечения указанные покупателем недостатки - самопроизвольное отключение аппарата, затруднения при чтении смс - сообщений, затруднения при попытке совершить вызов- исчезали, смартфон работал исправно. По мнению инженера СЗ ООО «М.видео Менеджмент» Н., причиной возникновения конфликтов программного обеспечения могло явиться самостоятельное перепрограммирование покупателем аппарата (перепрошивка), позволяющее производить установку программ, минуя онлайн интернет-магазин-супермаркет от компании Apple«iTunes Store».
 
    В судебном заседании представитель истца первоначально настаивал на наличии технических неисправностей в самом смартфоне, заявил ходатайство о назначении технической экспертизы в АНО «Федеральный экспертный центр» (г.Краснодар).
 
    Впоследствии представитель истца в письменном виде признал, что недостатки в товаре возникают только после установки программного обеспечения из интернет-магазина «AppStore», после произведенного сброса настроек к заводским смартфон работает без замечаний. Представитель истца Шагмелян Г.Г. не смог пояснить, какие именно приложения и игры устанавливались его доверителем Чамашурджаном А.Х..
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Судом было предложено представителю истца поставить перед экспертом вопрос : «Возможно ли возникновение в товаре смартфоне РDAAppleiPhone 4S 16 GbBlacl, серийный номер №, заявленных истцом недостатков, вследствие установки приложений и игр, которые сертифицированы для продажи через онлайн интернет-магазин компании Apple«iTunes Store»?»
 
    От проведения экспертизы представитель истца отказался, признал факт продажи ему исправного товара, недостатки в котором возникают лишь после установки в смартфоне дополнительного программного обеспечения. Какое именно программное обеспечение (приложения, игры) устанавливалось после продажи на смартфон, являлись ли эти программы сертифицированными истец пояснить не смог, от производства экспертизы влияния сертифицированных программ на аппаратное обеспечение отказался.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновности изготовителя смартфона РDAAppleiPhone 4S 16 GbBlacl, серийный номер № в возникновении неисправностей, на которые указывает истец. Поскольку покупателю был продан исправный товар, он не имеет права на его замену или возврат уплаченных денежных средств.
 
    Неправомерны также требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта.
 
    Статьями 20,21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя, продавца при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара (ремонте) либо замене товара, в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами на период ремонта либо если для замены товара требуется более семи дней.
 
    Предоставление аналогичного товара является мерой по восстановлению нарушенных прав покупателя.
 
    В ходе судебного заседания истцом не доказано, что проданный ответчиком смартфон нуждался в ремонте или замене, т.е. не установлен сам факт нарушения продавцом прав покупателя в результате продажи некачественного товара, а потому у ООО «М. видео Менеджмент» отсутствовала обязанность по предоставлению аналогичного товара на период ремонта или замены.
 
             На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
               В удовлетворении иска Чамашурджана А.Х.- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Туапсинский городской суд) в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22.04.2013 года.
 
    Мотивировочная часть решения изготовлена 26.04.2013 года.
 
Судья: