Дата принятия: 22 апреля 2013г.
К делу №г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
Председательствующего Козыревой Н.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, недополученной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 и просит взыскать с ответчиков субсидиарно денежную сумму в размере 2062 717,48 рублей, из которых 974530 рублей – стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства; 864 519,72 рублей - недополученная плата по договору аренды (упущенная выгода); 149 246,60 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 6 000 рублей - оплата за экспертизу; 50 000 рублей - оплата услуг адвоката; 18 421,48 рублей –государственная пошлина.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на 168 км+900 м автодороги Джубга-Сочи было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAW государственный номерной знак х418вк123, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, и автомобиля КАМАЗ -365115 номерной знак Т327АО123 под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО13 Постановлением судьи Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП. Таким образом, виновными действиями ФИО7, управлявшим автотранспортным средством, находящимся в собственности ФИО4, истцу был причинен ущерб. Так, согласно экспертному заключению №А1229 от ДД.ММ.ГГГГ по определению технологии (методов) объема (трудоемкости) и стоимости ремонта автомобиля марки КАМАЗ-365115 номерной знакТ327АО123 выполненного ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых частей составляет 1094530 рублей. Страховой компанией истцу было возмещено 120000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 974530 рублей. Вместе с тем, на момент аварии автомобиль марки КАМАЗ 365115 номерной знак Т327АО 123 был сдан в аренду ООО «Стройтех-27» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, арендная плата по договору составляла 100000 (сто тысяч) рублей в месяц. В связи с аварией арендные обязательства исполнены не были, истцом не была получена денежная сумма в размере 864519 рублей 48 копеек, что является упущенной выгодой. Вместе с тем, в виду нежелания ответчиками в добровольном порядке возмещать причиненные убытки истец считает, что возмещению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 149246,60 рублей. Также согласно договора № А1229 от 02.марта 2012 года об оказании работ (услуг) по независимой технической экспертизе ТС истцом (ФИО13) было оплачено 6000 за проведение экспертизы. В связи с обращением в суд и оказанием профессиональной помощи, истцом было оплачено за услуги адвоката 50000 рублей. Также при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 18421,48 рублей. Таким образом, истец считает, что в связи с неисполнением обязанности по возмещению убытков возмещению подлежит сумма в размере 2062717,48 рублей.
В судебном заседании истец, ФИО13, а также его представитель ФИО8 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив при этом, что в результате ДТП имуществу ФИО13 был причинен значительный ущерб. В связи с тем, что автотранспортное средство оказалось в нерабочем состоянии, ФИО13 не смог исполнить взятые на себя обязательства по договору аренды, в результате чего не смог получить арендную плату, оговоренную договором.
Ответчики, ФИО4, ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
При этом представитель ФИО4 - ФИО9 в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В своем отзыве ФИО4 с заявленными ФИО10 требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений указал, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, сомневается в достоверности даты заключения договора аренды. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ФИО3 управлял транспортным средством по доверенности и именно он несет ответственность за причиненный вред.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает что требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на 168 км+900 м автодороги Джубга-Сочи было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAW г-н х418вк123, собственником которого является ФИО4. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП.
Постановлением судьи Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам поступившего из роты № батальона ДПС ГИБДД УВД по <адрес> материал, была установлена вина ФИО3 в совершении ДТП, он привлечен к административной ответственности.
Виновными действиями ФИО7, управлявшим автотранспортным средством, находящимся в собственности ФИО4, истцу был причинен ущерб.
Согласно экспертному заключению №А1229 от ДД.ММ.ГГГГ по определению технологии (методов) объема (трудоемкости) и стоимости ремонта автомобиля марки КАМАЗ 365115 номерной знакТ327АО123 выполненного ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых частей составляет 1094530 рублей, с учетом износа 756540,76 рублей.
Согласно п.1 ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда, в силу чего размер подлежащих выплате ответчиком убытков взыскал без учета износа транспортного средства.
Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства.
Соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением названного выше принципа возмещения вреда.
Доводы ответчика ФИО4 о его несогласии с размерами стоимости восстановительного ремонта определенными в экспертном заключении № А 1229 выполненному ООО «Независимая оценка», не нашли своего подтверждения. Представитель истца ФИО4 - ФИО9 на предварительном судебном заседании не смогла выразить свое мнение по вопросу о назначении авто-технической экспертизы для оценки стоимости ущерба, а впоследствии обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, и больше в судебное заседание ни она, ни ответчики не явились.
Таким образом, суд приходит к мнению о том, что расчет суммы причиненного ответчиками ущерба должен быть произведен на основании экспертного заключения ООО «Независимая оценка» и с учетом износа транспортного средства, то есть из суммы 756540,76 рублей.
Страховой компанией истцу было возмещено 120000 рублей.
Таким образом, сумма причиненного ДТП ущерба составила 556540,76 рублей.
На момент аварии автомобиль марки КАМАЗ 365115 номерной знак Т327АО123, принадлежащий истцу, был сдан в аренду ООО «Стройтех-27» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата по договору составляла 100000 (сто тысяч) рублей.
Доводы ответчика изложенные в его отзыве о том, что «вызывает сомнение достоверность даты заключения договора аренды», голословны, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.
Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.
Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда.
С учетом наличия прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО11 и наступившими последствиями, упущенная выгода, понесенная истцом в сумме 864519,48 рублей также подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Указания Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, ставка рефинансирования в период с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения суда составляет 8,25% годовых.
Учитывая претензия о выплате упущенной выгоды ответчикам не направлялась и срок выплаты не устанавливался, суд считает возможным взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за нарушение ответчиками обязательства по выплате стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 556540,76 рублей с ДД.ММ.ГГГГ ( с даты вступления в законную силу постановления об административном правонарушении в отношении ФИО3)
Таким образом, на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата денежных средств составила 285 дней, сумма процентов за просрочку возврата денежных средств составила – 36349,07 рублей ( 556540,76 рублей х 8,25% х 285/(360 дней х 100) = 36349,07 рублей ).
Таким образом, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 36349,07 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанциям истцом оплачено 18421,48 рублей госпошлины, 50000 рублей – за услуги адвоката, 6000 рублей – за экспертизу, данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков частично, а именно госпошлина подлежит взысканию в размере 15487 рублей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, недополученной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ФИО3 субсидиарно в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 556540, 76 рублей; упущенной выгоды - 864519,72 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами – 36349,07 рублей; судебных расходов – 71 487 рублей, а всего взыскать 1528895 (один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 79 копеек.
В остальной части требований ФИО2 – отказать.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда через Лазаревский районный суд <адрес>.
Судья Лазаревского
районного суда <адрес> Козырева Н.А.
копия верна:
судья Козырева Н.А.
