Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,
с участием заявителя Челобитченко Е.И.,
судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес> – ФИО8,
начальника <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – ФИО7,
представителя взыскателя – Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> – ФИО9,
должника ФИО3,
при секретаре Митрофановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Челобитченко ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела Управления ФССП РФ по <адрес> о передаче встроенного нежилого помещения на торги, признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела Управления ФССП РФ по <адрес> по неисполнению обязанности предложить выкупить долю должника в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании незаконным бездействия регистратора <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> по государственной регистрации права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение; признании незаконными действий регистратора <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> по предоставлению не соответствующих действительности сведений,
УСТАНОВИЛ:
Челобитченко Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела Управления ФССП РФ по <адрес> о передаче имущества на торги, признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела Управления ФССП РФ по <адрес> по неисполнению обязанности предложить выкупить долю должника; признании незаконным бездействия регистратора <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> по государственной регистрации права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение; признании незаконными действий регистратора <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> по предоставлению не соответствующих действительности сведений.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО3, Челобитченко ФИО11 о признании соглашения о разделе общего имущества супругов, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, выделении долей из спорного имущества супругов. Суд признал недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и Челобитченко ФИО12 в части раздела общей совместной собственности встроенного нежилого помещения площадью <данные изъяты>.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, п<адрес>, применил последствия признания недействительным данного соглашения, возвратив стороны по данному соглашению в первоначальное положение и выделил долю в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества, признав право собственности на выделенную долю в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за ФИО3. Полностью данное встроенное нежилое помещение в собственность должника ФИО3 не передавалось. Поскольку инициатором изменения сведений о собственниках указанного встроенного нежилого помещения являлась МРИ ФНС РФ № по <адрес>, исходя из положений статей 17, 18 и 28 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация этих изменений должна была производиться без ее с ФИО3 обращения к регистратору на основании копии вступившего в законную силу решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленному судебным органам в трехдневный срок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, т.к. поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия судебного решения является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Однако, указанное предписание п. 3 ст. 28 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. не было выполнено регистратором. Несмотря на то, что в силу решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <данные изъяты> доли в праве на указанное встроенное нежилое помещение, <адрес> отделом судебных приставов УФССП по <адрес> в нарушение п. 1 ст. 250 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 255 ГК РФ ей, т.е. Челобитченко Е.И., не было предложено выкупить долю должника ФИО3 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств, в погашение долга. Вместо этого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО8 указанный объект недвижимости в полном объеме был передан для реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона <данные изъяты>. При этом, копия данного постановления, а также копия акта о наложении ареста на все встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес> в нарушение ст. 50 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ не направлялись ФИО3, из-за чего последний не мог поставить в известность ее, как сособственника указанного объекта недвижимости, о совершаемых <адрес> отделом судебных приставов исполнительных действиях в отношении принадлежащего ей имущества. Таким образом, постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконно была передана <данные изъяты> часть принадлежащего ей имущества, чем были нарушены ее права собственника.
На основании изложенного, просит суд:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги встроенного нежилого помещения площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО8, выразившееся в невыполнении лежащей на нем в силу закона обязанности по предложению ей выкупить долю должника ФИО3 в указанном встроенном нежилом помещении по цене, определенной отчетом оценщика <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным бездействие регистратора Каменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, выразившееся в невыполнении лежащей на нем в силу закона обязанности по осуществлению на основании решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности по ? доле в общей долевой собственности на указанное встроенное нежилое помещение за каждым - ФИО3 и ФИО2;
- признать незаконными действия регистратора <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, выразившиеся в представлении <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> содержащей не соответствующие действительности сведения о собственниках указанное встроенного нежилого помещения, а именно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №.
При производстве по делу Челобитченко Е.И. дополнила основания своих требований о признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги спорного встроенного нежилого помещения. Указала, что поскольку решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № фактически не был производен выдел в натуре в соответствии со ст. 252 и 254 ГК РФ, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное встроенное нежилое помещения, принадлежащей должнику ФИО3, а было только признано за ним право собственности на идеальную долю в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на этот объект недвижимости, то указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не основано на решении суда, принятом в соответствии со ст. 255 ГК РФ по иску взыскателя, предъявленному в случаях, когда выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, и после того, как кредитор потребовал продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, но остальные участники общей собственности отказались от приобретения доли должника.
В судебном заседании заявитель Челобитченко Е.И. поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их, мотивируя доводами, указанными в заявлении.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – начальника <данные изъяты> отдела ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что заявитель просит признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в невыполнении обязанности по осуществлению регистрации права общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве за ФИО3, Челобитченко Е.И. на спорное встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Заявитель указывает, что регистрация права общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества должна была производиться без обращения Челобитченко Е.И. и ФИО3 в <данные изъяты> Управления на основании копии вступившего в законную силу решения Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Однако, частью 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. В случае, если право возникает на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. В соответствии с абз. 1 п. 6 Приказа от 07.06.2007 г. № 112 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Копии актов судов, установивших права на недвижимое имущество, представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю (п. 7 Приказа № 112). Согласно п. 28 данного Приказа, в случае если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки государственную регистрацию прав рекомендуется проводить на общих основаниях в соответствии с требованиями ст. 13, 16 Закона о регистрации на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, в том числе, документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих исполнение сторонами судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Челобитченко Е.И., ФИО3 обратились с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное встроенное нежилое помещение в адрес <данные изъяты> отдела Управления на основании решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ заявления и документы, необходимые для государственной регистрации права общей долевой собственности Челобитченко Е.И., ФИО3 не поступали, за регистрацией права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества они не обращались.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес> ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> судом <адрес>, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес>. Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, за ФИО3 на праве общей совместной собственности, зарегистрировано встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> Номер государственной регистрации: №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение требований указанного исполнительного документа составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестовано данное встроенное нежилое помещение. Наличие и объем имущественных прав установлены согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Произведена оценка данного недвижимого имущества. Вынесено и направлено сторонам исполнительного производства постановление об оценке вещи или имущественного права. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел УФССП по <адрес> поступило заявление Челобитченко Е.И. с просьбой отозвать арестованное имущество с реализации, в виду того, что согласно решению <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу выделена <данные изъяты> доля в праве общей собственности на данный объект недвижимого имущества. В связи с этим, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене акта о наложении ареста на имущество (описи имущества). Согласно доводам заявления Челобитченко Е.И. ей как имеющей преимущественное право покупки, участнику долевой собственности, на вышеуказанное недвижимое имущество, <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> в нарушение п. 1 ст. 250 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 255 ГК РФ не было предложено право выкупить долю должника ФИО3 по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением от продажи средств для погашения долга. Однако, согласно, ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Таким образом, нормы ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закрепляют перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, но не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, на основании ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. В соответствии с положениями п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом, положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы гражданского законодательства и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. № 569-О-О). Таким образом, Челобитченко Е.И. не наделена правом преимущественной покупки <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, но законодательство Российской Федерации не препятствует ей участвовать в публичных торгах на общих основаниях. Информация об имуществе ФИО3, реализуемом на первых торгах, была размещена в печатных средствах массовой информации, а именно в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (первые торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, прием заявок претендентов на участие в торгах осуществляется в специализированной организации <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>). Таким образом, при указанных обстоятельствах нарушений закона в действиях судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> по исполнению судебного решения не имеется, права и охраняемые законом интересы ФИО3, Челобитченко Е.И. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> не нарушены.
Представитель взыскателя Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что <данные изъяты> обладает функциями продавца имущества, арестованного в рамках исполнительного производства. Поэтому обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать долю постороннему лицу, лежит на <данные изъяты>, а не на судебном приставе. Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти является одновременное несоответствие этого начисления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует, тем более, что оспариваемое постановление судебного пристава было отменено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует также об отсутствии нарушения прав заявителя.
В судебном заседании должник ФИО3 просил суд удовлетворить заявленные Челобитченко Е.И. требования.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных Челобитченко Е.И. требований необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).
Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из содержания указанных правовых норм следует, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, его действий (бездействий) заявитель обязан доказать наличие права, которое требует судебной защиты и факт нарушения этого права.
При этом в соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя или препятствие к осуществлению им своих прав.
Таким образом, основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является установление судом, что оспариваемое постановление должностного лица является незаконным и нарушает права заявителя.
Согласно материалам дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Каменского районного суда <адрес> о взыскании задолженности всего в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № по <адрес>.
По данному исполнительному производству по запросу судебного пристава-исполнителя, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были представлены сведения (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что за должником ФИО3 на праве общей совместной собственности зарегистрировано встроенное нежилое помещение, кадастровый номер объекта №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>
После получения данных сведений судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на данное встроенное нежилое помещение.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>» стоимость арестованного имущества – указанного встроенного нежилого помещения составляет: <данные изъяты> без учета НДС. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке данного встроенного нежилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес> также вынесено постановление о передаче встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, на торги <данные изъяты>, что подтверждается копией указанного постановления.
Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО3, Челобитченко ФИО13 о признании соглашения о разделе общего имущества супругов, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, выделении доли из общего совместного имущества, исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворены частично.
Суд постановил решение, которым признал недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и Челобитченко ФИО14 в части раздела общей совместной собственности - встроенного нежилого помещения, площадью <данные изъяты> расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, п<адрес>; применил последствия признания данного соглашения недействительным, возвратив стороны по данному соглашению в первоначальное положение; выделил долю в размере <данные изъяты> доли в праве общей собственности на указанный объект недвижимого имущества, признав право собственности на выделенную долю в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за ФИО3.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из заявления Челобитченко Е.И. следует, что ей, как собственнику <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное встроенное нежилого помещение, имеющей преимущественное право покупки, судебным приставом-исполнителем, в нарушение п. 1 ст. 250 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 255 ГК РФ, не было предложено право выкупить долю должника ФИО3 по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением от продажи средств, для погашения долга.
Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г., реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Нормами ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ закреплен перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, но не определен порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе.
Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. ст. 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст. 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 ГК РФ, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. № 569-О-О, в соответствии с положениями п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы гражданского законодательства и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.
Положения статьи 255 ГК РФ, на которую ссылается заявитель Челобитченко Е.И., регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований.
Между тем, Челобитченко Е.И. в указанном деле не является ни кредитором участника долевой собственности, ни должником.
Кроме того, заявляя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО8, Челобитченко Е.И. ссылается на то, что именно на нем в силу закона лежит обязанность по предложению ей выкупить долю должника ФИО3 в указанном встроенном нежилом помещении.
Однако, нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», на судебного пристава-исполнителя обязанность по уведомлению сособственника о реализации доли в праве собственности на общее имущество, а также предложению сособственнику выкупить данную долю, не возложена.
Согласно ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2012 г. № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
Кроме того, согласно материалам дела Челобитченко Е.И. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ к взыскателю МРИ ФНС № по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ к старшему судебному приставу <адрес> отдела УФССП по <адрес> с заявлениями о предложении ей права выкупить долю должника ФИО3 в спорном недвижимом имуществе, как сособственнику данного имущества. До настоящего времени ответы на данные заявления Челобитченко Е.И. не получены.
Также из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель Челобитченко Е.И. обратилась в <адрес> отдел УФССП по <адрес> с заявлением, в котором просила отозвать арестованное имущество с реализации, представила судебного приставу-исполнителю копию решения Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отзыве имущества - встроенного нежилого помещения, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; с реализации, что подтверждается копией указанного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление об отмене Акта о наложении ареста на имущество (описи имущества), что подтверждается копией указанного постановления.
Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
В настоящее время обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги встроенного нежилого помещения, какие-либо имущественные права и законные интересы заявителя Челобитченко Е.И. как сособственника данного помещения не нарушены.
Таким образом, исходя из того факта, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отозвано с реализации спорное встроенное нежилое помещение, а также отменен Акт о наложении ареста на указанное помещение, то устранены возможные нарушения прав и свобод заявителя.
В связи с этим, нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8 по исполнению судебного решения в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется, а права и охраняемые законом интересы Челобитченко Е.И. обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам отсутствия решения суда, принятом в соответствии со ст. 255 ГК РФ по иску взыскателя, предъявленному в случаях, когда выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, не нарушены.
В своих требованиях заявитель также просит суд:
- признать незаконным бездействие регистратора Каменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, выразившееся в невыполнении лежащей на нем в силу закона обязанности по осуществлению на основании решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности по <данные изъяты> доле в общей долевой собственности на указанное встроенное нежилое помещение за каждым - ФИО3 и Челобитченко ФИО15;
- признать незаконными действия регистратора <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, выразившиеся в представлении <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> содержащей не соответствующие действительности сведения о собственниках указанное встроенного нежилого помещения, а именно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из копии дела правоустанавливающих документов <данные изъяты> отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по объекту недвижимого имущества: встроенное помещение по адресу: <адрес>, п<адрес>, следует, что первоначально на указанный объект недвижимого имущества, на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ правообладателей – ФИО3 и Челобитченко Е.И. и представленных документов – Договор на передачу встроенного помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право общей совместной собственности. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, № государственной регистрации – №.
Согласно указанным заявлениям Челобитченко Е.И. и ФИО3 просили зарегистрировать право общей совместной собственности на указанный объект недвижимости, как ранее возникшее право – до ДД.ММ.ГГГГ.
Также, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности и заявления Челобитченко Е.И. о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимого имущества за Челобитченко ФИО16, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № государственной регистрации – №.
Из копии дела правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимого имущества следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> из Каменского районного суда поступила копия вступившего в законную силу решения Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО3, Челобитченко ФИО17 о признании соглашения о разделе общего имущества супругов, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, выделении доли из общего совместного имущества.
Как указано, согласно данному решению, суд признал недействительным Соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и Челобитченко Е.И. в части раздела общей совместной собственности - встроенного нежилого помещения, по адресу: <адрес>, п<адрес>, а также применил последствия признания данного соглашения недействительным, возвратив стороны по данному соглашению в части раздела общей совместной собственности в первоначальное положение.
На основании данного решения суда <данные изъяты> отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, аннулирована запись о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества за Челобитченко ФИО18, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № государственной регистрации – <данные изъяты>
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество оставлена запись о государственной регистрации права общей совместной собственности на указанный объект недвижимого имущества за ФИО3 и Челобитченко Е.И. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, № государственной регистрации – <данные изъяты>.
Согласно копии исполнительного производства, на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес>, <данные изъяты> отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выдана Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о государственной регистрации права общей совместной собственности за ФИО3 и Челобитченко Е.И. на указанный объект недвижимого имущества.
Частью 1 ст. 16 Федерального закона 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с абз. 1 п. 6 Приказа от 07.06.2007 г. № 112 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона
На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации.
К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.
Таким образом, вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов, в том числе заявления о государственной регистрации, оплаты государственной пошлины.
Челобитченко Е.И., ФИО3 обратились с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, по адресу: <адрес>, <адрес> в адрес <данные изъяты> отдела Управления на основании решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ
До ДД.ММ.ГГГГ Челобитченко Е.И., ФИО3 за регистрацией права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, не обращались.
В связи с этим, суд считает, что требования Челобитченко Е.И. о признании незаконным бездействия регистратора <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, выразившееся в невыполнении лежащей на нем в силу закона обязанности по осуществлению на основании решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности по <данные изъяты> доле в общей долевой собственности на указанное встроенное нежилое помещение за каждым - ФИО3 и Челобитченко ФИО19, являются необоснованными, так как для государственной регистрации такого права кроме решения суда необходима подача заявления самого правообладателя (правообладателей).
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд также считает, что не имеется оснований для признания незаконными действий регистратора <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, выразившиеся в представлении <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> содержащей не соответствующие действительности сведения о собственниках указанного встроенного нежилого помещения, а именно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как установлено в судебном заседании Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, представленная судебному приставу-исполнителю, соответствовала сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254-257, ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Челобитченко ФИО20 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела Управления ФССП РФ по <адрес> о передаче встроенного нежилого помещения на торги, признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела Управления ФССП РФ по <адрес> по неисполнению обязанности предложить выкупить долю должника в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании незаконным бездействия регистратора <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> по государственной регистрации права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение; признании незаконными действий регистратора <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> по предоставлению не соответствующих действительности сведений, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
