Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Дело №***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.
при секретаре ПОЛЯКОВОЙ М.В.,
с участием истца Никонорова А.М., представителя ответчика Родионовой Л.И. по доверенности Жегуловича В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №*** по исковому заявлению Никонорова ФИО22 к Родионову ФИО23, Родионвой ФИО24, Родионовой ФИО25, Родионовой ФИО26 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Никоноров А.М. обратился в суд с иском к Родионову А.П., Родионовой Л.И., Родионовой С.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Сособственниками другого жилого помещения – N..., в данном доме являются ответчики. В 2005 году ответчики осуществили реконструкцию дома, а именно пристроили литер «А1», при этом были увеличены размеры этой пристройки и крыши. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта было выдано всем ответчикам. В мае 2010 года над квартирой №*** дома был обнаружен прогиб крыши. Согласно технического заключения ООО «.............» от ДД.ММ.ГГГГ. пристройка литер «А1» перестроена с увеличением размеров; при устройстве односкатной крыши до отметки конька существующей кровли основного строения нарушены требования СП 31-101-97 и СНиП 3.03.01-87. Крыша N... принадлежит всем собственникам квартир в данном доме на праве общей долевой собственности. Считает, что ответчиками общему имуществу дома причинен вред в виде деформации и нарушения водонепроницаемости. Работы по восстановлению кровли дома в ценах на 2013 год оценивает в 59964 рублей 96 копеек. Просит суд возложить обязанность на Родионова А.П., Родионову Е.А., Родионову С.А., Родионову Л.И. солидарно исправить деформированную крышу N..., восстановив ее до работоспособного состояния по ГОСТ 53778-1010.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца были привлечены Никишина А.Н., Никишин В.Н. – собственники N....
Явившийся в судебное заседание истец Никоноров А.М., поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на рассмотрении судом заявленных требований в том виде, котором они изложены в исковом заявлении.
Представители истца по устному ходатайству Поляков А.В. и Богданов В.М. в судебном заседании поддержали требования истца. Пояснили, что ответчики нарушают право истца на жилище, провели реконструкцию без получения согласия истца. Просили удовлетворить заявленные требования, в том виде, в котором они указаны в исковом заявлении.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, на стороне истца Никишина А.Н., Никишин В.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке. Участвуя ранее в судебном заседании Никишин В.Н., полагался на усмотрение суда.
Ответчики Родионов А.П., Родионова Е.А., Родионова Л.И., Родионова С.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Участвуя ранее в судебном заседании, ответчики Родионов А.П. и Родионова Л.И. исковые требования не признали, пояснили, что крыша находится в нормальном состоянии, имуществу истца никакого вреда они не причиняли, требования, предъявленные к ним истцом, им не понятны.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Родионовой Л.И. по доверенности Жегулович В.А., возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что из искового заявления невозможно определить требования истца предъявленные к его доверителям. Истец не указал, в чем конкретно заключается причинение ему ущерба, какие его права нарушили ответчики, какие действия они обязаны совершить для возмещения причиненного истцу вреда в натуре. Истцом не предоставлены доказательства, что до реконструкции и перепланировки квартиры ответчиков крыша дома соответствовала строительным нормам. Истец не предоставил доказательства наличия причинной связи между действиями его доверителей и причиненного истцу ущерба. Более того, полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, ответчиков.
Выслушав объяснения истца, его представителей по устному ходатайству, третьего лица Никишина В.Н., ранее участвующего в судебном заседании, ответчиков Родионова А.П. и Родионовой Л.И., ранее участвующих в судебном заседании, представителя ответчика Родионовой Л.И. по доверенности Жегуловича В.А., проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что в N... расположены три квартиры: №***, №***, №***. Собственником N..., в указанном доме, является Никоноров А.М., право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками N... данном доме – Никишина А.Н. и Никишин В.Н. по №*** доли каждый, право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.. Собственниками жилого помещения – N... являются Родионов А.П., Родионова Л.И., Родионова С.А. (после регистрации брака Абазян), Родионова Е.А. (при регистрации права собственности Хрипливая), по №*** доли каждый, право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ..
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 19, 17, 18).
Ранее данный дом являлся объектом государственной собственности и был зарегистрирован за ............., после приватизации ЗАО «.............». К дому №*** были пристроены: постройки размером 4, 60х2, 90м; 7,90х4, 00м; 4, 10х1, 80м; 4, 50х3, 40м; 1. 40х2, 30м; сараи размером 6, 20х5, 45м; 5, 60х5, 00м; 5, 40х5, 00м; гаражи размером 5, 45х5, 00м; 5, 60х5, 00м; 5, 40х3, 40м; 4, 45х5, 90м; 6, 20х5, 90м; жилая площадь доведена до 143, 00 кв.м, общая площадь до 228, 40 кв.м, и Постановлением главы администрации города Ельца №*** от ДД.ММ.ГГГГ. на МУП БТИ возложена обязанность осуществить кадастровый и технический учет объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: N.... Впоследствии дом был передан в муниципалитет.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя ответчика Родионовой Л.И. по доверенности Жегуловича В.А., ранее участвующих Родионова А.П., Родионовой Л.И., а так же письменными доказательствами, копии которых приобщены к материалам дела, а именно регистрационным удостоверением №*** (л.д. 103), выпиской из Постановления главы администрации города Ельца Липецкой области №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12), планом (л.д. 13), инвентаризационным делом, в котором содержатся данные на 2000 год (л.д. 102-114), не оспаривалось ранее участвующим третьим лицом Никишиным В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ. администрацией г. Ельца Родионову А.П., Родионовой Л.И., Родионовой С.А. (после регистрации брака Абазян), Родионовой Е.А. (при регистрации права собственности Хрипливая) было дано разрешение на ввод в эксплуатацию N... в реконструированном и перепланированном состоянии, что подтверждается объяснениями истца, представителя ответчика Родионовой Л.И. по доверенности Жегуловича В.А., ранее участвующих Родионова А.П., Родионовой Л.И., а так же письменными доказательствами, копии которых приобщены к материалам дела, а именно разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14, 15), ответом администрации города Ельца от ДД.ММ.ГГГГ. №*** (л.д. 16), не оспаривалось ранее участвующим третьим лицом Никишиным В.Н.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Данная норма закрепляет принцип генерального деликта, согласно которого возмещению подлежит любой вред, причиненный личности или имуществу гражданина.
По общему правилу вред возмещается в полном объеме. Вред может выражаться в повреждении имущества гражданина. Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на истца.
Из текста искового заявления следует, что просит суд обязать ответчиков исправить деформированную крышу N... до работоспособного состояния по ГОСТ 53778-2010.
Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на истца, последнему неоднократно предлагалось судом указать какие работы обязаны выполнить ответчики для восстановления крыши до работоспособного состояния, что подтверждается определением об оставлении заявления истца без движения, определением о подготовке дела к судебному разбирательству, которые были направлены истцу, протоколами судебных заседаний, в которых истцу разъяснялось бремя доказывания и предлагалось уточнить, предъявленные к ответчикам требования, какие обязанности необходимо возложить на ответчиков для восстановления крыши до работоспособного состояния. Более того, в предварительном судебном заседании истцом было заявлено ходатайство предоставить ему время для исполнения определения о подготовке, изменения заявленных требований и уточнения размера причиненного ответчиками вреда, конкретизации предъявленных к ответчикам требований, в связи с чем просил отложить предварительное судебное заседание. Данное ходатайство судом было удовлетворено, суд отложил предварительное судебное заседание. Вместе с тем во второе предварительное судебное заседание истец не предоставил ни заявление об изменении исковых требований, ни заявление об уточнении исковых требований, не указал, какие работы обязаны провести ответчики для восстановления крыши до работоспособного состояния, не предоставил доказательства размера причиненного вреда.
В судебном заседании истец дважды заявлял письменное ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, поясняя, что только после получения заключения эксперта он будет иметь возможность указать требования к ответчикам, а именно какие работы обязаны будут провести ответчики, для восстановления крыши до работоспособного состояния. При этом, истец ссылался на техническое заключение ООО «.............», приобщенное к материалам дела, и просил производство данной экспертизы поручить специалистам ООО «.............».
В силу ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу, если в процессе рассмотрения дела возникают вопросы требующие специальные знания.
В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы истцу было отказано ввиду преждевременности, так как данное оно не содержало доводов, которые необходимы для назначения экспе6ртизы. Истцу вновь было предложено предоставить заявление об изменении исковых требований, или заявление об уточнении исковых требований, указать какие работы обязаны провести ответчики для восстановления крыши до работоспособного состояния, предоставил доказательства размера причиненного вреда, однако истец предоставленным ему правом не воспользовался и настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям.
В судебном заседании истцу неоднократно предлагалось указать, чем ответчики нарушили его прав, какой вред причинен его имуществу ответчиками.
Доводы истца и его представителей о том, что нарушается право истца на жилище, не нашли своего подтверждение в судебном заседании.
Доводы истца и его представителей о том, что крыша может обвалиться, причинить вред здоровью истца и членов его семьи, так же не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы истца и его представителей о том, что крыша протекает, в связи с чем произошла затопление его квартиры, так же не нашли своего подтверждение в судебном заседании.
Доводы истца и его представителей о том, что неисправное состояние крыши причиняет ущерб его имуществу, а именно N..., расположенной в N..., и что подтверждается техническим заключением ООО «.............», не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергается объяснениями самого истца, который в судебном заседании пояснил, что специалистом ООО «.............» проводилось обследование только крыши, ни в одну в квартиру в данном доме специалист не заходил.
Данный довод опровергается и самим техническим заключением ООО «.............», в котором содержится вывод о том, что крыша находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта, однако вывода о том, что нахождение крыши в таком состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в доме и иных граждан, данное заключение не содержит. В техническом заключении ООО «.............» отсутствуют и сведения о том, что в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности имеют место повреждения.
Таким образом, обратившись в суд за защитой нарушенного права истец обязан указать конкретные требования, предъявляемые к ответчику, однако данные требования так и не были сформулированы истцом, а заявленные истцом требования в той форме, которой они указаны в исковом заявлении являются не исполнимыми и такой иск не подлежит удовлетворению, о чем указывали в судебном заседании, как сам истец, так и его представители.
Доводы представителей истца о том, что в данном случае имеет место генеральный деликт, несостоятелен, так как принцип генерального деликта исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда. Вместе с тем, из приведенной выше нормы следует, что вред может явиться следствием правомерных действий, который, как правило, возмещению не подлежит.
В судебном заседании было установлено, что после проведения перепланировки и реконструкции в N..., администрацией города Ельца было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом данный документ был предоставлен самим истцом.
Таким образом, в действиях ответчиков отсутствуют противоправные действия.
В судебном заседании, истцу разъяснялось право произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, а также привлечь администрацию города Ельца к участию в деле в качестве соответчика. Данное разъяснение истцу было понятно, однако истец отказался от проведения замены ответчика и привлечения администрации города Ельца в качестве соответчика, пояснил, что к администрации г. Ельца у него никаких требований нет, настаивал на заявленных требованиях, предъявленных только к Родионовым.
Доводы истца и его представителей, о том, что до проведения ответчиками реконструкции крыша была исправной, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты, сведениями содержащимися в инвентаризационном деле, предоставленным истцом, в котором содержатся данные по состоянию на 2000 года, а именно о наличии трещин в фундаменте, наружных стенах, перегородках. О наличии откола шифера на крыше, покрытие мхом, повреждение полов, перекос дверных проемов. Износ крыши уже на 1982 год литер «А» и литер «А1» составлял 30%.
Доводы истца и его представителей о том, что ответчики в 2005 году без участия иных собственников произвели реконструкцию дома, не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно данных о собственности, право собственности на N... за ответчиками было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., а разрешение на ввод объекта в реконструированном состоянии было выдано ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца и его представителей, о том, что крыше, которая является общим имуществом всех собственников квартир в N..., и что именно ответчиками в результате реконструкции дома, общему имуществу причинен вред в виде деформации и нарушений водонепроницаемости, не могут быть приняты судом во внимание, так как истцом в судебном заседании не были предоставлены доказательства о наличии причинения вреда именно ответчиками, наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, а также доказательства наличия данного вреда.
Доводы истца и его представителей о том, что ответчики нарушили субъективное право истца, несостоятельны, так как нарушение субъективных прав есть не что иное, как противоправное поведение, причиняющее вред, однако в судебном заседании наличие причинения вреда не установлено, проведение реконструкции и перепланировки N... указанном доме, является правомерным, так как получено разрешение на ввод в эксплуатацию.
Кроме того, исходя из текста заявленных требований, в том виде каком они указаны в исковом заявлении, суд считает необходимым применить срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено в судебном заседании представителем ответчика Родионовой Л.И. по доверенности Жегуловичем В.А., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно, объяснений истца и текста искового заявления, одним из оснований его требований является проведение реконструкции дома ответчиками без согласования с другими собственниками, в том числе и с истцом, о чем последний узнал в 2005 году.
Доводы истца и его представителей о том, что истец о прогибах крыши узнал в 2010 году, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данный довод опровергается самим истцом, который в судебном заседании пояснил, что с самого начала проведения ответчиками реконструкции дома, они допустили нарушения в возведении крыши.
Согласно, ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Принимая во внимание приведенные доводы, не предоставление истцом доказательств, суд пришел к выводу закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.
С учетом вышеизложенные обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Никонорову ФИО27 в удовлетворении исковых требований к Родионову ФИО28, Родионой ФИО29, Родионовой ФИО30, Родионовой ФИО31 о возложении обязанности восстановить крышу до работоспособного состояния по ГОСТ 53778-2010 - ОТКАЗАТЬ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
