Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Дело № 2-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Карачев, Брянская область 22 апреля 2013 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Рыбочкина С.В.,
при секретаре Лубниной С.В.,
с участием представителей истца Амеличева Н.Е. по доверенности Лавренова В.И., Амеличевой А.И.,
представителя ответчика ЗАО «Связной Логистика» по доверенности Коваленко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
АМЕЛИЧЕВА Н.Е. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Амеличев Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в мировой судебный участок № 34 Карачевского района Брянской области с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика технически сложный товар - лазер-радар-детектор RD-№, стоимостью № руб., без предпродажной проверки его работоспособности в связи с отсутствием у продавца технической возможности проведения такой проверки.
В процессе эксплуатации товара выяснилось, что прибор неисправен, о чем он сообщил продавцу ДД.ММ.ГГГГ в официальной претензии, потребовав возврата уплаченной суммы.
Ответчик оповестил его посредством СМС-сообщения о готовности возвратить деньги только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя № дней по истечении установленного законом срока для удовлетворения требования потребителя.
В соответствии с положениями ст.23 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки за № дней просрочки составляет № коп.
Добровольно выплатить неустойку ответчик отказался.
На основании ст.17 и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» просит суд, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме № руб. № коп. и компенсацию морального вреда в сумме № руб., а также № руб. в возмещение расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления.
Настоящее дело поступило в Карачевский райсуд из мирового судебного участка № 34 Карачевского района ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Карачевского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с нахождением истца в лечебном учреждении.
Определением Карачевского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу всего № руб., из которых: № руб. - стоимость товара лазер-радар-детектора № руб. - неустойка за № дней просрочки возврата стоимости некачественного товара; № руб. - компенсация морального вреда; № руб. - судебные расходы (№ руб. - услуги представителя, № руб. - оформление доверенности).
В судебное заседание истец ФИО4 не явился по состоянию здоровья.
Его представители по доверенности Лавренов В.И. и Амеличева А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив их в части неустойки за просрочку возврата стоимости некачественного товара, и просили взыскать ее в сумме № руб.
В обоснование исковых требований пояснили, что после получения ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщения о готовности возвратить деньги ФИО4 обратился на торговую точку, но получил отказ. Какие-либо документы, подтверждающие такое обращение и отказ отсутствуют.
Представитель ответчика по доверенности Коваленко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец в торговой точке (ЦМС № г.Карачев) ЗАО «Связной Логистика» приобрел Радар-Детектор ParkcityRD-№ руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на торговую точку с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар с оформлением соответствующей претензии. В тот же день была оформлена заявка на проведение проверки качества товара в сервисном центре, которая выявила производственный брак проданного товара, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с предложением подойти в торговую точку и получить денежные средства. В связи с неявкой истца, ему ДД.ММ.ГГГГ было направлено СМС-сообщение аналогичного содержания, однако по настоящее время истец в магазин не пришел. Считает, что ответчиком ЗАО «Связной Логистика» были выполнены все действия в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поэтому права Амеличева Н.Е. нарушены не были. Его же обращение в суд, а не в салон сотовой связи для получения денежных средств, считает необоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Амеличев Н.Е. в торговой точке ЗАО «Связной Логистика» (ЦМС № г.Карачев) приобрел Радар-Детектор ParkcityRD-№ руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ Амеличев Н.Е. обратился в ЗАО «Связной Логистика» с претензией о возврате денег за товар в виду его неправильной работы.
В тот же день Амеличеву Н.Е. был предоставлен ответ, согласно которого приобретенный им Радар-Детектор ParkcityRD-№ будет направлен в сервисный центр для проверки, по результатам которой будет принято решение по претензии.
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ руководителя департамента по взаимодействию с сервисными центрами ЗАО «Связной Логистика», адресованного управляющему торговой точкой (ЦМС № Карачев) по адресу: <адрес>, в результате проверки качества Радар-Детектора ParkcityRD-№ установлен дефект товара, и указано на возврат денежных средств покупателю в день обращения.
При этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Амеличева Н.Е. было направлено соответствующее письмо с предложением, обратиться в салон сотовой связи ЗАО «Связной Логистика» по месту покупки товара и получить денежные средства за товар.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Амеличев Н.Е. получил СМС-сообщение от ЗАО «Связной Логистика» с аналогичным предложением, на что истец ссылался в исковом заявлении.
В соответствии с абз.6 п.1 ст.18 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу ст.22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из указанных положений Закона, ответственность продавца наступает только в случае, когда продавец не исполнил в установленный Законом срок требований покупателя.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ЗАО «Связной Логистика», получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истца Амеличева Н.Е., проверило соответствие качества товара - Радар-Детектор ParkcityRD-№ и, установив обоснованность претензии, ДД.ММ.ГГГГ направило Амеличеву Н.Е. письмо с предложением обратиться в салон сотовой связи, где товар приобретался, для получения денежных средств за товар. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Амеличеву Н.Е. направлено СМС-сообщение с аналогичным предложением.
Однако Амеличев Н.Е. за получением денежных средств в ЗАО «Связной Логистика» не обратился, а подал исковое заявление в суд.
С доводами истца о том, что он обращался в магазин сотовой связи после получения СМС-сообщения, суд не соглашается, так как такие обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы истца о том, что ответчик обязан был найти его и вернуть деньги любым способом, в том числе, почтовым переводом, суд находит не состоятельными, так как такие доводы не основаны на норме Закона.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ЗАО «Связной Логистика» не нарушены положения ст.22 Закона, а, следовательно, исковые требования Амеличева Н.Е. необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска АМЕЛИЧЕВА Н.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий: подпись С.В.Рыбочкин
.
.н
