Дата принятия: 22 апреля 2013г.
К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд<адрес> в составе:
судьи Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
с участием истца-ответчика Подопригора Р.В.
представителя истца-ответчика ФИО12
представителя ответчицы-истицы ФИО5
представителя третьего лица ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подопригора РВ к Очередько ВД о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Очередько ВД к Подопригора РВ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Подопригора Р.В. обратился в суд с иском к Очередько В.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в 1998 году между ним и ФИО6 был заключен брак.
В начале 2004 года он и его супруга решили купить жилой дом в ст. Васюринской, площадью 94,7 кв.м. по <адрес>, принадлежащий матери супруги – Очередько В.Д.
Последняя изъявила желание продать этот дом с земельным участком за 690 000 рублей.
На момент заключения сделки, со слов ответчика, было известно, что право собственности на купленный дом не было зарегистрировано ею в установленном законом порядке, в связи с чем, она ему и его супруге пообещала в ближайшее время принять меры к оформлению необходимых документов, подтверждающих право собственности, а затем, уже оформить состоявшуюся между ними официально сделку.
В силу сложившихся родственных отношений, оснований не верить Очередько В.Д. у них не было.
До ДД.ММ.ГГГГ они рассчитались с Очередько В.Д. за домовладение следующим образом: 450 000 рублей были выручены за проданную <адрес> и переданы Очередько В.Д.в его присутствии; 240 000 рублей наличными изысканы из их совместных женой средств и переданы им лично Очередько В.Д.
После полного расчета за купленный дом, с согласия Очередько В.Д., он и его супруга ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по <адрес> и стали вдвоем проживать в нем, как в собственном.
Фактически между ним ответчицей состоялся договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.
Расплатившись с ответчицей за купленное домовладение, они с супругой за свои деньги произвели работы, направленные на его благоустройство и увеличение его стоимости.
В октябре-ноябре 2004 года они произвели капитальный ремонт внутри дома на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ были приобретены и произведен монтаж металлопластиковых окон на сумму 83 700 рублей, в июле 2010 года изготовлен забор, навес с перекрытия части крыши из металлопрофиля на общую сумму 280 000 рублей.
С 2004 года по настоящее время, указывает истец, он своевременно, в полном объеме оплачивает все коммунальные платежи, производил текущий ремонт.
Летом 2009 года он узнал, что право собственности на дом за Очередько В.Д. не зарегистрировано. Он настоял на ускорении процесса, предложил также оформить купленное ими домовладение на супругу – ФИО6, передал ей и ответчице деньги на полное оформление договора купли-продажи домовладения.
В мае 2012 года его супруга заявила, что приобретенное ими в 2004 году домовладение, их совместной собственностью не является и по-прежнему принадлежит Очередько В.Д.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ их брак с ФИО6 расторгнут.
С августа 2012 года Очередько В.Д. предприняла меры к продаже домовладения по <адрес>, обещая ему половину вырученных от продажи денег.
Однако, с октября 2012 года ответчица стала чинить ему препятствия к проживанию в домовладении, работники электроэнергии отключили электроэнергию, в ОМВД России по <адрес> подаются заявления о привлечении его к уголовной ответственности, в конце октября 2012 года заявлен иск о выселении его из спорного домовладения.
На его просьбы о восстановлении нарушенного права, ответчица не реагирует, компенсировать ему причиненный материальный ущерб отказывается.
Сумма вложений в домовладение по <адрес>, с учетом вышеизложенных затрат на капитальный ремонт внутри дома, приобретение и монтаж металлопластиковых окон, изготовление забора, навеса и перекрытия части крыши, составила, по мнению истца, 463 700 рублей.
С учетом вышеизложенного, истец просит суд взыскать в его пользу половину, а именно 231 850 рублей.
Сумму реального ущерба истец указывает – 576 850 рублей.
В силу изложенного, истец считает, что ответчица пользовалась чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного получения, в связи с чем, им представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 956 161,90 рублей, а также понесенные им судебные расходы.
В свою очередь, Очередько В.Д. обратилась в суд с иском к Подопригора Р.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно определения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он принят судом к производству, как встречный иск.
В обоснование заявленных исковых требований, истица указала, что Подопригора Р.В. и ФИО6 проживали с 2004 года по <адрес> ст. <адрес>.
В период проживания, Подопригора Р.В. и ФИО6 не оплачивали коммунальные услуги, а также не вносили плату за пользование жилым помещением.
Истица считает, что фактически между сторонами возникли арендные отношения.
Стоимость платы за пользование жилым помещением, площадью 94,7 кв.м. и земельным участком, площадью 1499 кв.м., в среднем составляет 9 000 рублей в месяц.
Сумма, подлежащая взысканию за пользование жилым помещением за период с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 819 000 рублей.
Стоимость коммунальных услуг за период проживания с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ Подопригора Р.В. и ФИО6, по мнению истицы, составляет: за пользование газом в сумме 77 209,49 рублей, за пользование электроэнергией 77 449,75 рублей.
В связи с безхозяйственным отношением, указывает истица, домовладению причинен ущерб: в стене дома образовалась трещина, требующая срочного ремонта. Стоимость ремонта составила 230 500 рублей.
Истица считает, что за счет ответчика сумма неосновательного обогащения составила 1 204 159,24 рублей (819 000 рублей за пользование жилым помещением, 77 209,49 рублей за пользование газом, 77 449,75 рублей за пользование электроэнергией, 230 500 рублей стоимость ремонта).
При этом, истица указывает, что имеет место пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, в обоснование заявленных исковых требований представила расчет.
С учетом вышеизложенного, истица просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 014,62 рублей и сумму основного долга 819 090,37 рублей, а всего 968 104,90 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Очередько В.Д. уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что в октябре 2004 года Очередько В.Д. заключила со своей дочерью ФИО6 и ее супругом Подопригора Р.В. соглашение, согласно которому обязалась передать в наем для проживания домовладение по адресу:<адрес>, ст. Васюринская, <адрес>.
Фактически, считает представитель истицы Очередько В.Д., между указанными лицами сложились гражданско-правовые отношения найма жилого помещения, регулируемые главой 35 ГК РФ.
Жилой дом и земельный участок были переданы Очередько В.Д. супругами ФИО13.
По соглашению сторон супруги обязались выплачивать истице за пользование переданными жилыми помещениями денежные средства в размере 10 000 рублей, без учета стоимости коммунальных платежей, которые они также обязались выплачивать за свой счет по мере потребления.
По ее требованию, в связи с незаконной регистрацией по месту жительства, супруги Подопригора Р.В. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были сняты с регистрационного учета.
Несмотря на наличие соглашения об уплате денежных средств за пользованием домовладением по адресу:<адрес>, ст. Васюринская, <адрес>, супруги не вносили плату за пользование чужим домом и не оплачивали коммунальные услуги, в результате чего, возникла задолженность.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость платы за пользование жилым помещением в ст. Васюринской на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 150 до 200 рублей за кв.м.
Таким образом, по мнению истицы, за пользованием домовладением, площадью 94,7 кв.м., супруги ФИО13 обязаны были уплачивать сумму в размере 9 000 рублей ежемесячно за период с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 819 000 рублей.
Стоимость коммунальных услуг за период проживания с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ Подопригора Р.В. и ФИО6 составляет за пользование газом в сумме 77 209, 49 рублей, за пользование электроэнергией 77 449,75 рублей.
По мнению истицы, сумма, подлежащая взысканию за неосновательное временное пользование чужим имуществом с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ, составила 973 659,24 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Подопригора Р.В. и ФИО6 расторгнут, в связи с этим, истица считает, что сумма задолженности Подопригора Р.В. перед ней составляет ? от вышеуказанной суммы, то 486 829,62 рублей.
Подопригора Р.В. продолжал проживать в принадлежащем ей доме, однако, не вносил плату за пользованием домовладением и не оплачивал коммунальные платежи.
Таким образом, указывает истица, сумма задолженности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 49 500 рублей за пользованием домовладением, за пользование газом – 1 439,92 рублей, за пользованием электроэнергией – 3 556,20 рублей, всего 54 496,12 рублей.
С учетом вышеизложенного, истица, в лице своего представителя, просит суд взыскать в ее пользу денежные средства в сумме 541 325,74 рублей за период с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что ответчик Подопригора Р.В. пользовался денежными средствами, истица просит взыскать суд взыскать в ее пользу 134 102,17 рублей, из расчета 541 325,74 рублей х 8,25 % = 44 659,38 х на 3 года.
В связи с неправомерными действиями Подопригора Р.В., указывает истица, в стенах дома образовались трещины, требующие срочного ремонта.
В результате этого, ей причинен имущественный ущерб, связанный с необходимостью проведения ремонтных работ на общую сумму 239 762 рублей.
Истица указывает, что она уже оплатила стоимость ремонтных работ, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в сумме 248 000 рублей.
От суммы причиненного ущерба, истица просит суд взыскать с Подопригора Р.В. 119 881 рублей (50% от суммы 239 762 рублей).
Обращаясь с иском в суд только к Подопригора Р.В., истица указывает, что ею с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение.
На основании вышеизложенного, истица, в лице своего представителя, просит суд взыскать с Подопригора Р.В. 840 408,91 рублей, в которую также входит 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 20 000 рублей – расходы по проведению судебной экспертизы, 100 рублей госпошлина за снятие копии судебной оценочной экспертизы.
В судебном заседании истец Подопригора Р.В. и его представитель просили суд удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме, по встречному иску Очередько В.Д. в удовлетворении заявленных требований отказать, о чем представили суду свои письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Представитель Очередько В.Д. просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по встречному иску, в удовлетворении исковых требований Подопригора Р.В. отказать, о чем представили суду свои письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования Подопригора Р.В. к Очередько В.Д. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из объяснений Очередько В.Д., ответчицы по иску, данных ею УУП ОМВД России по <адрес> капитану полиции, в 2004 году они с супругом решили продать принадлежащий им жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, ст. Васюринская, <адрес>. Купить его изъявил желание Подопригора Р.В., с которым они договорились о приобретении жилого дома за 800 000 рублей. Она занималась по просьбе Подопригора Р.В. продажей принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, ст. Васюринская, <адрес> и квартира была продана за 400 000 рублей, которые она взяла в счет продажи дома. Позже Подопригора Р.В. отдал еще 240 000 рублей (л.д. 26, объяснения).
Таким образом, Очередько В.Д. подтвердила факт получения ею денег в сумме 640 000 рублей, в счет продажи жилого дома.
Аналогичные сведения содержит в себе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 21-22, копия постановления).
Однако, как установлено в судебном заседании и это не отрицается сторонами по делу, договор купли-продажи жилого дома между ними не состоялся.
Свидетельство о государственной регистрации права в управлении федеральной регистрационной службы по<адрес> Очередько В.Д. получила только ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 43, 131, копии свидетельств). К этому времени, вселившиеся в октябре 2004 года в спорный жилой дом супруги Подопригора Р.В. и ФИО6 и зарегистрировавшиеся в нем, выписались из него в 2008 году, а ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи их брак был расторгнут (л.д. 7-10, копия паспорта).
Оставаясь после расторжения брака проживать в спорном домовладении, решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Подопригора Р.В. был выселен из него. С исковым заявлением о выселении в суд обращалась Очередько В.Д.
За период проживания в спорном домовладении, как указывает истец, после расчет с Очередько В.Д. за жилой дом, они с супругой произвели ряд работ по его благоустройству и увеличили стоимость.
ДД.ММ.ГГГГ приобрели и сделали монтаж пластиковых окон на сумму 83 700 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Подопригора Р.В. и ООО «Пласт-Дизайн» (л.д. 13-20, договор, товарный чек).
О проведении капитального ремонта в октябре – ноябре 2004 года внутри дома на сумму 100 000 рублей и изготовлении забора, навеса и перекрытия части крыши из металлопрофиля на общую сумму 280 000 рублей, Подопригора Р.В. ссылается только на письменные пояснения производителей работ. Иных доказательств суду не представлено (л.д. 11-12).
В судебном заседании по ходатайству истцу, был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что в июле 2010 года он с помощником изготавливал и монтировал фермы для навеса, устанавливал забор, вскапывал столбы, крепил профнастил, покрывал трубы краской, частично демонтировал крышу дома и крепил новое покрытие. Работы финансировал Подопригора Р.В., он заплатил 80 000 рублей наличными. Подопригора Р.В. покупал строительные материалы, примерно на 200 000 рублей.
Из пояснений свидетеля также следует, что он с помощником перестилал южную часть крыши, пристройку к дому, устанавливали сливы на возведенном ими навесе, площадь которого составляла около 150 кв.м.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что денежные средства на ремонт домовладения снимались с его расчетного счета и передавались ФИО13 Алле и Роману, а также он дал сыну не достающую денежную сумму, чтобы рассчитаться за домовладение с Очередько В.Д. Об этом свидетельствуют корешки чеков, копии которых судом приобщены к материалам дела.
В отношении ранее заявленных свидетелей, ходатайство о их допросе Подопригора Р.В. и его представителем было снято, в связи с тем, что они просили суд принять во внимание данные ими письменные пояснения.
Представитель ответчицы Очередько В.Д., одновременно являясь представителем третьего лица ФИО6, заявила в суде о пропуске срока исковой давности истцом по заявленным исковым требованиям.
Истец и его представитель полагали, что срок исковой давности может быть восстановлен и исчислять его следует с момента вступления решения суда в законную силу о выселении Подопригора Р.В. из спорного домовладения.
Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Так как истец вместе с женой вселился в спорное домовладение в октябре 2004 года, с согласия Очередько В.Д. и до расторжения брака с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, никаких препятствий ему никто не чинил для проживания в домовладении, суд считает, что течение срока исковой давности начинает течь с этого момента.
Проживая в домовладении, принадлежащем Очередько В.Д., супруги ФИО13 делали ремонт в доме, улучшали его внешний вид.
Таким образом, Подопригора Р.В. не мог знать, что в дальнейшем его право на проживание в жилом доме может быть нарушено.
Несоблюдение письменной формы договора, установленного ст. 160 ГК РФ, говорит о том, что договор купли-продажи жилого дома между сторонами заключен не был.
Передача денежных средств Подопригора Р.В. – Очередько В.Д. судом установлена.
Таким образом, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно расписки, Очередько В.Д. получила от ФИО10 за проданную <адрес> 000 рублей (л.д. 9, расписка). Претензий по оплате к ней не имела.
Квартиру продавала от имени Подопригора Р.В., который уполномочил ее на это выдачей доверенности. Впоследствии была передана остальная часть денег, по объяснениям Очередько В.Д. 240 000 рублей, а всего 660 000 рублей.
Как следует из ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующими изменениями стоимости имущества.
Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
С учетом того, что в октябре 2004 года, когда супруги ФИО13 состояли в браке, Подопригора Р.В. передал Очередько В.Д. 660 000 рублей в счет покупки спорного домовладения, то по закону он имеет право требовать возврата половины суммы.
Из денежных вложений в спорное домовладение, по мнению суда, Подопригора Р.В. доказано 83 700 рублей – приобретение и монтаж металлопластиковых окон, так как тому имеются письменные доказательства, анализ которым судом дан выше, а также 80 000 рублей, которые переданы за работу ФИО8
Согласно ст. 39 СК РФ, Подопригора Р.В. имеет право на ? долю.
К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, так как он является отцом истца Подопригора Р.В.
Пояснения лиц, которые приобщены к материалам дела – ФИО10 (л.д. 9), ФИО11 (л.д. 10), судом во внимание не принимаются и оценка им не дается, так как указанные лица в судебном заседании не допрашивались и за дачу ложных показаний об уголовной ответственности не предупреждались.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания либо неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
По денежному долгу – 660 000 рублей : 2 = 330 000 рублей х 8,25% : 360 х 1080 = 81 675 рублей, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию составляет 411 675 рублей (330 000 + 81 675)
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции серия ЛХ 179878 от ДД.ММ.ГГГГ, Подопригора Р.В. оплатил 50 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 13, квитанция).
Суд полагает, что указанные Подопригора Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, Подопригора Р.В. были оказаны данные услуги, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить их в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются инвалиды второй группы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В связи с чем, суд считает необходимым отказать Подопригора Р.В. в части взыскания государственной пошлины с Очередько В.Д., так как согласно справке МСЭ-2006 №, Очередько В.Д. является инвалидом второй группы (л.д. 53, копия справки).
В свою очередь, Очередько В.Д. обратилась в суд с иском к Подопригора Р.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Подопригора Р.В. и ФИО6 проживали с 2004 года по <адрес> ст. <адрес>. В связи с чем, между сторонами фактически возникли арендные отношения. В период проживания, Подопригора Р.В. и ФИО6 не оплачивали коммунальные услуги, а также не вносили плату за пользование жилым помещением. Сумма, подлежащая взысканию за пользование жилым помещением за период с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 819 000 рублей, 149 014,62 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истица, в лице своего представителя, уточнила заявленные исковые требования, указав, что просит суд взыскать с ответчика - 674 706,74 рублей, в том числе 409 500, 00 рублей за пользование жилым помещением, 38 604,75 рублей за пользование газом, 38 724,87 рублей, за пользование электроэнергией за период с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ, и 63 000, 00 рублей за пользование жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 439,92 рублей за пользование газом, 3 556,20 рублей за пользование электроэнергией, 119 881,00 рублей стоимость ремонта, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 446,58 рублей, 25 000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя; 20 000,00 рублей расходы по проведению судебной экспертизы; 100, 00 рублей госпошлину за снятие копии судебно оценочной экспертизы, всего: восемьсот пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят три руб. 32 коп.
А впоследствии просила суд взыскать с Подопригора Р.В. в ее пользу: 486 829,62 руб. за период с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 409 500, 00 руб. за пользование жилым помещением, 38 604,75 руб. за пользование газом, 38 724,87 руб. за пользование электроэнергией, 49 500,00 руб. за пользование жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 439,92 руб. за пользование газом, 3 556,20 руб. за пользование электроэнергией, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 102,17
руб. 119 881,00 стоимость ремонта, 25 000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя; 20000,00 руб. расходы по проведению судебной экспертизы; 100, 00 руб. госпошлину за снятие копии судебно оценочной экспертизы, всего: восемьсот сорок тысяч четыреста восемь рублей 91 коп.
По мнению суда, истица изменила основание иска, так как считает, что фактически между ней и бывшими супругами ФИО13, сложились гражданско-правовые отношения, а именно найма жилого помещения регулируемые главой 35 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истицы просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Подопригора Р.В. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, о чем представили суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Выслушав представителя истицы, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
в исковом заявлении истица указывает, что Подопригора Р.В., проживая с 2004 г. в ее доме по <адрес>. 13 ст. <адрес> вместе с ФИО6 на основании договора аренды, не оплачивал коммунальные услуги, а также не вносил плату за пользование жилым помещением.
Исходя из этого, вычислена стоимость платы за пользование жилым помещением в период с 2005 г. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 9000 руб. в месяц, стоимость коммунальных услуг - за пользование газом и пользованием электроэнергией.
Истица по тем же основаниям требует взыскать стоимость ремонта дома, поскольку, по ее мнению, «в связи с бесхозяйственным отношением в стене дома образовалась большая трещина».
По ходатайству истицы была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, причинной связи между работами, которые выполняли супруги ФИО13 и образовавшейся трещиной не видно.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договора аренды домовладения между Подопригора Р.В. и Очередько В.Д., истицей не представлено.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества на срок более года должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В 2004 г. ответчик был вселен в домовладение по <адрес> истицей, как член семьи собственника (муж дочери) в соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ. а ДД.ММ.ГГГГ официально зарегистрирован в указанном доме.
Согласно решению Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Очередько В.Д. к Подопригора Р.В., последний был выселен из спорного домовладения как бывший (после расторжения брака между Подопригора Р.В. и ФИО6) член семьи собственника.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, что в данном случае исключает арендные отношения между сторонами.
Как установлено в судебном заседании все коммунальные платежи, в том числе плата за пользование газом и электроэнергией производились ответчиком и его супругой из собственных средств, а с момента расторжения брака — ответчиком единолично, о чем свидетельствуют выполненные ими собственноручно записи и подписи в платежных документах.
При этом квитанции на оплату за потребление газа и электроэнергии в соответствии с установленным порядком составлялись энергоснабжающими организациями на имя юридического собственника дома — Очередько В.Д.
Требования истицы о возложении расходов по ремонту дома на Подопригора Р.В. также несостоятельны, поскольку, во-первых, трещина в штукатурке стены, на которую ссылается инициатор иска в заявлении, уже образовалась на момент вселения ответчика в 2004 г., во-вторых, истицей не представлено доказательств причин ее возникновения.
Кроме того, в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ, (обязательства вследствие причинения вреда) обязательными признаками для наступления деликтной (недоговорной) ответственности являются противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом. выражающаяся в том. что: первое предшествует второму во времени; первое порождает второе. Кроме того, по общему правилу, этот вид ответственности наступает лишь за виновное причинение вреда.
Истица до ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи настоящего искового заявления) не заявляла ни в устной, ни в письменной форме каких-либо требований о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, что подтверждает отсутствие арендных отношений.
Поскольку указанное истицей неосновательное обогащение Подопригора Р.В. не нашло своего подтверждения, отсутствуют основания для взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать Очередько В.Д. в части взыскания с Подопригора Р.В. судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100,194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 160, 196, 199, 395, 420, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Подопригора РВ к Очередько ВД о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.
Взыскать с Очередько ВД в пользу Подопригора РВ сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 675 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Очередько ВД к Подопригора РВ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.
Судья Дубовик С.А.
