Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Лазаревского районного суда <адрес> края ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Определением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заявитель жалобы просит названное определение отменить, находя его необоснованным, указывая, что нецензурная брань ФИО2 в его адрес оскорбила его, унизила его честь и достоинство.
В судебном заедании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился во дворе <адрес> «А» по <адрес>, ФИО2 сам спровоцировал с ним конфликт на почве личных неприязненных отношений. ФИО2 оскорблял его, но ему это не удалось записать при помощи установленного в автомобиле видео регистратора. Однако когда он парковал свой автомобиль у гаража, то ФИО2 подошел сзади к его автомобилю и сымитировал, что автомобиль якобы наехал ему на ногу задним колесом. Сделал это чтобы продолжить конфликт, чтобы обвинить ФИО1 в чем либо противоправном и причинить ему вред. Затем ФИО2 ударил несколько раз по автомобилю заявителя, чем причинил автомобилю механические повреждения. Он же стал оскорблять заявителя, что последнему удалось записать на видео. Заявитель полагал, что ФИО3 действовал умышленно и должен быть привлечен за свои действия к установленной законом ответственности.
Представитель ФИО1 по ордеру – адвокат ФИО4 в судебном заседании требования и доводы жалобы также поддержал и просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что ФИО3 сам спровоцировал конфликт, хотел драки и поэтому оскорбил ФИО1 и ударил автомобиль последнего. Полагал, что оспариваемое решение принято по причине неполного установления всех имеющих значение для дела обстоятельств. В частности не принято во внимание то обстоятельство, что в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 по факту наезда автомобилем на ногу ФИО3 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать. Указал на отсутствие признака публичности в действиях ФИО3. Пояснил, что ФИО3 употребил слова, которые не характеризуют личность, но характеризовали возникшую между ФИО3 и ФИО1 ситуацию.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, в том числе материал проверки по сообщению ФИО1, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав доводы и требования жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПП <адрес> ОП <адрес> УВД по <адрес> поступило сообщение ФИО1 об оскорблениях его ФИО2
Из заявления ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, он находился за рулем автомобиля «Нисан-Кашкай», государственный регистрационный знак Р831АО-123/rus, припаркованного в районе <адрес> в <адрес>. В это время к нему подошел ФИО6, который, выражаясь в неприличной форме, затрагивая честь и достоинство заявителя, в грубой и циничной форме, в людном месте стал оскорблять его нецензурными словами, чем, по мнению заявителя, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Оспариваемым определением заместителя прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано. Данное определение принято на том основании, что в действиях ФИО6 отсутствует состав названного выше правонарушения. По мнению заместителя прокурора, действия ФИО2, употребившего в разговоре с ФИО1 нецензурные выражения, не были направлены на унижение чести и достоинства заявителя, а были последствием обиды, причиненной ему в результате того, что ФИО1, управляя автомобилем, наехал на его ногу. Согласно определения ФИО2 использовал ненормативную лексику не применительно к ФИО1, не давал ему негативную оценку, а выражал свое отношение к возникшей ситуации. Также выражения ФИО2 не были услышаны очевидцами, в связи с чем моральный престиж личности заявителя в глазах окружающих подорван не был подорван. Совокупность перечисленных обстоятельств положены в основу оспариваемого определения.
Однако оспариваемое определение является незаконным и подлежащим отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Соггласно ст. 57 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С оспариваемым определением согласиться нельзя, поскольку оно принято по результатам неполного и необъективного расследования по делу об административном правонарушении.
Заявитель представил в судебном заседании постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по факту совершения им наезда автомобилем на ногу ФИО3 при описанных выше обстоятельствах. Из этого постановления следует, что ФИО1 не совершал названного правонарушения, что подтвердили опрошенные свидетели, сообщившие, что наезда на ногу ФИО3 не было.
Однако данные обстоятельства не были учтены заместителем прокурора при принятии оспариваемого определения. Не были учтены и каким-либо образом проверены и доводы ФИО1 о том, что ФИО3 умышленно спровоцировал ситуацию, желая воспользоваться ею, чтобы оскорбить и унизить заявителя, невзирая на то, что он находится во дворе многоквартирного дома и может быть услышан третьими лицами.
Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Непосредственным объектом оскорбления является честь и достоинство гражданина.
По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. Сам факт этих деяний образует оконченный состав оскорбления.
С субъективной стороны оскорбление характеризуется умышленной формой вины. Совершая деяние, субъект всегда осознает общественную опасность выраженную в неприличной форме унижения чести и достоинства лица.
При этом перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о противоречивости выводов заместителя прокурора и принятии им решения по результатам неполной и необъективной проверки, учтены не были. Как не учтен и смысл материального закона, установившего ответственность за оскорбление.
В связи с изложенным оспариваемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 с. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – удовлетворить.
Определение заместителя прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отменить.
Материал проверки по обращению ФИО1, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в прокуратуру <адрес> на новое рассмотрение.
Постановление может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Лазаревский районный суд в течение 10 дней.
Судья: ФИО9
Копия верна:
Заместитель председателя
Лазаревского районного суда г. ФИО8 ФИО9
