Решение от 22 апреля 2013 года

 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2013 года                                     город Заинск РТ
 
    Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи В.П.Исаичевой
 
    с участием помощника прокурора Л.А.Нуртдинова
 
    при секретаре Н.Р.Лебедевой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина Р.Г. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», филиалу № ГУ РО ФСС РФ по РТ о признании незаконным акта расследования несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Р.Г.Давлетшин обратился в суд с вышеуказанным иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ во время следования к месту работы в 06 часов 50 минут поскользнулся и упал. При падении, ноутбук, который он нес с собой, врезался ему в левый бок, в результате чего он получил разрыв селезенки. Поскольку в момент падения он еще не знал о получении им разрыва селезенки, он поднялся и пошел на утреннее совещание, которое начинается в 7.00 часов. После совещания пошел на свое рабочее место, но поскольку стал чувствовать себя хуже, подошел к директору М.Ф.З. и отпросился у него, чтобы пойти в больницу. В сопровождении электромонтера Х.О.Н. он добрался до дома, чтобы взять документы для обращения в больницу. Дома он потерял сознание, и Х.О.Н. вызвал скорую помощь. В 8.50 часов он был госпитализирован в больницу и прооперирован. В послеоперационный период его навестило руководство, которое пыталось убедить его, что несчастный случай, произошедший с ним, не связан с производством. Он был не согласен с данной позицией и попросил составить акт о несчастном случае на производстве. Однако руководство пыталось скрыть данный факт, и предприняло предусмотренные законом действия, только после обращения его в прокуратуру. В результате его обращения был издан приказ № о создании комиссии по расследования несчастного случая, который зафиксировала несчастный случай, произошедший с ним, как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом по форме Н-1 и учету и регистрации в ОАО «<данные изъяты>. С данным актом он не согласен, так как работодатель в нарушение ст. 228 ТК РФ, не предпринял мер по оказанию первой медицинской помощи при обнаружении несчастного случая на производстве; допустил грубые нарушения сроков проведения расследования несчастного случая, так как акт был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 с лишним месяца после произошедшего. Ввиду того, что несчастный случай, произошедший с ним произошел при следовании к месту работы, и связан с производством, так как рабочий день у него ненормированный и, в связи с чем вывод комиссии, что падение произошло в нерабочее время являются несостоятельными. Просит признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с ним. Признать несчастный случай, произошедший с ним-главным энергетиком ОАО «<данные изъяты>» несчастным случаем, связанным с производством и подлежащим учету и оформлению актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве открытое акционерное общество «<данные изъяты>». Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на лечение в размере 1833 рубля 88 коп и расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 100000рублей.
 
    В судебном заседании Р.Г.Давлетшин и его представитель М.О.В. исковые требования Р.Г.Давлетшина поддержали в том же объеме и по тем же основаниям. При этом Р.Г.Давлетшин дополнил, что дома, когда он потянулся за документами, которые лежали на холодильнике, на него стал падать холодильник, но он не упал на него, а только наклонился, и задержался между столом и стеной, то есть только наклонился а он потеряв сознание, лежал на полу между столом и стулом. Те травмы, которые он получил, не связаны с падением холодильника. До ДД.ММ.ГГГГ стоянкой, которую представитель истца, указывает, как несанкционированная пользовались многие работники <данные изъяты>, в том числе и председатель профкома Ш., так как приказ «о назначении служебных стоянок ЗПТС» № вышел через 3 месяца после несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ, с которым его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. В акте о расследовании несчастного случая указано - «прихватил с собой ноутбук». Между тем им неоднократно в течении двух лет писались служебные записки на имя директора о необходимости выделения компьютера на электрический участок, которые игнорировались директором. Из-за большого объёма документов необходимых для работы электрического участка, он два года вынужден использовать в служебных целях свой ноутбук, в памяти которого хранится не менее 150 страниц машинописного текста - это акты, инструкции, материальные отчёты, схемы и прочая документация, которые в случае необходимости могут быть предъявлены суду. Заявление ответчика о том, что ему предоставлялся компьютер, не соответствует действительности. Разрешение, использовать компьютер на рабочем месте С. было дано директором только ДД.ММ.ГГГГ. Тротуар, на котором произошел несчастный случай, был проложен вдоль забора гаража в 2010 году силами <данные изъяты> для передвижения работников от гаража ЗПТС к АБК и обратно. Чтобы не месить грязь в дождливую погоду была произведена планировка местности бульдозером, отсыпка песочно-гравийной смесью, уложены плиты от теплотрасс около 60м, смонтирован уличный светильник для освещения в тёмное время суток. Этот тротуар расчищается от снега трактором <данные изъяты>. Ни АТП, ни какая-либо другая организация к данному тротуару отношения не имеет. Посыпка тротуара песком при гололёде стала проводиться только после несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того директор, чтобы ввести в заблуждение комиссию инспекции по труду, дал устное указание трактористу расчистить дорожку в трёх метрах левее места его падения, так чтобы место его падения замело снежным сугробом. Производственные совещания в кабинете главного инженера <данные изъяты> проводились ежедневно в 6:40 - 6:45 часов до 7:00 - 7:15 часов утром и в 16:00 - 16:30 часов вечером. Присутствие начальников участков и начальников служб являлось обязательным. Неявка на планёрку без уважительных причин приравнивалась к прогулу. Утверждение, что 6:50 часов - это не рабочее время не соответствует действительности. На его запрос о выдаче регламента о проведении производственных совещаний в <данные изъяты>, получил ответ, что такого регламента не существует и с ДД.ММ.ГГГГ утренние и вечерние планёрки в <данные изъяты> отменили. В настоящее время планёрка проводится в 15:00 часов. В связи сданным трудовым спором работодатель оказывает на него морально-психологическое давление, принуждает его к увольнению. Директор откровенно предложил оформить несчастный случай на производстве с актом по форме Н-1 взамен на его увольнение по собственному желанию.
 
    Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» П.А.С. исковые требования не признала, пояснив при этом, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает главным энергетиком. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра истец находясь на работе, отпросился у генерального директора для поездки в больницу по причине плохого самочувствия. Позже стало известно, что его прооперировали, и что утром он упал по приезду на работу. Таким образом, на момент происшествия несчастного случая, работодатель не имел сведений о серьезности полученной травмы истцом. Р.Г.Давлетшин не просил оказать ему помощь для поездки в больницу. ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «<данные изъяты>» был издан приказ за № «О создании комиссии по расследованию несчастного случая», согласно которого комиссия в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была произвести расследование несчастного случая. В связи с невозможностью опроса пострадавшего, срок, установленный    для расследования данного несчастного случая был продлен до ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный случай не подлежал обязательному расследованию. Предприятие провело расследование с целью подробного восстановления обстоятельств несчастного случая. В ходе проведения расследования, были опрошены работники предприятия, и установлено, что очевидцев падения истца нет. Комиссией в ходе расследования было обследовано место несчастного случая – падения, со слов истца. Был составлен протокол опроса пострадавшего при несчастном случае с приложением фотографии места падения и подписью пострадавшего. Итогом расследования стало составление акта о расследовании несчастного случая по форме 4, подписанного истцом, полностью не согласившимся с данным актом. Комиссией было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 45 минут приехал на работу на своем личном транспорте, не предоставленным работодателем (не использованным в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя) на работу. Поставил машину на несанкционированную стоянку, под крышу не работающей заправки, находящейся неподалеку от АБК предприятия. Прихватив с собой из машины ноутбук, пошел напрямую к будке охраны бывшего предприятия АТП в здание АБК. По пути следования поскользнулся и упал напротив будки охраны АТП. Ноутбук упал ребром вертикально, низ ноутбука уперся в лед, верх в тело. Свидетелей при падении не было. Со слов истца, он минуты 2 лежал, потом с трудом поднялся и пошел на оперативное совещание в АБК в офис. Расстояние от места падения до здания АБК составляет примерно 27 метров. После оперативного совещания, пошел в гараж для распределения работ подчиненному персоналу. Шел вместе с начальником ПУ № ФИО37, которому рассказал о происшедшем и показал место падения. После распределения работ решил ехать в больницу, так как боль не проходила. Отпросившись у генерального директора, в сопровождении электромонтера Х.О.Н., истец поехал домой по <адрес>, комната находятся 1 этаж, чтобы взять документы паспорт и медицинский полис, при этом сам при поездке управлял автомобилем. Документы лежали на холодильнике, высотой примерно 1 метр 20 см. Беря в руки документы, он потерял сознание и упал. Когда очнулся, холодильник лежал на нем с открытой дверцей и все продукты из холодильника выпали на него. Далее, истец позвонил электромонтеру Х.О.Н., попросив зайти за ним в комнату. При Х.О.Н., истец потерял сознание, и Х.О.Н. вызвал скорую помощь, которая госпитализировала его в Заинскую ЦРБ. Обстоятельства, предшествующие несчастному случаю ДД.ММ.ГГГГ после обеда подморозило, а ночью на ДД.ММ.ГГГГ прошел дождь. На момент происшествия на улице было темно, освещения на месте падения не было. Был гололед, а сверху лужи. Исходя из вышеизложенного, комиссия сделал вывод о том, что данный несчастный случай не связан с производством, так как согласно ст.227 Трудового кодекса РФ, случаи, подлежащие расследованию, перечислены в данной статье, а именно: а случай, произошедший с Давлетшининым не входит в данный перечень, так как он получил травму при следовании на работу, в не рабочее время и на не территории работодателя. ОАО «<данные изъяты>» арендует часть 1 этажа АБК и здание профилактория на 150 автомобилей (гаража) у ООО «<данные изъяты>» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на 5 лет. Поэтому территорией работодателя могут считаться только объекты и территория, перечисленные в данном договоре. Несчастный случай произошел не на этой территории и указанных объектах. Согласно пункта 7.1.1 «Правил внутреннего трудового распорядка», действующим на ОАО «<данные изъяты>», время начала работы производственного персонала установлено с 7 до 16 часов. Для истца был установлен ненормированный рабочий день (согласно Коллективного договора ОАО «<данные изъяты>» на 2010-2013г.г.) Согласно ст. 101 Трудового кодекса РФ: Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников». В этот день истец не привлекался по распоряжению работодателя к выполнению своих обязанностей раньше рабочего времени, приехал к месту работы в 06ч. 45м. Никаких подготовительных действий перед началом работы, или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени Давлетшину не требовалось (ст. 227 ТК РФ). После писем и жалоб, на ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О создании комиссии по расследованию несчастного случая» с участием представителей филиала № ГУ РО ФСС РФ по РТ, главного технического инспектора «Электропрофсоюза РТ», государственного инспектора труда, ведущего специалиста отдела ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был подписан акт расследования несчастного случая (по форме 4). Данный несчастный случай был квалифицирован как, не связанный с производством. Истец на работу носит ноутбук всегда, но считает, что в работе он ему особо и не требуется. На каждый участок они раздавали старые компьютеры, но истец отказался от него, что свидетельствует о том, что ноутбук ему не нужен и он его нес на работу в личных целях. Если бы в руках у него не было ноутбука, истец не получил бы разрыв селезенки. Сопровождение у истца было в лице Х.О.Н.. По данному факту они звонили в государственную инспекцию, где им сказали, что данный случай не связан с производством. Сам представитель государственной инспекции труда Закиров им так сказал, а при комиссии, куда входил сам же Закиров, он пояснил, что они всегда должны голосовать за то, что несчастный случай связан с производством. С учетом изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать.
 
    Представитель ответчика филиала № ГУ РО ФСС РФ по М.Р.Я. исковые требования Р.Г.Давлетшина не признала и суду пояснила, что согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ и п.З Положения об особенностях расследования несчастного случая на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования несчастного случаев на производстве и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» расследованию, как несчастные случаи, подлежат события, в результате которых пострадавшим были получены телесные повреждения, повлекшие за собой необходимость перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть, если указанные события произошли - при исполнении ими трудовых обязанностей, в течение рабочего времени, на территории работодателя. Согласно акту расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ истец поскользнулся на территории бывшего предприятия АТП, которое не закреплено на правах владения либо аренды за ОАО «<данные изъяты>». Данный факт истцом не оспаривается. Несчастный случай произошел в нерабочее время - это в 06 часов 45 минут. Так как несчастный случай с истцом произошел не на территории страхователя, в нерабочее время, следовательно, несчастный случай не может быть признан связанным с производством. Согласно п. 22, 23 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение вследствие несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 года №286, оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего. Так как страховой случай истца не подтвержден актом о несчастном случае на производстве, отсутствует программа реабилитации пострадавшего на производстве, следовательно, оснований для возмещения понесенных расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения у Фонда социального страхования нет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель 3-его лица Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда Д.З.Шаймарданов в судебное заседание не явился. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р.Г.Давлетшина поддержал и суду пояснил, что к ним поступило обращение от работника ОАО «<данные изъяты>» - Р.Г.Давлетшина о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия. Совместно с комиссией, образованной согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «<данные изъяты>», куда входил и он, как представитель государственного инспектора труда, было проведено расследование нечастного случая происшедшего с главным энергетиком Р.Г.Давлетшиным и составлен акт расследования. Большинством голосов комиссии сделано заключение, что травму пострадавший получил при следовании на работу и не в рабочее время, в связи с чем, несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством. Согласно схемы места происшествия истец получил травму в 27 метрах от административного здания    ОАО    «<данные изъяты>»    на тротуарной дорожке, которая проходит от места стоянки машин, где находится участок - это рабочее место истца и административного здания. Установлено, что на момент расследования, предприятием не была определена схема и место стоянки автомашин. Приказом по предприятию не определена территория ОАО «<данные изъяты>». Истец является главным энергетиком предприятия ОАО «<данные изъяты>». Сфера его деятельности находится не только в административном здании, но и на территории стоянки автомашин предприятия, так как он осуществляет контроль за своими работниками. В момент получения травмы истец шел к месту работы. Коллективным договором предприятия ОАО «<данные изъяты>» истцу определен ненормированный рабочий день. Истец на своем личном транспорте приехал на работу. Получил травму, когда пешком шел до рабочего места – и данный факт установлен. Гараж и само предприятие соединяется тротуаром, на котором истец получил травму. Просит исковые требования Р.Г.Давлетшина удовлетворить.
 
    Представитель 3-его лица ВЭП «<данные изъяты>» А.Н.Закиров в судебное заседание не явился. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р.Г.Давлетшина поддержал и дал суду показания, аналогичные показания представителя государственной инспекции труда Д.З.Шаймарданова.
 
    Свидетель С.А.А. суду показал, что он проводил операцию Р.Г.Давлетшину после поступления его в больницу. По записям, истец получил травму по пути на работу, так и указано в сопроводительном письме скорой помощи. По времени, по характеру получения травмы следует, что травма истцом была получена в 06 часов 45 минут. Через три часа его прооперировали. Видно было, что кровь еще свежая, хороший возбуждающий запах идет, когда кровь застаивается, она липнет, такого в данном случае не было. Через 6 часов после получении травмы происходит выпадение белка из крови, такого в данном случае не было. Он не может сказать, назначал ли он ему лечение такими лекарствами, как церукал, сульфат, пропротекс, ферумлек. В больнице имеются все необходимые лекарства и перевязочный материал, но по желанию больные сами приобретают более современные лекарственные препараты. Были ли приобретены истцом лекарственные препараты для лечения, которые указаны в квитанции, имеющейся в деле, он пояснить не может. Возможно кто-то из терапевтов назначал ему данные лекарственные препараты. При поступлении в больницу и впоследствии истец не говорил, что на него упал холодильник. Травма произошла из-за падения на какой – то предмет, в связи с чем, произошел разрыв селезенки. При падении на ноутбук, можно получить такую травму, какую получил Давлетшин. Если бы на него упал холодильник, был бы кровоподтек на теле, у него такого не было.
 
    Свидетель Х.О.Н. суду показал, что утром они как обычно пришли пораньше на работу, рабочий день начинается в 7 часов. Кто-то в 06.30 часов или 06.40 часов приходит. Давлетшин их непосредственный начальник и по утрам он ходит на планерку. ДД.ММ.ГГГГ когда он после планерки зашел к ним, был весь белый и мокрый, сказал, что упал и держался за бок. Дал им рабочее задание. Он сказал Давлетшину, что ему необходимо в больницу. На что Давлетшин сказал, что ему нужно заехать домой, взять документы -паспорт и медицинский полис. Давлетшин доехал до дома на своей машине, зашел домой, а он остался ждать его в машине. Затем Давлетшин позвонил ему и сказал, что теряет сознание, так как ему плохо. Он зашел в комнату и увидел, что Давлетшин потерял сознание. Он вызвал скорую помощь, позвонил М. и попросил его помочь донести Давлетшина на носилках в машину скорой помощи. О случившемся он сообщил начальнику Б.. В комнате Давлетшина сваленного холодильника он не видел и в комнате холодильник на пол упасть никак не мог, так как там узкий проходи падению мешает стол. Давлетшин ему сказал, что упал, после того как поставил машину на стоянку, и пошел на планерку. Фактически все рабочие находятся в гараже, а Давлетшин с утра ходит на планерку в АБК. В АБК они все ходят вдоль забора по одной тропинке. Других тропинок там нет. Давлетшин ему сказал, что упал на ноутбук. До планерки он его не видел. В больницу с Давлетшиным он поехал по просьбе самого Давлетшина, а не по приказу директора.
 
    Выслушав объяснение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования Р.Г.Давлетшина подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом;
 
    В соответствии со ст.5 ФЗ от 24.07.1998 года №    25-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;
 
    Согласно ст. 227 ТК РФ и п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N 7 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, расследованию и учету в подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
 
    Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы),.. .если указанные события произошли:
 
    в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
 
    при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
 
    Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец состоит в трудовых отношениях с ОАО "<данные изъяты>" с 25 мая 2007 года по настоящее время в должности главного энергетика (л.д.10, 99-104).
 
    Из акта расследования несчастного случая на производстве, утвержденного генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дата и время несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.50 минут. Ввиду того, что Р.Г.Давлетшин получил травму при следовании на работу и в не рабочее время, комиссия квалифицирует данный несчастный случай, как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом по форме Н-1. Мероприятия по устранению причин несчастного случая, до ДД.ММ.ГГГГ закрепить автостоянку за ОАО «<данные изъяты>», составить схему места стоянки, провести внеочередной инструктаж со всеми работниками (л.д.12-14).
 
    Из схемы, зафиксированной по фотосъемке следует, что место падения Р.Г.Давлетшина находится около тропинки, проходящей мимо здания (л.д.17).
 
    Из протокола осмотра несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во вторник ДД.ММ.ГГГГ подморозило, а ночью ДД.ММ.ГГГГ прошел дождь. На момент происшествия на улице было темно, освещения не было. Был гололед, а сверху лужи. Происшествие произошло на улице между неработающей заправкой и будкой охраны бывшего предприятия АТП. Расстояние от места падения до офиса составляет 27 м. Травма была получена ноутбуком. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д.105-109).
 
    Из схемы, представленной ОАО «<данные изъяты>» следует,что место падения Р.Г.Давлетшина зафиксировано между стоянкой автомашиной ПТС и АБК (л.д.15), зарегистрированных прав на указанный земельный участок, где произошло падения Р.Г.Давлетшина не зафиксировано (л.д.116-122, 158).
 
    Из кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> следует, что указанный участок предназначен для эксплуатации профилактория на 150 автомобилей (л.д.125-126).
 
    Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «<данные изъяты>» арендует у ООО «<данные изъяты>» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> профилакторий на 150 автомобилей. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-130).
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «<данные изъяты>» создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с Р.Г.Давлетшиным (л.д.21), которая согласно протокола большинством голосов определила, что несчастный случай, произошедший с Р.Г.Давлетшиным не связан с производством (л.д.22-23).
 
    На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.Давлетшину предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день (л.д.27).
 
    Из правил внутреннего трудового распорядка по ОАО «<данные изъяты>» следует, что время начала работы 7-00 часов, время окончании ярабты-16.00 для производственного персонала, а для ИТР и служащих соответственно 8-00 и 17.00 часов (л.д.42-50).
 
    Согласно дополнительного соглашения к коллективному договору ОАО «<данные изъяты>» на 2010-2013 годы главному энергетику предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день (л.д.51-55).
 
    Из листа нетрудоспособности следует, что Р.Г.Давлетшин находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).
 
    Из медицинского заключения Заинской ЦРБ следует, что пострадавший Р.Г.Давлетшин поступил в хирургическое отделение ГАУЗ «Заинское ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.15 мин. Диагноз: тупая травма живота. Разрыв селезенки. Внутрибрюшное кровоизлияние. Геморрагический шок. Ушиб грудной клетки, относится к тяжелой травме (л.д.20).
 
    Из выписного эпикриза на Р.Г.Давлетшина следует, что он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении Заинской ЦРБ. Отсутствуют данные о назначении каких-либо лекарственных средств (л.д.77).
 
    Из представленных доказательств установлено, что истец получил травму по пути следования на работу в 06 часов 50 минут. Время получения травмы ответчиками не опровергается. Согласно коллективного договора время начало работ с 07.00 часов. У истца установлен ненормированный рабочий день, и ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.Давлетшин в силу своих должностных полномочий следовал на работу на утреннее совещание. С собой у него был ноутбук, который им применялся в производственных целях. О том, что планерки проводились в тот период по утрам, представителем ответчика ОАО «<данные изъяты>» также не опровергалось. Местом падения истца является дорога, расположенная между стоянкой автомашин, где истец поставил свою машину и АБК, куда истец пошел на производственное совещание. Доводы представителя ответчика, что падение истца произошло не на территории ОАО «<данные изъяты>» являются несостоятельными, поскольку с достоверностью установлено, что несчастный случай произошел в период следования истца к месту работы. При этом отсутствие принадлежности земельного участка ОАО «<данные изъяты>» правового значении для разрешения спора по существу не имеет. Кроме того судом установлено, что на месте падения истца имелась тропинка по которой ходили работники ОАО «<данные изъяты>» с производственной базы, где расположена стоянка автомашин и до АБК, где проводятся производственные совещания. Доводы представителя истца, что несчастный случай, произошел с истцом в нерабочее время, судом не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что у истца установлен ненормированный рабочий день, и время падения было в 06часов 50 минут, что соответствует времени следования истца к месту работы. Кроме того судом установлено, что после проведения производственного совещания истец сообщил своим работникам, в частности Х.О.Н. что упал на ноутбук, когда следовал на работу. Об этом же он сообщил и генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» М.Ф.З., когда отпрашивался у него в больницу. Время получения травмы истцом и то, что травма была получении при падении на какой то-предмет, в частности что этим предметом мог быть ноутбук, подтверждено и свидетелем- хирургом Соловьевым, проводившим операцию истцу.
 
    Обстоятельств, при наличии которых несчастный случай с Р.Г.Давлетшиным может квалифицироваться, как не связанный с производством, исчерпывающий перечень которых содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иных обстоятельств в судебном заседании не установлено.
 
    Учитывая, что Р.Г.Давлетшин являясь работником ОАО «<данные изъяты>» получил травму в пути следования пешком к месту работы, поскользнулся на поверхности пешеходной дорожки, покрытой льдом, упал и получил повреждении при падении на ноутбук, тяжелую травму (разрыв селезенки); подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, и был застрахован; суд приходит к выводу, что несчастный случай, произошедший с Р.Г.Давлетшиным, связан с производством, и он подлежит учету и оформлению актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве ОАО «<данные изъяты>».
 
    С учетом изложенного исковые требования Р.Г.Давлетшина в части признания недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с ним, признании несчастного случая, произошедшего с ним-главным энергетиком ОАО «<данные изъяты>» несчастным случаем, связанным с производством и подлежащим учету и оформлению актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве открытое акционерное общество «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению.
 
    Исковые требования истца в части взыскания расходов на лечение подлежит частичному удовлетворению с ответчика ОАО «<данные изъяты>», поскольку истец состоял с данной организацией в трудовых отношениях. Из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы на лечение в размере 174 рубля 90 копеек на приобретение бинтов и пластыра (л.д.30). Расходы, понесенные истцом на приобретение лекарств, в остальной части не подтверждены назначением их лежащим врачом, что также не видно и из выписного эпикриза, в связи с чем данные требования истца удовлетворены быть не могут.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    На основании п. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истцом заявлен к взысканию моральный вред в сумме 100000 рублей.
 
    Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, считает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ОАО «<данные изъяты>», так как данная организация является причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере от взысканной суммы по имущественному спору не менее 400 руб.00 коп. –и госпошлина 200 рублей по неимущественному иску о взыскании компенсации морального вреда, итого 600 рублей 00 коп.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 5500 рублей. Ввиду того, что судебные заседания проводились неоднократно и в связи со сложностью дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании представительских расходов в указанной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ОАО «<данные изъяты>».
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Давлетшина Р.Г. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», филиалу № ГУ РО ФСС РФ по РТ о признании незаконным акта расследования несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью- удовлетворить частично,
 
    Признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с Давлетшиным Р.Г..
 
    Признать несчастный случай, произошедший с главным энергетиком открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Давлетшиным Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем, связанным с производством и подлежащим учету и оформлению актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве открытого акционерного общества «<данные изъяты> <данные изъяты>».
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>», ИНН 1647012277, КПП 16470100, ОГРН 1061687018238 в пользу Давлетшина Р.Г. расходы на лечение в сумме 174 (сто семьдесят четыре) рубля 90 коп, расходы на предствителя в размере 550 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп., и в доход государства госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено на компьютере в единственном экземпляре.
 
Судья:
 
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2013 года.
 
Судья: