Решение от 22 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2013 года                                                                 с. Чалтырь Мясниковского района
 
            Мясниковский районный суд Ростовской области
 
    в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
 
    с участием представителя истца Гукасяна С.С. по доверенности Емельяненко В.В.
 
    при секретаре Бабиян Г.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гукасяна Славика Сергеевича к ООО «Росгосстрах» и Хейгетяну Юрию Егязаровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Гукасян С.С. обратился в Мясниковский районный суд с иском к Хейгетяну Ю.Е. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут в <адрес>, в районе дома № водитель Хейгетян Ю.Е., управляя автомобилем Форд Фокус, №, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился, что полоса движения свободна на достаточном расстоянии, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фиат Албеа, №, под управлением Гукасяна С.С., принадлежащим ему же на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС Отдела МВД РФ по Мясниковскому району Ростовской области ст. лейтенанта полиции ФИО7 виновным в ДТП признан водитель Хейгетян Ю.Е. (застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование», полис ВВВ №), управлявший автомобилем Форд Фокус, №, нарушивший п.11.1 ПДД РФ. Хейгетян Ю.Е. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление Хейгетян Ю.Е. не обжаловал, вину признал. В результате ДТП транспортному средству Фиат Албеа, №, были причинены механические повреждения, а истцу, тем самым, материальный ущерб. Истец ссылается на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, который позволяет потерпевшим воспользоваться правом прямого возмещения убытков, когда возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Фиат Албеа, №, по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, он за возмещением ущерба обратился к выше названному страховщику. В рамках производства по страховому случаю страховщиком была организована оценка ущерба и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы к независимому автоэксперту ФИО10, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Фиат Албеа, №, с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС составила <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта было уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понёс убытки, связанные с уведомлением страховщика о дате, месте и времени экспертного осмотра аварийного автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, с проведением диагностики ходовой части в размере <данные изъяты> рублей, с изготовлением ксерокопий в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец указывает, что ему причинён материальный ущерб в размере: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа за минусом страхового возмещения - <данные изъяты> рублей; величина УТС - <данные изъяты> рублей; услуги оценщика - <данные изъяты> рублей; ксерокопирование - <данные изъяты> рублей; диагностика ходовой части - <данные изъяты> рублей; телеграфные расходы - <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1072 ГК РФ, Гукасян С.С. просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счёт страхового возмещении <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения расходов по диагностике ходовой части - <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения расходов по ксерокопированию - <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения телеграфных расходов - <данные изъяты> рубля, в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Хейгетяна Ю.Е. в пользу истца в счёт возмещения УТС - <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.
 
            Истец и его представитель по доверенности Емельяненко В.В. (л.д.№) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
 
            Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным слушание дела в его отсутствие.
 
            Ответчик Хейгетян Ю.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным слушание дела в его отсутствие. Ранее Хейгетян Ю.Е. представил свои письменные возражения, указав, что предъявленные к нему исковые требования не признает, так как из материалов дела очевидно, что истец не представил калькуляцию расчета проведённой по поручению страховой компании, не оспаривал размер нанесенного материального ущерба при ДТП по калькуляции и добровольно получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля. Ответчик полагает, что отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно увеличена стоимость восстановительных расходов и величина УТС. Все расходы, в том числе утрата товарной стоимости транспортного средства в связи с ДТП оплачиваются в пределах максимальной суммы страховой выплаты <данные изъяты> рублей при наступлении страхового случая. Хейгетян Ю.Е. указывает, что рассчитанная независимым экспертом сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей и величина УТС в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, меньше максимальной суммы страховой выплаты по полису ОСАГО на <данные изъяты> рублей. На основании изложенного Хейгетян Ю.Е. полагает, что ему предъявлен неосновательный иск, он является ненадлежащим ответчиком (л.д.№).
 
            Выслушав истца, его представителя, специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
           Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
            В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
            В силу положений ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
            Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
            В силу ст.6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
 
            В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику (страховой организации) требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
            Таким образом, лицо, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет право на получение от страховой организации, в которой застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, страховой выплаты в размере подлежащего возмещению вреда. Традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
 
            Статья 927 ГК РФ предусматривает возможность как добровольного, так и обязательного заключения договоров имущественного страхования. Выбор способа защиты своего нарушенного права - путем обращения к непосредственному причинителю вреда, организации, застраховавшей ответственность причинителя вреда, или к страховщику, где застрахован имущественный интерес потерпевшего - лежит на лице, чьи права нарушены.
 
            Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства вины Хейгетяна Ю.Е. в произошедшем ДТП и наличия причинной связи между действиями Хейгетяна Ю.Е. и наступившим вредом.
 
            Так, согласно представленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля Форд Фокус, №, принадлежащего ФИО2, под управлением Хейгетяна Юрия Егязаровича, с автомобилем Фиат 178, №, под управлением собственника Гукасяна Славика Сергеевича. В действиях водителя автомобиля Форд Фокус Хейгетяна Ю.Е. было установлено нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фиат 178 причинены повреждения: левого переднего крыла, левой передней фары, переднего бампера, переднего левого колпака от колеса (л.д.17-18).
 
            Инспектором ДПС Отдела МВД РФ по Мясниковскому району Железняк В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <адрес>1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в <адрес> водитель транспортного средства Форд Фокус, №, Хейгетян Ю.Е. перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения свободна на достаточном расстоянии для обгона, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Фиат 178, №, под управлением Гукасяна С.С. Хейгетян Ю.Е. нарушил п.11.1 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№
 
            Как усматривается из представленного акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Гукасяну С.С. по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты>).
 
            В материалы дела представлен составленный независимым экспертом ИП ФИО10 отчет № по оценке стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства FIAT ALBEA, №, согласно которому размер восстановительных расходов в обоснование суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№).
 
            Согласно заключению того же независимого эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с ДТП, величина утраты товарной стоимости транспортного средства FIAT ALBEA, №, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №).
 
            За выполнение работ ИП ФИО10 по составлению отчета и экспертного заключения Гукасяном С.С. выплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.№), а также оплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за телеграфное извещение (л.д.№).
 
            В соответствии с ч.3 ст.188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
 
            В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве специалиста ФИО10, пояснивший, что им была проведена экспертиза по обращению Гукасяна С.С. Он лично осматривал автомобиль истца FIAT ALBEA, который имел повреждения, отраженные в акте осмотра. В своем заключении как подлежащие замене он указал следующие детали автомобиля: фара, диск колеса передний, передний левый амортизатор, короб поворота левый, крыло. Закон об ОСАГО требует, чтобы поврежденный в результате ДТП автомобиль был приведен в доаварийное состояние с восстановлением всех его функций. Таким образом, должны быть заменены все поврежденные детали автомобиля. Специалист пояснил, что он исходил из средневзвешенной стоимости нор. часа ремонта в размере 1 070 руб. Стоимость запчастей также рассчитана как средневзвешенная по рынку, в своем исследовании он использовал базу данных интернет - магазинов. Повреждения подвески связаны с сильным ударом в диск. Он подтверждает правильность составленного заключения и утверждает, что все выявленные повреждения соответствуют дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.
 
            Суд приходит к убеждению о достоверности выводов заключения независимого эксперта ИП ФИО10 по оценке размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства и по определению утраты товарной стоимости транспортного средства FIAT ALBEA, №.
 
            Согласно ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
            Учитывая наличие у Гукасяна С.С. страхового полиса ООО «Росгосстрах» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающего выплату страхового возмещения в размере не более <данные изъяты> рублей при наступлении гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего, убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению в полном объеме с ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.
 
            Соответственно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом полученной Гукасяном С.С. до обращения в суд суммы 6 342 рубля 98 копеек. Итого суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» пользу Гукасяна С.С. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
            Согласно пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
            Как следует из решения Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, которое оставлено без изменения определением Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года № КАС07-566, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
            Ввиду изложенного в пользу Гукасяна С.С. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» стоимость утраты товарной стоимости автомобиля согласно составленному ИП ФИО10 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
            Согласно представленному в материалы дела Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л-авто» была произведена регулировка геометрии колес передней и задней части автомобиля Фиат Альбеа, №, стоимостью <данные изъяты> рублей, о чем представлен также соответствующий чек об оплате (л.д. №).
 
            В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
            Истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, оплачены работы по диагностике в сумме <данные изъяты> рублей, за составление ИП ФИО10 отчета № по оценке стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства и заключения № по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с ДТП оплачена общая сумма <данные изъяты> рублей, а также оплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за телеграфное извещение. Перечисленные расходы суд присуждает к возмещению с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гукасяна С.С.
 
            В части расходов в размере <данные изъяты> рублей за ксерокопирование документов суд отказывает, так как данная сумма не относится к числу необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ), подлежащих взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
 
            В удовлетворении исковых требований Гукасяна С.С. к Хейгетяну Ю.Е. суд считает необходимым отказать.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
            Иск Гукасяна Славика Сергеевича к ООО «Росгосстрах» и Хейгетяну Юрию Егязаровичу удовлетворить частично.
 
            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гукасяна Славика Сергеевича ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, утрату товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на диагностику <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, телеграфных расходов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на уплату государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
 
            В удовлетворения иска Гукасяна Славика Сергеевича к Хейгетяну Юрию Егязаровичу отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
            Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2013 года.
 
Судья                                                                               Даглдян М.Г.