Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самара в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,
с участием:
представителя истца-ответчика Кирилловой Н.Х. – Миловой И.Е., действующей на основании доверенности,
истца-ответчика Кириллова В.В., его представителя Шепиль О.М., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кириллова Н.Х. к Кириллов В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, по встречному иску Кириллов В.В. к Кириллова Н.Х. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
Установил:
Кириллова Н.Х. обратилась в суд с иском к Кириллов В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является нанимателем трехкомнатной квартиры, общей площадью №м., расположенной по адресу: <адрес>. Кроме нее в квартире зарегистрированы ее мать Юзаева Л.З., сын Аббазов Э.М., дочь Кириллов В.В., несовершеннолетний сын Кириллов Д.В., несовершеннолетняя внучка Аббазова А.Э., в также бывший супруг Кириллов В.В., который не проживает в квартире с ноября 2008 года, вывез из квартиры все свои вещи, не несет бремя содержания квартирой, имеет в собственности другое жилое помещение, создал другую семью, в которой у него родился ребенок. Выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, препятствий в пользовании ему не чинилось, он имел ключ от квартиры и мог проживать в ней, однако, таким правом не пользовался, вселиться в квартиру не пытался. На основании изложенных обстоятельств истица просила признать ответчика утратившим право пользования трехкомнатной квартирой общей площадью № расположенной по адресу: <адрес>., с исключением сведений о нем из договора социального найма и лицевого счета №, обязать УФМС России по Самарской области снять Кириллов В.В. с регистрационного учета по данному адресу.
В судебном заседании представитель истицы поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Кириллов В.В. и его представитель иск не признали, Кириллов В.В. обратился в суд со встречным иском к Кириллова Н.Х. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой по тем основаниям, что он не отказывался от квартиры добровольно, до сентября 2012 года проживал в спорной квартире, имел ключи от нее, нес расходы на содержание квартиры и коммунальные услуги, однако, в сентябре 2012 года Кириллова Н.Х. сменила в квартире замок, препятствует ему в пользовании квартирой. Он не имеет другого жилого помещения, вынужден проживать на съемных квартирах. У него нет другой семьи, с которой бы он проживал, он лишь помогает родившемуся у него ребенку и его матери. По указанным основаниям Кириллов В.В. просил обязать Кириллова Н.Х. устранить препятствия для доступа в квартиру, взыскать с нее денежную компенсацию морального вреда в размере № и расходы на оплату услуг представителя в размере №, в удовлетворении иска Кириллова Н.Х. отказать.
Третье лицо Кириллов В.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что после расторжения брака с ее матерью Кириллова Н.Х. отец Кириллов В.В. примерно год проживал в квартире, постепенно вывез свои вещи и с ноября 2008 года прекратил пользоваться квартирой. На момент выезда Кириллов В.В. из квартиры между ним и бывшей супругой Кириллова Н.Х. были нормальные отношения. Он выехал добровольно, проживал в комнате, полученной им в собственность по наследству, по адресу <адрес>, которую в дальнейшем продал и купил в этом же доме, но в другой квартире две комнаты, в которых проживал. На протяжении всего времени с ноября 2008 года отец поддерживал хорошие отношения с бывшей супругой и с детьми, однако в спорной квартире не проживал, все расходы по ее содержанию несла Кириллова Н.Х.
Третьи лица Аббазов Э.М., Юзаева Л.З., представители третьих лиц Департамента управления имуществом г.о. Самара, УФМС России по Самарской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав их объяснения, суд считает иск Кириллова Н.Х. обоснованным, встречный иск Кириллов В.В. – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица Кириллова Н.Х. является нанимателем изолированной трехкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., жилой площадью №.м., расположенной по адресу <адрес>; проживает и зарегистрирована в ней с №
В соответствии со справкой МП г.о. Самара «ЕИРЦ», кроме истицы, в квартире зарегистрированы и проживают в качестве членов ее семьи мать Юзаева Д.З. (с ДД.ММ.ГГГГ), сын Аббазов Э.М. (с ДД.ММ.ГГГГ), дочь Кириллов В.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), сын Кириллов Д.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), внучка Аббазова А.Э. (с ДД.ММ.ГГГГ).
В квартире также зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, но не проживает с ноября 2008 года бывший супруг истицы Кириллов В.В., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Кириллов В.В. имеет другое постоянное место жительства, спорной квартирой не пользуется добровольно, после выезда из квартиры никогда не пытался в нее вселиться, коммунальные услуги за квартиру оплатил единожды в марте 2012 году.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств.
Свидетель Кириллова Н.В. – бывшая супруга сына ответчика суду показала, что после расторжения брака с истицей ответчик около года жил в спорной квартире, постепенно вывозил свои вещи и окончательно выехал из квартиры осенью 2008 года на <адрес>, где у него была комната в коммунальной квартире, которую он потом продал и купил две комнаты в том же доме. После выезда из спорной квартиры ответчик в нее не вселялся, но навещал детей, у них были хорошие отношения и с истицей. Со слов самой истицы и ответчика ей известно, что общее имущество они поделили. Она очень часто бывает в спорной квартире и утверждает, что вещей ответчика в квартире нет, в квартире он не живет. В расходах на содержание квартиры ответчик не участвует с момента выезда из квартиры. Он только платил алименты на содержание детей, и истица расписывалась за них в тетради. После выезда ответчика истица делала в квартире ремонт, в котором Кириллов В.В. не участвовал.
Свидетель Цыцулина Л.А., проживающая в <адрес> с № суду показала, что ответчик жил в квартире после расторжения брака некоторое время, а примерно 5 лет назад совсем выехал из квартиры. До окончательного выезда он постепенно вывозил свои вещи, после этого его больше не видела. Раньше его автомобиль стоял во дворе, с 2008 года его нет. В составе комиссии она участвовала в обследовании жилищных условий семьи Кириллова Н.Х. с составлением актов, в которых она расписалась, и утверждает, что личных вещей ответчика в квартире нет, в квартире он не проживает. Ей известно, что он живет в другом жилом помещении, у него родился ребенок. Все расходы по содержанию квартиры несет Кириллова Н.Х., она же производила в квартире ремонт.
Свидетель Акимова В.А., проживающая в <адрес> указанного дома с № подтвердила, что ответчик не проживает в спорной квартире с осени 2008 года, с этого времени она не видит его в квартире, а его автомобиль во дворе. Иногда он приезжал к сыну, забирал его, но в квартире не жил. Когда он выезжал из квартиры в другое жилье, никаких ссор с истицей она не слышала, у истицы с ответчиком были нормальные отношения. Ей известно, что истица сама делала ремонт в квартире, оплачивает все коммунальные услуги, ответчик в расходах на содержание квартиры не участвует. В составе комиссии она участвовала в обследовании квартиры Кириллова Н.Х. и утверждает, что личных вещей ответчика в квартире нет, в квартире он не проживает, о чем она расписалась в актах.
Свидетель Уфимцева Л.И., проживающая в <адрес> с 2001 года, суду пояснила, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2008 года, она видела, как он вывозил свои вещи. После этого он в квартиру не вселялся, приезжал, чтобы навестить детей, ждал их в автомобиле. Все расходы по содержанию квартиры несет истица.
Свидетель Чернышкова Е.М., проживающая в <адрес> №, подтвердила, что после расторжения брака ответчик некоторое время проживал в спорной квартире, постепенно вывозил свои вещи и 5 лет назад окончательно выехал из квартиры в другое жилье. Между истицей и ответчиком были хорошие отношения, и после выезда из квартиры он приезжал, чтобы навестить детей, но в квартире не жил.
Показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку, с их слов, они не испытывают к ответчику неприязни, источником их показаний являются личные наблюдения и сведения, полученные как от истицы, так и от ответчика, свидетели являются посторонними людьми и не заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, показания свидетелей подтверждаются иными доказательствами.
В соответствии с актами обследования жилищных условий семьи Кириллова Н.Х. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кириллов В.В. в спорной квартире не проживает.
На момент выезда из спорной квартиры ответчик имел в собственности №) в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу <адрес>, которую впоследствии продал и приобрел №) в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную <адрес> этом же доме на <адрес>, что не оспаривается самим ответчиком и подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, (л.д. 14,15). Довод ответчика о том, что в указанных жилых помещениях он не проживал, опровергается показаниями свидетеля Тюлегеновой А.Ю. – частного детектива, которая показала, что по обращению Кириллова Н.Х. и на основании заключенного с нею договора она пришла с коллегой к Кириллов В.В. по адресу <адрес>-садовая, <адрес> под видом покупателей, ответчик показал им две комнаты, обставленных мебелью, приобретенной со слов Кириллов В.В. им недавно, среди мебели была детская кроватка; в квартире находился маленький ребенок и женщина, с которой Кириллов В.В. общался как с женой; Кириллов В.В. рассказал о соседях, о ремонте кровли дома. Диалог с Кириллов В.В. был записан на диктофон, запись она передала Кириллова Н.Х. в виде отчета по договору.
Представленный суду Отчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует показаниям свидетеля Тюлегеновой А.Ю. Ответчик не оспаривает тот факт, что свидетель приходила к нему по адресу <адрес>-садовая, <адрес> под видом покупателя жилых комнат. Судебное извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил именно по адресу <адрес>15 (№
Фотографии, опубликованные ответчиком в интернете, подтверждают доводы свидетелей о том, что ответчик имеет другую семью, с которой проживает совместно.
Из справки классного руководителя Кириллова Д.В. и директора школы № г. Самары следует, что отец ребенка Кириллов В.В. с семьей не живет, в школу не приходит, при посещении ребенка на дому отца в квартире никогда не было.
Из представленных суду квитанций по оплате услуг за содержание спорного жилого помещения и коммунальных услуг следует, что с 2008 года ответчик произвел единственный платеж в марте 2012 года в сумме № Ни до, ни после этой даты ответчик не участвовал в расходах на содержание квартиры.
По утверждению ответчика он оплачивал коммунальные услуги по спорной квартире также в сентябре 2012 года, однако, из представленного документа невозможно установить плательщика (л.д. 34, оборот).
Из счетов и квитанций об оплате коммунальных услуг в спорной квартире, представленных истицей, следует, что на протяжении периода 2008-2013 годы все расходы по содержанию квартиры оплачивались истицей, в том числе, в марте и в сентябре 2012 года.
Актом экспертного исследования №, выполненного ООО «ИНО», не оспариваемого ответчиком, подтверждается, что в 2001 году в спорной квартире произведен ремонт на сумму №.
Доказательств, подтверждающих участие ответчика в этих расходах, ответчик не представил.
Из показаний свидетелей, из объяснения представителя истицы, дочери истицы Кириллов В.В. следует, что эти расходы понесены самой истицей.
Ссылка ответчика на то, что он давал истице деньги для детей, не свидетельствуют о его расходах на содержание жилья.
В подтверждение довода о проживании в спорной квартире ответчик ссылается на то, что в квартире находится сейф для хранения оружия и его служебная форма, бытовая техника и мебель, приобретенные в период брака.
Между тем, из объяснений самого ответчика следует, что оружие из сейфа он забрал, а сейф прикручен к стене; для службы он пользуется другой формой. Эти же обстоятельства подтвердил в суде его сын Кириллов Д.В.
Согласно изложенным доказательствам на момент выезда ответчика из спорной квартиры стороны разрешили все вопросы об общем имуществе добровольно, личные вещи ответчик вывез из квартиры. Данное обстоятельство подтверждается также распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемой им, согласно которой он получил от истицы половину суммы, полученной от продажи земельного участка, в размере № и обязался до 2014 года в качестве поручителя оплатить кредитные обязательства истицы в размере № рублей. С момента расторжения брака и совместного проживания прошло более трех лет, иск в суде о разделе общего имущества ответчиком не инициирован до настоящего времени. В соответствии с показаниями свидетеля Тюлюгеновой А.Ю. ответчик приобрел другую мебель. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ истица обязалась передать сейф Кириллов В.В. через участкового инспектора.
Показания свидетелей Кириллова Д.В., Кирилловой А.В. – детей ответчика Кириллов В.В. о том, что ответчик постоянно проживал в спорной квартире до сентября 2012 года, нес расходы по содержанию квартиры, от квартиры не отказывался, опровергаются изложенными судом доказательствами. С учетом близких родственных отношений с ответчиком, а также отсутствием доказательств, подтверждающих показания свидетелей Кирилловых Д.В., А.В. суд признает их в указанной части недостоверными. Как пояснили свидетели, отец продал принадлежавшие ему две комнаты в <адрес> в декабре 2012 года и отдал деньги им, с сентября 2012 года проживает на съемных квартирах, которые им неизвестны. Факт продажи комнат ответчиком подтверждается выпиской из ЕГРП, и не оспаривается сторонами, однако, судебное извещение в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кириллов В.В. вновь получил по данному адресу.
На основании изложенного суд считает установленным, что вещей ответчика в спорной квартире нет.
Помимо показаний свидетелей Акимовой, Цыцулиной, Уфимцевой, Чернышковой, Кирилловой Н.В., показавших, что после расторжения брака с истицей ответчик проживал в спорной квартире, на момент выезда из спорной квартиры ответчик находился в хороших отношениях с истицей и с детьми, ссор и скандалов между ними не было, впоследствии ответчик навещал детей, данные обстоятельства подтверждаются заключением в феврале 2008 года истицей кредитного договора, по которому ответчик выступает поручителем №). В совокупности указанные обстоятельства подтверждают добровольное волеизъявление ответчика сменить место жительства, отсутствие со стороны истицы каких-либо действий, направленных на создание ответчику препятствий в проживании в спорной квартире.
Данный вывод подтвердил сам ответчик, который, выступая в судебных прениях, пояснил, что не собирается вселяться в спорную квартиру.
Таким образом, суд считает установленным, что в ноябре 2008 года ответчик выехал из спорной квартиры, вывез из нее все принадлежащие и необходимые ему вещи, вселился в жилое помещение на <адрес>, в которой проживал с родившимся у него ребенком и его матерью, приобрел новую мебель, расходы по содержанию спорной квартиры не нес (единичная оплата коммунальных услуг не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору социального найма), в спорную квартиру не вселялся и не намерен вселяться.
Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от спорного жилого помещения.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Регистрация ответчика в спорном помещении не является подтверждением его права на квартиру, поскольку в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» целью регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации является обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
С учетом изложенного суд признает ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу <адрес> исключением сведений о нем из лицевого счета № и с обязанием УФМС Самарской области снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Встречные требования ответчика об обязании истицы Кириллова Н.Х. устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Кириллов В.В. не имеет право пользования спорной квартирой.
Довод истца-ответчика Кириллов В.В. о том, что истица сменила на входной двери замок, никем из свидетелей – соседей не подтверждается.
Показания свидетеля Кириллова Д.В. (сына ответчика) о том, что осенью 2012 года он приходил вместе с отцом в квартиру истицы, и отец сказал, что ключ не подходит к замку, не свидетельствуют о замене замка, а подтверждают лишь факт несоответствия ключа замку.
С учетом добровольного выезда ответчика из квартиры и его отказа от квартиры истица имеет право самостоятельно определять людей, которые могут входить в квартиру.
На основании изложенного суд удовлетворяет иск Кириллова Н.Х. и отказывает во встречном иске Кириллов В.В.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Кириллов В.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в №.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кириллова Н.Х. к Кириллов В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Кириллов В.В. утратившим право пользования изолированной трехкомнатной квартирой, общей площадью № жилой площадью №.м., расположенной по адресу: <адрес> исключением сведений о нем из лицевого счета №.
Обязать УФМС России по Самарской области в Самарском районе г. Самары снять Кириллов В.В. с регистрационного учета по адресу <адрес>.
Взыскать с Кириллов В.В. в доход государства государственную пошлину в размере №
В удовлетворении встречного иска Кириллов В.В. к Кириллова Н.Х. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е. В. Антонова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
