Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сатлаева А.Ф.,
при секретаре Табыдаковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного недостачей в сумме 13224 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 529 руб., расходов на изготовление доверенности в сумме 1500 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Чемальский районный суд Республики Алтай обратилась ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 с исковым заявлением к ФИО4о взыскании имущественного ущерба, причиненного недостачей в сумме 13224 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 529 руб., расходов на изготовление доверенности в сумме 1500 руб. Требования истца мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ревизии обнаружилась недостача у продавца ФИО4 на сумму 11142 руб. и товара на сумму 2082 руб., всего 13224 руб. С выявленной недостачей ответчица согласилась, обязалась погасить ее до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена, уведомление направленное истцом на имя ФИО4 проигнорировано. Просит взыскать с ответчика причиненный имущественный ущерб.
Ответчик ФИО4 извещалась судом по адресу, указанному истцом – <адрес>. Извещение суда вернулось с отметкой об отсутствии адресата. Согласно информации, предоставленной Отделением ОФМС по <адрес> в <адрес>, ФИО4 зарегистрирована по адресу - <адрес>.
Суд на основании ст. 50 ГПК РФ определил назначить ответчику ФИО4, место жительства которой неизвестно, адвоката Ким С.А.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный недостачей в сумме 11142 руб., сумму долга по расписке за выбранный товар в сумме 2082 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 529 руб. и расходы по изготовлению доверенности в сумме 1500 руб.
Заслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, мнение представителя ответчика ФИО4, не признавшего исковые требования, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. N 823 разработка и утверждение Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности поручена Министерству труда и социального развития РФ.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85. В указанный Перечень в числе прочих включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Из представленных истцом материалов усматривается, что между ФИО3 и ответчиком ФИО4 возникли трудовые правоотношения на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами также заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4, занимая должность продавца, связанную с хранением и продажей продукции, приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. Ответчик допущена к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Акту ревизии товарно-материальных ценностей, проведенной ревизионной комиссией с участием работодателя ФИО3 и продавца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> а, выявлена недостача денежных средств на сумму 11142 руб. С выявленной недостачей ФИО4 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись на акте ревизии, отсутствие замечаний не него. В подтверждение суммы выявленной недостачи и ее расчета истцом представлены Акт об остатке товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком, сведения о поступлении товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до проведения ревизии, а также о денежных средствах, вырученных от продажи товара за указанный период.
На основании представленных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в подотчет принято товарно-материальных ценностей на сумму 46053 руб. 99 коп., за проработанный ФИО4 период в ее подотчет поступило товарно-материальных ценностей на сумму 52333 руб., сумма вырученных от реализации товара денежных средства составила 37305 руб. Согласно акту ревизии к списанию отнесена сумма 4451 руб. Остаток товара составил сумму 45439 руб.
Проверив расчет недостачи в сумме 11141 руб. 99 коп., представленный истцом, суд признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО4 являлась единственным работником, допущенным в период с 05 мая по ДД.ММ.ГГГГ к обслуживанию товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. Недостача образовалась в указанный период вследствие виновных действий ФИО7, а именно неисполнения обязанностей, принятых по договору о полной материальной ответственности.
В связи с указанным суд приходит к выводу о возникновении обязанности у продавца - ФИО4 по возмещению имущественного ущерба, причиненного работодателю.
Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 из магазина «<данные изъяты>» получены товары на общую сумму 2082 руб., оплата которых до настоящего времени не произведена. Стоимость товара также подлежит возмещению работником на основании ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, сумма имущественного вреда, причиненного работодателю ФИО8 ответчиком ФИО4 составила 11324 руб.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 529 руб. 60 коп., по оплате услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности представителя в сумме 1500 руб. 00 коп, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного недостачей, в сумме 11142 руб., суммы долга по расписке за выбранный товар в сумме 2082 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 529 руб. и расходов по изготовлению доверенности в сумме 1500 руб. удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму имущественного вреда, причиненного работодателю, в размере 11324 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 529 руб., расходов по изготовлению доверенности в размере 1500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.
Судья А.Ф. Сатлаев
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
