Дата принятия: 22 апреля 2013г.
*
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Чудовского районного суда <адрес> Киселёва Т.В., рассмотрев жалобы ФИО4 * и его защитника - адвоката Быстровой * на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от * года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от * года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок * год * месяцев.
Считая данное постановление незаконным, ФИО4 подал на него жалобу в суд, указав при этом, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, так как медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, отсутствуют данные когда врач прошёл подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследования отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством. Данного акта в материалах административного дела не имеется. Считает, что для состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет значение, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление транспортным средством, указанное административное правонарушение характеризуется умышленной виной, тогда как постановление мировым судьей основано на акте судебно- медицинского исследования №* от * года, согласно которого смерть ФИО1 последовала от острого отравления алкоголем, и не дана оценка и не приняты во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей *, которые показали, что от * запаха алкоголя не исходил, следовательно ФИО4 не мог знать, что * находился в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник ФИО4 - адвокат ФИО2 также не согласилась с постановлением мирового судьи судебного участка №, подав на него жалобу, в которой указала, что постановление мирового судьи основано на акте судебно-медицинского исследования №* от * года, согласно которого у * обнаружен этанол в крови в концентрации свыше *%, что свидетельствует тяжелой степени алкогольного опьянения, однако судом не дана оценка показаниям свидетелей, которые были непосредственными участниками событий, показавшие, что от * запах алкоголя не исходил и он находился в адекватном состоянии, что также подтвердил ФИО4
Просят постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от * года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доводы, изложенные в жалобах, ФИО4 и его защитник - адвокат ФИО2, поддержали по основаниям в них изложенных. Просили отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение.
Выслушав заявителя ФИО4, его защитника - адвоката ФИО2, исследовав материалы по жалобе и делу об административном правонарушении, суд считает жалобы ФИО4 и его защитника - адвоката ФИО2 не подлежащими удовлетворению.
Часть вторая ст.12.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения,
В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы установлено, что * года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по * району <адрес> * составлен протокол * об административном правонарушении, согласно которому * года в * час * минут на * автодороги Малая Вишера - * ФИО4 управляя автомашиной * грз *, в нарушение п.2.7. ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения. Из акта * от * года следует, что инспектором ДПС в связи с наличием признаков алкогольного опьянения водитель ФИО4 в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено, с чем ФИО4 был согласен.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от * года ФИО4 привлечён к административной ответственности по ст.12.8. ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Вывод об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан правильно мировым судьей на основе представленных доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д. *), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. *), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. *), рапорта наряда ДПС СО * о ДТП с летальным исходом (л.д. *), схемой места ДТП (л.д. *), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. *), рапорта о результатах работы следователя по сообщению о преступлении (л.д. *), рапорта специалиста о результатах работы на месте происшествия (д.д. *), объяснений * (л.д. *), акта судебно - медицинского исследования № * от * года (л.д. *), заключения эксперта № * от * года (л.д. *) и свидетельских показаний.
Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно акту судебно-медицинского исследования № * от *года и заключению эксперта № * от * года у * обнаружен этанол в концентрации крови свыше *%, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, что также подтверждается объяснениями ФИО4, данными им * года, согласно которым * года * отмечал юбилей, ФИО4 видел, что последний «… был уже выпивши, было видно, что он выпил спиртного». Согласно указанного исследования эксперта смерть * последовала от острого отравления алкоголем.
В судебном заседании ФИО4 не отрицал факт передачи управления транспортным средством *, факт управления ФИО4 указанным транспортным средством своего подтверждения не нашел, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии с действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст. 12.8 КоАП РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Кроме того, нахождение * в состоянии алкогольного опьянения подтверждено актом судебно-медицинского исследования трупа *, согласно вывода эксперта - смерть * последовала от острого отравления алкоголем, что подтверждается кровоизлиянием под плеврой легких, эпикардом, капсулой поджелудочной железы и токсической концентрацией алкоголя в крови, при судебно - химическом исследовании крови трупа * обнаружен этанол в концентрации крови свыше *%, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, а также заключением эксперта судебно-химического исследования № * от * года, проведенное государственным судебным медицинским экспертом - химиком *, дано заключение - при судебно- химическом исследовании крови от трупа * обнаружен этанол в крови в концентрации свыше *%, заключением государственного судебно - медицинского эксперта-гистолога № * от * года.
Ссылка ФИО4 и его защитника - адвоката ФИО2 о том, что мировым судьей не дана оценка и не приняты во внимание показания свидетелей *, которые показали, что от * запаха алкоголя не исходило, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая состояние *, так как нахождение * в состоянии алкогольного опьянения и управление транспортным средством послужили иные вышеприведённые доказательства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО4 все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе версия ФИО4, а также показания всех опрошенных свидетелей, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Таким образом, ФИО4 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от * года о привлечении к административной ответственности ФИО4 * по ст.12.8. ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы ФИО4 и его защитника - адвоката ФИО2 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в порядке пересмотра не подлежит.
Судья ФИО3ёва
