Решение от 22 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Верхний Уфалей                               22 апреля 2013 года
 
    Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе :
 
    председательствующего Шуниной Н.Е.
 
    при секретаре Крапивиной Е.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания                               «***» к Коршунову *** о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью « Страховая компания                     « ***» (далее именуемое - ООО СК «***» ) обратились в суд с иском к Коршунову С.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
 
    Свои требования истец обосновал тем, что автомобиль *** застрахован по риску КАСКО в ООО « СК» ***» по договору добровольного страхования ***.
 
    *** произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Коршунов С.В., управляя автомобилем *** нарушил Правила дорожного движения РФ. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составляет с учетом износа 494 939 рублей. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании « ***», которая перечислила на счет ООО «СК «***» страховое возмещение в размере лимита ответственности 120 000 рублей.
 
    Полагают, что оставшаяся не возмещенной сумма страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика. *** ответчику направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию не получен.
 
    Просят взыскать с ответчика Коршунова С.В. в пользу ООО СК «***» материальный ущерб 374 939 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6949 рублей 39 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО СК «***» участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На иске настаивают.
 
    Ответчик Коршунов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Коршунова С.В. - Седова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Подтвердила, что автомобилем *** Коршунов С.В. управлял по доверенности, его вину в дорожно- транспортном происшествии не оспаривает. Считает, что из суммы ущерба должны быть исключены запасные части и ремонтные работы подвески транспортного средства, а именно кулак поворотный; тяга передняя правая рулевая; телескопическая стойка; подрамник; рычаг поперечный передний правый; рычаг поперечный передний левый; стабилизатор; стойка стабилизатора правая; стойка стабилизатора левая; наконечник передний правый; катализатор. т.к. указанные повреждения автомобиля *** не включены в справку о ДТП, следовательно не могли образоваться от дорожно- транспортного происшествия ***.
 
    Считает, что следует исключить из Раздела «Наименование и стоимость необходимых работ»: подкрылок передний левый - с/у, облицовка порога передняя левая и правая, кожух порога задний левый и правый, обивка днища, сиденье переднее левое, сиденье переднее правое, настил пола - с/у, система выпуска - отсоединить/закрепить, катализатор, экран передний, тяга поперечная рулевая правая - замена, поворотный кулак правый - с/у, амортизационная стойка правая, амортизационная стойка - с/у, балка передней подвески, схождение задних колес,
 
    из Раздела «Основные слесарно-кузовные работы»: панель пола передняя - ремонт.
 
    из Раздела «Малярные и прочие работы»: панель пола передняя - окраска внутренней детали
 
    из Раздела «Антикоррозийная обработка»:
автомобиль - обработка 30%, автомобиль - обработка 30%
 
    из Раздела «стоимость заменяемых комплектующих изделий»: балка передней подвески, рычаг поперечный передней подвески нижний левый,
 
    рычаг поперечный передней подвески нижний правый, амортизационная стойка передняя правая, диск переднего колеса левый, стабилизатор передний, тяга переднего стабилизатора левая, тяга переднего стабилизатора правая, нейтрализатор, экран теплозащитный средний, экран теплозащитный передний, шины Нокиа.
 
    из Раздела «Стоимость пластмассовых изделий автомобиля»: подкрылок передний левый, экран ДВС передний нижний левый, защита левая,
 
    из Раздела «Стоимость заменяемых изделий автомобиля без учета износа»: тяга рулевая правая, наконечник рулевой тяги правый, кулак поворотный правый, мелкие зап. части.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
 
    Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что *** на перекрестке *** в *** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением собственника транспортного средства ФИО5 и автомобиля ***, собственник ФИО4, под управлением водителя Коршунова С.В.
 
    Водитель Коршунов С.В., управляя по доверенности автомобилем ***, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь на второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
 
    В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
 
    У автомобиля *** поврежден капот, передний бампер, переднее правое крыло, решетка радиатора, правая блок фара с поворотником, противотуманные фары, передняя правая дверь, иные скрытые повреждения
 
    У автомобиля *** ( владелец Коршунов) повреждены: задний бампер, задняя панель, дверь багажника, левое крыло, разбит задний правый фонарь.
 
    За нарушение правил дорожного движения РФ, Коршунов С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    Нарушений правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ***, ФИО5 не установлено.
 
    Между собственником автомашины ***, ФИО5 и ООО СК «***» *** заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам « Автокаско»,                        « Ущерб», «Гражданская ответственность» ( полис страхования транспортных средств ***, со сроком действия с *** по *** на страховую сумму 800 000 рублей.
 
    По этому договору ООО СК «***» признала дорожно - транспортное происшествие от *** страховым случаем.
 
    Согласно заключения ООО « ***» *** от *** об оценке ущерба, причиненного легковому автомобилю ***, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляют 514129 рублей, стоимость ущерба с учетом износа от повреждения транспортного средства составляет 390 777 рублей.
 
    Актом проверки *** от *** обнаружены несоответствия в исчислении суммы ущерба : завышение стоимости нормо- часа - на 3740 рублей ( нормо - час вместо 900 рублей был завышен до 1000 рублей)
 
    15450 рублей - в ранее заявленном убытке фигурировали бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая оплачены второй раз быть не могут.
 
    Рекомендовано к выплате 494939 руб. (514129 рублей - (3740 руб.+15450 руб.) = 494939 руб.)
 
    *** ООО СК «***» произвела ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 494939 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***.
 
    Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль *** *** (владелец ФИО5) снят с регистрационного учета для отчуждения ***.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ***- Коршунова С.В.. была застрахована ОСАО «***» по договору обязательного страхования *** ***.
 
    ОСАО « *** » перечислила в ООО СК *** в счет оплаты, в порядке суброгации по страховому акту- 120 000 рублей.                         
 
    Положения статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Доводы представителя ответчика Седовой Н.В. об исключении из суммы ущерба запасных частей и ремонтных работ подвески транспортного средства, суд не принимает во внимание.
 
    В судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика в качестве специалиста был опрошен независимый оценщик ФИО6, который подтвердил доводы представителя ответчика Седовой Н.В.. Указал, что без специальных подъемных средств и предразборки деталей подвески: кулак поворотный, тяга передняя правая рулевая; телескопическая стойка; подрамник; рычаг поперечный передний правый; рычаг поперечный передний левый; стабилизатор; стойка стабилизатора правая; стойка стабилизатора левая; наконечник передний правый, катализатор, не могли быть обнаружены экспертом. В акте осмотра транспортного средства *** от *** не отражено, что при осмотре автомобиля автомобиль *** использовался подъемник и разборка автомобиля. Соответственно выполнение соответствующих работ (основных, вспомогательных и окрасочных) не может быть включено в сумму ущерба.
 
    По ходатайству представителя ответчика Седовой Н.В. на основании определения *** городского суда *** от *** по данному гражданскому делу была проведена автотехническая экспертиза на предмет установления необходимости замены деталей и запасных частей, выполнения работ, указанных в калькуляции затрат *** *** при восстановлении автомобиля *** *** после дорожно- транспортного происшествия ***, с учетом повреждений, которые автомобиль получил согласно справке о ДТП.
 
    По заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России              *** от *** для решения поставленного вопроса, связанного с определением необходимости замены поврежденных элементов автомобиля, а также для определения необходимости выполнения соответствующих работ ( основных, вспомогательных и окрасочных) требуется непосредственный осмотр автомобиля *** *** в поврежденном состоянии. Указанный автомобиль на осмотр представлен не был, в связи с чем, дать заключение по поставленному вопросу не представляется возможным.
 
    Вместе с тем, в заключении эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России *** от *** отражено, что по фату образования повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия был составлен акт осмотра транспортного средства *** от *** на бланке Центр Оценки « Эксперт 74». Зафиксированные в акте осмотра поврежденные элементы автомобиля соответствуют по расположению повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно- транспортном происшествии, что свидетельствует о возможности образования повреждений на указанных элементах автомобиля, в результате дорожно- транспортного происшествия. Фрагменты аварийных повреждений автомобиля визуально просматриваются на имеющемся в деле электронном носителе с фотографиями автомобиля в аварийном состоянии.
 
    В судебном заседании при просмотре электронного носителя с фотографиями автомобиля *** *** в аварийном состоянии, установлено, что при осмотре указанного автомобиля экспертом ***» было использовано специальное подъемное устройство. Также просматриваются аварийные повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства 104-11 ООО ***
 
    В справке о дорожно- транспортном происшествии от *** отражено, что имеются скрытые повреждения транспортного средства *** ***.
 
    При указанных обстоятельствах, не доверять зафиксированным в акте осмотра транспортного средства повреждениям и соответственно перечню работ и заменяемых деталей, необходимых для восстановления транспортного средства *** ***, оснований у суда не имеется.
 
    В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), т.е. восстановительных расходов при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит то право требования, которое имел бы потерпевший, и в тех же пределах, в которых потерпевший был вправе требовать возмещения ущерба от Коршунова С.В.- исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
 
    По заключению ООО « ***» *** от *** об оценке ущерба, причиненного легковому автомобилю *** ***, стоимость ущерба, с учетом износа, от повреждения транспортного средства и с учетом уменьшения суммы ущерба на 19190 рублей (по стоимости нормо- часа на 3740 рублей и на 15450 рублей, выплаченных по ранее заявленному убытку) составила 371587 рублей.
 
    Дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля не начислялась.
 
    По заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России              *** от *** стоимость восстановительного ремонта, связанная с устранением аварийных повреждений автомобиля *** *** и рассчитанная с учетом износа заменяемых деталей (узлов) по состоянию на *** года составляет 323 171 рубль.
 
    Учитывая, что страховая компания ОСАО « ***», в которой была застрахована на момент дорожно- транспортного происшествия ***, гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия - Коршунова С.В., управлявшего автомобилем *** ***, произвела выплату страхового возмещения в пределах установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности в размере 120 000 рублей, то с ответчика Коршунова С.В. подлежит взысканию сумма, в части превышающей этот размер.
 
    С целью не допущения нарушения баланса объема нарушенного права истца и меры гражданской ответственности ответчика, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей, исчисленную по заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России *** от ***, и с вычетом 15450 рублей, выплаченных ООО СК «***» ФИО5 по ранее заявленному убытку.
 
    Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Коршунова С.В. в пользу истца, составит 187 721 рубль (323 171 руб. - 120 000 руб. -15450 руб. = 187 721 руб.).
 
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3479 рублей 36 копеек.
 
    Кроме того, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению понесенных Челябинской лабораторией судебных экспертиз расходов на проведение автотехнической экспертизы по настоящему делу в сумме 11700 рублей на ответчика Коршунова С.В., т.к. по ходатайству его представителя судом была назначена данная экспертиза.
 
    Руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Коршунова *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания « ***» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 187 721 ( сто восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать один) рубль и возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3479 ( три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 36 копеек.
 
    Взыскать с Коршунова *** в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 11700 ( одиннадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.
 
    Председательствующий:                                                Н.Е. Шунина