Решение от 22 апреля 2013 года

№
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 апреля 2013 года                                                                                        город Балашов
 
    Судья Балашовского районного суда Саратовской области Соседова Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу Новомлинова Сергея Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей,
 
установил:
 
    Протоколом государственного жилищного инспектора Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ПЖТ» Новомлинова С.В. по ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    Постановлением заместителя начальника, государственного жилищного инспектора Саратовской области *** № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ПЖТ» Новомлинов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Новомлинов С.В. обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление признать незаконным, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование незаконности и необоснованности постановления указывает, что при невозможности составления протокола об административном правонарушении применяются меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, в связи с чем, полагает, что указанная в постановлении государственной жилищной инспекции Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ проверка соблюдения ООО «ПЖТ» правил содержания общего имущества при управлении многоквартирным домом № 73 по ул. К.Маркса г. Балашова является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В нарушение ч. 2 ст. 27.8, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов понятые отсутствовали, законный представитель ООО «ПЖТ» о времени и месте составления не извещался. В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем ходатайств с его стороны не поступало. В нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 2.4 КоАП РФ не доказано, что он как руководитель управлявшей компании ООО «ПЖТ» не исполнял надлежащим образом свои должностные обязанности, поскольку считает, что им принимаются все зависящие меры по надлежащему содержанию и ремонту жилых домов, находящихся в управлении ООО «ПЖТ». В нарушение п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, задач производства по делам об административных правонарушениях, он был лишен предоставленного ему законом права доказать свою невиновность, предоставить доказательства принятия всех мер соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность. Условиями договора управления многоквартирным домом от 20 мая 2012 года закреплена обязанность ООО «ПЖТ» рассматривать предложения, заявления и жалобы собственников помещений многоквартирного дома и принимать соответствующие меры. Заявления и обращения по указанным в постановлении недостаткам от представителей собственников в управляющую организацию не поступали. Пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года, предписано проводить следующие виды плановых осмотров жилых зданий: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении №1. После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Управляющая компания ООО «ПЖТ» ежегодно проводила осенний и весенний осмотр с составлением акта, в котором отражаются выявленные в результате осмотра недостатки. Согласно акту осеннего осмотра 2012 года, состояние дома признано удовлетворительным, никаких повреждений не выявлено, в связи с чем отсутствовала обязанность произвести осмотр общего имущества в спорном доме на данный момент, так как следующий осмотр должен быть после окончания отопительного сезона 2013 года (в период с апреля 2013 года по июль 2013 года). Кроме того данный дом, находящийся на обслуживании ООО «ПЖТ» находится с 20 мая 2012 года, ежемесячные поступления составляют 10762 руб. 35 коп., а задолженность по оплате за услуги по ремонту и содержанию дома по состоянию на 01 февраля 2013 года составляет 10091 руб. 38 коп., что значительно осложняет надлежащее осуществление обязанностей по содержанию и ремонту дома. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 года № 7-п, субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были предприняты все меры. Со стороны управляющей компании и руководителя были предприняты все необходимые меры, потому как течь была по вине теплоснабжающей организации ООО «Теплосети».
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Новомлинов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы административного дела №, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.
 
    Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.
 
    Как усматривается из материалов дела, государственной жилищной инспекцией Саратовской области в связи с поступлением обращения по вопросу неудовлетворительного обслуживания многоквартирного жилого дома № 73 по ул.К.Маркса управляющей компанией, проведена внеплановая проверка деятельности управляющей организации ООО «ПЖТ».
 
    Проверкой выявлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, при содержании и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома: имеются следы протечки кровли на лестничной площадке третьего этажа и в квартире № 5, отсутствие тепловой изоляции системы теплоснабжения на чердаке.
 
    Согласно выводам Государственной жилищной инспекции Саратовской области, выявленные нарушения свидетельствуют о техническом состоянии здания, не соответствующем требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.
 
    В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями.
 
    Следовательно, одной из основных задач управляющей компании являются: организация текущего содержания, технического обслуживания и ремонта находящегося в его управлении имущества и закрепленных территорий.
 
    Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 определяют, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, жилищно-эксплуатационными организациями.
 
    Факт нарушения управляющей компанией пунктов 4.6.1, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме подтверждается протоколом об административном правонарушении № 334/1 от 18 декабря 2012 года, составленным в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, согласившегося с данными нарушениями, актом проверки № 1313/0 от 18 декабря 2012 года многоквартирного жилого дома № 73 по ул.К.Маркса, проведенной с участием генерального директора ООО «ПЖТ» Новомлинова С.В., предписанием о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий от 18 декабря 2012 года № 592/1, согласно которым выявлены нарушения п. 4.6.1, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно, нарушение содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.
 
    Давая оценку вышеуказанным доказательствам, на основании ст. 26.2 КоАП РФ признаю их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены и оформлены правильно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением Новомлинову С.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие возражений последнего.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Доводы жалобы в части того, что Новомлинов С.В., как генеральный директор ООО «ПЖТ», осуществляющего полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Балашов, ул. К.Маркса, д. 73, принял все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, опровергается заявлением ФИО2 в прокуратуру г. Балашова по вопросу неудовлетворительного обслуживания жилого дома по адресу: г. Балашов, ул. К.Маркса, д. 73 (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №е), из содержания которого следует, что также с аналогичными заявлениями жильцы данного дома обращались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представленная заявителем копия журнала входящей корреспонденции ООО «ПЖТ» за 2012 года, в котором отсутствуют записи об обращении граждан многоквартирного дома № 73 по ул. К.Маркса с заявлениями и жалобами, не может служить доказательством принятия всех зависящих от генерального директора мер по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии, поскольку опровергается сведениями годового отчета ООО «ПЖТ» за 2012 год перед собственникам, согласно которому за отчетный период рассмотрено 33 обращения жильцов, кроме того, обращения могут носить устный характер.
 
    Излагая в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении доводы о принятии им всех зависящих мер по содержанию дома в надлежащем состоянии, генеральный директор ООО «ПЖТ» не представил доказательств, подтверждающих данные доводы, а также не явился в суд для поддержания доводов с целью их последующей проверки в судебном заседании.
 
    Все вышеперечисленные доказательства в их совокупности дают основание сделать однозначный вывод о том, что директор управляющей компании, ответственной за ремонт и содержание жилого фонда, допустил нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, не приняв все зависящие от него меры к своевременному оказанию услуги по устранению нарушений прав граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, находящемся на обслуживании данной управляющей компании.
 
    Доводы жалобы о не извещении Новомлинова С.В. о месте и времени рассмотрения дела, лишении его возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, а именно защищаться, давать объяснения, представлять доказательства, являются необоснованными.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из положений п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо должно надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
 
    Из материалов административного дела № следует, что телефонограмма о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут была принята ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут Новомлиновым С.В. по номеру телефона, указанному им собственноручно в расписке при подаче жалобы в суд.
 
    Именно по данному номеру телефона Новомлинов С.В. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, должностным лицом приняты надлежащие меры для извещения Новомлинова С.В. о времени и месте слушания дела, а также учитывая, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, а поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    С учетом приведенных обстоятельств должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ обоснованно рассмотрело дело в отсутствие Новомлинова С.В., направив ему копию принятого постановления заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Неявку Новомлинова С.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении расцениваю как следствие его волеизъявления, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в рассмотрении дела.
 
    Доводы жалобы о лишении возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, а именно защищаться, давать объяснения, являются необоснованными, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении Новомлинов С.В., будучи ознакомленным с правами, предоставленными главой 25 КоАП РФ, не дал объяснений по выявленным нарушениям в протоколе об административном правонарушении, присутствовал при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с ее результатами, о чем лично указал в акте проверки, не приведя никаких возражений, и лично получил предписание об устранении выявленных нарушений содержания и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома № 73 по ул.К.Маркса.
 
    Все изложенные, а также иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену принятого должностным лицом постановления, расцениваются как избранный способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.
 
    С учетом совокупности доказательств, имеющихся в материале о привлечении к административной ответственности Новомлинова С.В., иных выводов, кроме тех, к которым обоснованно пришло должностное лицо, не усматриваю, а именно, Новомлинов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    Принятое решение отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.
 
    Наказание назначено Новомлинову С.В. в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Новомлинова С.В. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление заместителя начальника, государственного жилищного инспектора Саратовской области *** № от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «ПЖТ» Новомлинов Сергей Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Новомлинова С.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья                                                                                                   Е.А. Соседова