Решение от 22 апреля 2013 года

1№
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 апреля 2013 года                                                                                        город Балашов
 
    Судья Балашовского районного суда Саратовской области Соседова Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу Новомлинова Сергея Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,
 
установил:
 
    Протоколом государственного жилищного инспектора Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ПЖТ-1» Новомлинова С.В. по ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    Постановлением заместителя начальника, государственного жилищного инспектора Саратовской области *** № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ПЖТ-1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Новомлинов С.В. обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление признать незаконным, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование незаконности и необоснованности постановления указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 27.8, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов понятые отсутствовали, законный представитель ООО «ПЖТ-1» о времени и месте составления не извещался. В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем ходатайств с его стороны не поступало. В нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 2.4 КоАП РФ не доказано, что он как руководитель управлявшей компании ООО «ПЖТ-1» не исполнял надлежащим образом свои должностные обязанности, поскольку считает, что им принимаются все зависящие меры по надлежащему содержанию и ремонту жилых домов, находящихся в управлении ООО «ПЖТ-1». В нарушение п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года, ст. 1.5 КоАП РФ, задач производства по делам об административных правонарушениях, он был лишен предоставленного ему законом права доказать свою невиновность, предоставить доказательства принятия всех мер соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность. Условиями договора управления многоквартирным домом от 19.05.2011 года закреплена обязанность ООО «ПЖТ-1» рассматривать предложения, заявления и жалобы собственников помещений многоквартирного дома и принимать соответствующие меры. Заявления и обращения по поводу неравномерного прогрева отопительных приборов в квартирах второго подъезда неоднократно поступали в адрес ООО «ПЖТ-1», которые также неоднократно переадресовывались в адрес подрядной организации ООО «Еранос», выполнявшей капитальный ремонт этого дома. 21.12.2011 года на общем собрании собственников многоквартирного дома № 4 по ул. Ленина было принято решение о проведении капитального ремонта и об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома согласно ФЗ № 185 «О Фонде содействия реформированию ЖКХ», в результате отбора администрацией муниципального образования город Балашов данный дом был включен в указанную программу по проведению капитального ремонта дома. На основании чего между управляющей компанией ООО «ПЖТ-1» и ООО «Еранос» был заключен договор подряда № 1 от 10 мая 2012 года, согласно которому подрядная организация приняла на себя обязательства на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада, капитальному ремонту инженерных сетей холодного водоснабжения, теплоснабжения с установкой приборов учета потребления холодной воды и тепловой энергии. В рамках заключенного договора подрядная организация несет ответственность за причиненный ущерб в период производства работ и в результате некачественно выполненных работ, также подрядная организация своими силами и за свой счет обязана устранить в согласованный срок выявленные недостатки работ для обеспечения их надлежащего качества. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 года № 7-п, субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были предприняты все меры. Со стороны управляющей компании и руководителя были предприняты все необходимые меры.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Новомлинов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы административного дела №, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом № 4 по ул.Ленина находится на обслуживании управляющей компании ООО «ПЖТ-1».
 
    ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внеплановой выездной проверки ООО «ПЖТ-1» по соблюдению жилищного законодательства при управлении многоквартирным жилым домом по адресу: г. Балашов, ул. Ленина, д. 4, выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а именно: п.5.2 - неравномерный прогрев отопительных приборов в квартирах второго подъезда.
 
    Вышеуказанные нарушения жилищного законодательства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в предписании о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Государственной жилищной инспекцией Саратовской области.
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ПЖТ-1» является Новомлинов С.В.
 
    Из обжалуемого постановления следует, что должностным лицом, подлежащим ответственности за нарушения жилищного законодательства, допущенные ООО «ПЖТ-1», является директор Новомлинов С.В.
 
    В соответствии с п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также содержаться мотивированное решение по делу.
 
    В постановлении должны получить оценку все собранные доказательства. Должностное лицо должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Названные требования Закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Новомлинова С.В. выполнены не были, что следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признавая Новомлинова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и указывая на то, что директором ООО «ПЖТ-1» не приняты достаточные меры к устранению нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по содержанию указанного жилого дома, должностное лицо исходило из того, что его вина подтверждается материалами административного дела №.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что в летне-осенний период 2012 года в доме № 4 по ул. Ленина проводились работы по капитальному ремонту, в том числе систем теплоснабжения, что подтверждается сведениями годового отчета ООО «ПЖТ-1» за 2012 год перед собственниками дома № 4 по ул. Ленина, а также заявлением жильцов дома на имя прокурора г.Балашова. Подрядной организацией, выполнявшей данные виды работы, является ООО «Еранос», которое согласно заключенному договору должно нести ответственность за недостатки выполненной работы по капитальному ремонту системы отопления.
 
    Из представленных по запросу суда документов усматривается, что директор ООО «ПЖТ-1» Новомлинов С.В. в связи с обращениями жильцов указанного дома неоднократно обращался с претензиями к подрядной организации ООО «Еранос» для устранения выявленных недостатков при проведении капитального ремонта.
 
    В связи с изложенным, прихожу к выводу, что директор ООО «ПЖТ-1» Новомлинов С.В. принял меры к устранению нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а выявленные при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения являются следствием некачественно выполненных работ подрядной организацией, проводившей капитальный ремонт системы теплоснабжения.
 
    На основании положений ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, прихожу к выводу о том, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей директором ООО «ПЖТ-1» Новомлиновым С.В. не представлено.
 
    Проведя системный анализ доказательств, прихожу к выводу об отсутствии вины должностного лица - директора ООО «ПЖТ-1» Новомлинова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а, следовательно, и об отсутствии состава данного административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ПЖТ-1» Новомлинова С.В. на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Жалобу Новомлинова Сергея Васильевича удовлетворить.
 
    Постановление заместителя начальника инспекции, государственного жилищного инспектора Саратовской области *** по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «ПЖТ-1» Новомлинова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.5 КоАП РФ.
 
    Судья                                                                                                   Е.А. Соседова