Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чайкиной М.В.,
с участием представителя истца Власова ФИО16 - адвоката Бережного ФИО17 действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
истцов Власовой ФИО18 Власова ФИО19
представителя ответчика ФИО20 - Синельниковой ФИО21., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица Петрова ФИО22,
при секретаре Совалевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой ФИО23, Власова ФИО24 к ФИО25 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,
У С Т А Н О В И Л :
Власова ФИО26, Власов ФИО27 обратились в Каменский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО28 Петрову ФИО29 о взыскании морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.
В обоснование исковых требований истцы указала, что их <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>. По <данные изъяты> владельцем которых является ФИО30 (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ). При попытке регулировки контактного провода их <данные изъяты> коснулся <данные изъяты> и был смертельно травмирован током наведенного напряжения, от чего скончался на месте работы. Причиной происшествия является неудовлетворительная организация производства работ производителем работ ФИО4 в результате нарушения им правил техники безопасности их сыном была получена травма несовместимая с жизнью, что подтверждается приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу и ни кем не обжалованного. Своими действиями ответчик причинил им моральный вред, неизгладимые нравственные страдания так, как это был их единственный <данные изъяты>, с которым у них возлагалась надежда на будущее при жизни в старости и причиненное им горе неизгладимо, даже после выплаты ответчиками им компенсации морального вреда указанной ниже. Также гибель их сына сказалась и на состоянии их здоровья, которое после указанной трагедии значительно ухудшилось. Полагают, что в порядке компенсации причиненного морального вреда их устроила бы сумма не менее <данные изъяты>
На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчиков Петрова ФИО31 и ФИО32 солидарно в их пользу в счет возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков Петрова ФИО33 и ФИО34 солидарно в их пользу в счет возмещения затрат на услуги представителя деньги в сумме <данные изъяты>
В дальнейшем истцами были уточнены исковые требования, согласно которым они просили взыскать с ответчика ФИО35 в их пользу в счет возмещения причиненного морального вреда по <данные изъяты>, и отказались от исковых требований к Петрову ФИО36.
Определением ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу Петров ФИО38 был исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика.
В судебном заседании истица Власова ФИО39 поддержала уточненные исковые требования согласно доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснила, что в связи с произошедшей ДД.ММ.ГГГГ трагедией она <данные изъяты>. Как теперь жить дальше, она не представляет, она переживает неизгладимую душевную боль, они с мужем теперь не живут, а существуют. На момент смерти сына ФИО5 ей только исполнилось ДД.ММ.ГГГГ и она понимает, что никогда у нее не будет больше ни детей, ни внуков. Ухудшение ее здоровья выразилось в том, что у <данные изъяты>. После произошедшей трагедии с их сыном ФИО5 она <данные изъяты>. Ответчик ФИО40 выплатило им страховку, а также организация, в которой работал их сын, помогла с организацией похорон и поминками.
Истец Власов ФИО41 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования согласно доводам, подробно изложенным в исковом заявлении, и пояснениям его <данные изъяты> Власовой ФИО42 Суду также пояснил, что в связи с произошедшей ДД.ММ.ГГГГ трагедией в <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Власова ФИО43 – адвокат Бережной ФИО44 действующий на основании ордера суду пояснил, что причиной произошедшей трагедии явилось нарушение техники безопасности Петровым ФИО45 Власов ФИО46 был <данные изъяты> они надеялись на него как на опору в старости, в связи с чем истцы перенесли <данные изъяты>. В выписке из медицинской карты Власова ФИО47, указано, что в последнее время <данные изъяты>
Представитель ответчика ФИО48 Синельникова ФИО49 действующая на основании доверенности исковые требования Власовой ФИО50. и Власова ФИО51 не признала, поддержав доводы возражений, представленных в судебном заседании, согласно которым указала, что несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> при нижеследующих обстоятельствах. Власов ФИО52. в период работы в <данные изъяты> был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и страхователем по данному договору страхования является ФИО53 которое производило выплаты страховых взносов за своих работников. Поскольку право на получение единовременной страховой выплаты у Власовой ФИО54 Власова ФИО55. на момент гибели их сына отсутствовало, ФИО56 был направлен пакет документов на получение страховой выплаты наследниками в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ФИО57 <данные изъяты> - Власову ФИО58 Власовой ФИО59 была предоставлена материальная помощь в размере <данные изъяты> за счет средств ФИО60 оказана материальная помощь за счет сбора денежных средств <данные изъяты>, оплачена квитанция за ритуальные услуги на сумму <данные изъяты> оплачены услуги кафе за поминальный обед в день похорон, поминальный обед на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> оплачены услуги по изготовлению и установке ограды на сумму <данные изъяты> оплачены услуги по изготовлению и установке памятника на сумму <данные изъяты> ФИО61 принимая на себя обязательства о выплате денежных сумм, вызванных смертью <данные изъяты>, ФИО62 исходило из того, что данная сумма должна включать в себя, во-первых: компенсацию вреда, причиненного родителям погибшего, во-вторых, сумму, необходимую для возмещения расходов на погребение, а также, компенсацию нравственных переживаний членов семьи в связи с утратой близкого человека. В подтверждение своих доводов об ухудшении здоровья ни Власов ФИО63 ни Власова ФИО64. не предоставили никаких доказательств. Просят суд уменьшить размер исковых требований Власовой ФИО65 и Власова ФИО66 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. В настоящее время ФИО4 уволен из ФИО67 допуска к такой работе у него больше нет. ФИО68 не является банкротом.
Третье лицо Петров ФИО69 в судебном заседании оставил рассмотрение исковых требований Власовой ФИО70 и Власова ФИО71. на усмотрение суда. Суду также пояснил, что он понимает душевную боль истцов, но просит суд учесть, что материальной возможности выплачивать истцам какие бы то ни было суммы у него не имеется. После произошедшей с Власовым ФИО72. трагедией он сам уже не живет, а существует, поскольку все время об этом думает.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Власовой ФИО73, Власова ФИО74 к ФИО75 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании истцы по настоящему гражданскому делу Власова ФИО76, Власов ФИО77 являются <данные изъяты> ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем подтверждается свидетельством о рождении серии №, о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за № <данные изъяты>
Реализуя процессуальное право, закрепленное в статье 3 ГПК РФ, определяющей право заинтересованного лица обращения в суд, истцы Власова ФИО79 Власов ФИО80 обратились в суд с требованием о взыскании морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, поскольку они потеряли близкого им человека – <данные изъяты> ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Способ и размер компенсации морального вреда закреплен в статье 1101 ГК РФ, согласно которой установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).
В судебном заседании было установлено, что ФИО82 работал в <данные изъяты> что подтверждается исследованным приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Также судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел тяжелый несчастный случай на производстве, повлекший смерть ФИО83, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что документально подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО84 был уволен, согласно п. 6 ст. 83 ТК РФ в связи со смертью. <данные изъяты>
В <данные изъяты> Акта № о несчастном случае на производстве установлены обстоятельства несчастного случая, которыми являются то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО85 было предоставлено технологическое окно на производство работ по наряду № по категории <данные изъяты> (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ). Выдающий наряд <данные изъяты> ФИО10, включил в состав бригады: <данные изъяты>
Причинами несчастного случая, как установлено в <данные изъяты> Акта № о несчастном случае на производстве являются <данные изъяты>
По вышеуказанному факту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, по результатам которого был составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) со смертельным исходом) <данные изъяты>.
Как установлено в судебном заседании по данному факту Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО86 ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> Гражданский иск Власовой ФИО87 и Власова ФИО88 о взыскании с ФИО89 в их пользу, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> и судебных расходов оставлен без рассмотрения и постановлено признать за потерпевшими Власовым ФИО90 и Власовой ФИО91 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства <данные изъяты>
Поскольку приговором ФИО92 от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск Власовой ФИО93 и Власова ФИО94 о взыскании с ФИО95 в их пользу, в счет возмещения морального вреда был оставлен без рассмотрения, то вопрос о компенсации морального вреда в судебном порядке до настоящего времени не разрешен. Поэтому при таких обстоятельствах дела истцы – <данные изъяты> умершего ФИО96 – Власова ФИО97 и Власов ФИО98 имеют право на судебную защиту по возмещению морального вреда, причиненного смертью своего <данные изъяты>.
Как установлено в судебном заседании умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО99 в период работы в ФИО100 был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», одной из задач которого выступает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (статья 1).
Страхователем ФИО3 по данному договору страхования является ФИО101 и как установлено в судебном заседании и что подтверждается материалами дела ФИО102 был направлен пакет документов на получение страховой выплаты наследниками в ФИО103 на сумму <данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами истцам была выплаченная сумма единовременной страховой выплаты, хотя как установлено, право на получение единовременной страховой выплаты у Власовой ФИО104 Власова ФИО105. на момент гибели их сына отсутствовало, так как в коллективный договор были внесены изменения, согласно которым наследниками работника являются жена, дети или родители, если они являются пенсионерами.
Согласно исследованной справке № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ФИО106 <данные изъяты> погибшего - Власову ФИО107., Власовой ФИО108. была предоставлена материальная помощь в размере <данные изъяты> за счет средств ФИО109 оказана материальная помощь за счет сбора денежных средств работниками дистанции, оплачена квитанция за ритуальные услуги на сумму <данные изъяты>., оплачены услуги кафе за поминальный обед в день похорон, поминальный обед на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>., оплачены услуги по изготовлению и установке ограды на сумму <данные изъяты> оплачены услуги по изготовлению и установке памятника на сумму <данные изъяты>., что подтверждается исследованными материалами гражданского дела <данные изъяты>
Однако как установлено вышеисследованными документами ответчиком ФИО110 был возмещен истцам причиненный материальный ущерб и выплачена страховая сумма, а компенсации морального вреда не производилось в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как пояснили в судебном заседании истцы после смерти <данные изъяты> они сильно переживают произошедшую трагедию, <данные изъяты>.
Суд считает, что действиями ФИО111 истцам Власовой ФИО112 и Власову ФИО113 причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, как установлено истцы пережили огромные нравственные страдания в связи с потерей <данные изъяты> ФИО3, так как боль утраты близкого человека не исчезла и эти страдания являются длящимися.
Поэтому суд руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1, считает, что ответчик ФИО114 должен возместить моральный вред истцам, поскольку истцы как близкие родственники потерпевшего понесли нравственные страдания в связи со смертью <данные изъяты> Доказательств наличия непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего при причинении вреда его здоровью источником повышенной опасности ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Суд считает, что ответчик ФИО115 фактически согласился с тем, что истцам причинен моральный вред гибелью <данные изъяты> однако в своих возражениях просил снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцам Власовой ФИО116 и Власову ФИО117 лично причинены невосполнимые нравственные страдания, связанные с безвозвратной утратой <данные изъяты>, смерть которого наступила при исполнении трудовых обязанностей и не по его вине, а также учитывая обстоятельства произошедшего несчастного случая, возраст и состояние здоровья истцов, и то, что они вправе были рассчитывать на помощь сына в старости, а также, учитывая добровольное оказание материальной помощи ответчиком <данные изъяты> погибшего ФИО3, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО118 в пользу истцов Власовой ФИО119 и Власова ФИО120 денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере по <данные изъяты>.
Представителем ответчика в судебное заседание не были представлены документы, обосновывающие финансовое положение ФИО121 однако установлено, что ответчик банкротом не является.
Поэтому суд считает, что денежная компенсация истцам Власовой ФИО122., Власову ФИО123 причиненного действиями ответчика морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому будет отвечать требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истцов. Доводы истцовой стороны об обострении хронических заболеваний в связи с произошедшей трагедией с сыном, суд считает неподтвержденными исследованными доказательствами. В судебном заседании установлено, что истица Власова ФИО124 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на <данные изъяты> Согласно исследованной выписки из медицинской карты амбулаторного больного Власова ФИО125 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он <данные изъяты> Однако представленные суду медицинские документы не содержат каких-либо сведений о наличии причинно-следственной связи между данными заболеваниями и произошедшим с сыном истцов несчастным случаем на производстве.
Поэтому суд считает, что в удовлетворении остальной части исковых требований Власовой ФИО126, Власова ФИО127 к ФИО128 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности истцам должно быть отказано.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку суд удовлетворяется исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы по закону были освобождены при обращении в суд с иском в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Власовой ФИО129, Власова ФИО130 к ФИО131 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО132 в пользу Власовой ФИО133 денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО134 в пользу Власова ФИО135 денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Власовой ФИО136, Власова ФИО137 к ФИО138 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности - отказать.
Взыскать с ФИО139 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: _____________________
(подпись)
