Решение от 22 апреля 2011 года

    Председательствующий по делу Дело № 7-21-73-11
 
    судья Смоляков П.Н.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 20 апреля 2011 года жалобу Степанова А.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях», в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Монолит» Степанова А.В.,
 
установил:
 
    постановлениями начальника Государственной экологической инспекции Забайкальского края Горковенко Н.Б. №№ 11-003/1 – 11-003/16, 11-005/1 – 11-005/96, 11-007/1 – 11-007/10 от 3 марта 2011 года директор ООО «Монолит» Степанов А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях», и подвергнут административным наказаниям в виде административных штрафов в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с указанными постановлениями, Степанов А.В. 14 марта 2011 года обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Читы.
 
    Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 марта 2011 года в приеме названной жалобы отказано.
 
    В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Степанов А.В. просит данное определение отменить и разрешить вопрос о принятии жалобы.
 
    При рассмотрении дела судьей Забайкальского краевого суда Степанов А.В. и его защитники Гнеуш А.В. и Трухина О.Г. доводы жалобы поддержали.
 
    Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Степанова А.В., Гнеуша А.В. и Трухиной О.Г., судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По смыслу положений главы 30 КоАП РФ на каждое постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, подается отдельная жалоба.
 
    В связи с чем, судья Центрального районного суда г. Читы правомерно пришел к выводу о несоответствии жалобы Степанова А.В. установленным КоАП РФ требованиям и возвратил ее.
 
    Правильным является и вывод судьи о неподсудности дела Центральному районному суду г. Читы.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    Как следует из материалов, дела действия Степанова А.В., в которых начальником Государственной экологической инспекции Забайкальского края установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях», совершены в п. Могзон Хилокского района Забайкальского края.
 
    При таких обстоятельствах судья Центрального районного суда г. Читы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно пришел к выводу о необходимости рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях по месту их совершения, т.е. в Хилокском районном суде Забайкальского края.
 
    Доводы жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по месту обнаружения правонарушения и месту жительства Степанова А.В., несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании ст.ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ.
 
    Ссылка Степанова А.В. на экономическую и процессуальную нецелесообразность подачи жалобы на каждое постановление начальника Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 3 марта 2011 года подлежит отклонению, так как противоречит положениям КоАП РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Степанова А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
 
    СудьяПоспелов И.Н.