Решение от 21 января 2014 года

                                                                                                         Дело 2-7/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 января 2014 года                                                                               г. Короча
 
    Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,
 
    при секретаре Приходько Н.В.
 
    с участием истца Верзунова И.А. и его представителей Волошкиной О.С. и адвоката Алтынниковой А.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от "дата" года
 
    ответчиков Верзуновой Н.А. и ее представителя адвоката Белякова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от "дата" года, Лукиновой Е.Ю. и Верзунова А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верзунова И.А. к К., Верзунову А.А. и Лукиновой Е.Ю. о признании сделки недействительной,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Верзунов И.А. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Иного жилья у Верзунова И.А. не имеется. В октябре 2013 года истец узнал, что его недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Верзуновой Н.А. Позже истец узнал, что "дата" он подарил свое недвижимое имущество брату Д.., который умер. Договор дарения заключался от его имени по доверенности Лукиновой Е.Ю. Верзунов И.А. является инвалидом *** группы по зрению и в момент совершения сделки ничего не видел. В настоящее время Верзунова Н.А. выгоняет истца из дома. Считает, что договор дарения был заключен под влиянием обмана.
 
    Дело инициировано иском Верзунова И.А. Он просил суд признать договор дарения от "дата" года, заключенный между Верзуновым И.А., в интересах которого по доверенности действовала Лукинова Е.Ю. и Д. недействительным. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Верзунова А.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : ***.
 
    В ходе судебного заседания истец изменил основания иска и просит суд признать договор дарения от "дата" года, заключенный между Верзуновым И.А., в интересах которого по доверенности действовала Лукинова Е.Ю. и Д.. недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, совершенной под влиянием заблуждения. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Верзуновой Н.А. на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ***; признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ***.
 
    В судебном заседании истец и его представители требования, изложенные в заявлении об изменении основания иска, поддержали в полном объеме, сославшись на то, что действительно Верзунов И.А. подарил Д. "дата" спорное имущество. В момент дарения истец считал, что дарит свое недвижимое имущество с условием пожизненного содержания со стороны брата Д. и его семьи.
 
    В судебном заседании Верзунова Н.А. и ее представитель иск не признали, сославшись на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Также Верзунова Н.А. стала собственником спорного имущества, после смерти своего супруга Д..
 
    Ответчик Лукинова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что согласно предоставленной ей доверенности она заключила договор дарения спорного имущества, права истца она не нарушала, так как действовала в рамках предоставленной ей доверенности.
 
    Ответчик Верзунов А.А. иск не признал, суду пояснил, что после смерти его отца Д., он от принятия наследства отказался в пользу матери- Верзуновой Н.А. При жизни его отец- Д. говорил, что Верзунов И.А. желает подарить ему спорный дом.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГПК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
 
    Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что Верзунов И.А. являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу ***, что подтверждается договором дарения от "дата" года. "дата" Верзунов И.А. выдал доверенность на имя Лукиновой Е.Ю. на оформление договора дарения Д. принадлежащих ему жилого дома и земельного участка по адресу *** (л.д.53).
 
    "дата" года, на основании выданной доверенности заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, Верзунов И.А. подарил, а Д. принял в дар жилой дом и земельный участок по адресу ***. (л.д. 52) Выдано свидетельство о государственной регистрации права от "дата" о праве собственности Д. на спорное недвижимое имущество (л.д.109,111).
 
    "дата" умер Д.., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.91).
 
    Верзунова Н.А. приняла наследственное имущество после смерти своего супруга Д.., в том числе и на спорное имущество, что подтверждается копией наследственного дела № к имуществу Д.., умершего "дата" (л.д. 90-136), пояснениями ответчиков К., Верзунова А.А. и свидетеля К.
 
    В судебном заседании Верзунов И.А. указал, что он подарил принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, так как его брат Д. ухаживал за ним, он считал, что он дарит имущество с пожизненным его содержанием.
 
    Ответчики Верзунова Н.А., Верзунов А.А., допрошенные в судебном заседании свидетели М., К., Н., Л., П. пояснили, что отношения между истцом и умершим Д. были хорошие. Д. ухаживал за истцом, кормил его, помог сделать операцию на глазах, а после смерти Д. продолжала ухаживать за истцом К.
 
    В судебном заседании свидетель В., которая является нотариусом нотариального округа ***, показала, что истец изъявил желание подарить спорное имущество родному брату Верзунову А.А., потому что последний за ним ухаживал.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как они в исходе дела не заинтересованы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания давали не противоречивые, последовательные, соответствующие добытым по делу доказательствам.
 
    Также судом установлено, что в момент совершения сделки истцу было 71 год, Верзунов И.А. юридически неграмотный, согласно предоставленной медицинской документации и объяснений истца и свидетелей Верзунов И.А. был слепым, поэтому суд приходит к выводу, что сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, так как считал, что после дарения спорного имущества умерший Д. и его семья будут за ним ухаживать.
 
    В судебном заседании ответчики Верзунова Н.А. и Верзунов А.А. не отрицали того факта, что Д.. ухаживал за истцом до подписания договора дарения, так и после его подписания, а после смерти Д. продолжала ухаживать за истцом Верзунова Н.А.
 
    Поэтому суд приходит к выводу, что договор дарения от "дата" является недействительным, поскольку сделка совершена истцом под влиянием заблуждения, которое явилось существенным относительно природы сделки.
 
    Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что при подписании доверенности, истец действовал под влиянием заблуждения относительно природы договора, рассчитывая на иной правовой результат сделки, полагая, что спорное имущество, которое ему принадлежало на праве собственности, он дарит своему брату Д.., а в свою очередь Д. осуществляет за ним уход.
 
    Подтверждением намерения подарить жилой дом с пожизненным содержанием является отсутствие фактической передачи ответчику спорного имущества, поскольку до настоящего времени истец зарегистрирован по данному месту жительства и продолжает проживать.
 
    Поэтому суд приходит к выводу, что договор дарения от "дата" является недействительным, поскольку сделка совершена истцом под влиянием заблуждения, которое явилось существенным относительно природы сделки, поскольку заблуждение истца относительно существа договора дарения имеет существенное значение, так как он лишился права собственности на свое единственное жилое помещение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены суду доказательства, опровергающие исковые требования, тогда как доводы истца о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 178 ГК РФ, влечет необходимость применения к ней последствий недействительности сделки предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ.
 
    Доводы ответчика о том, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с данным иском, суд находит не убедительными.
 
    В судебном заседании было установлено, что после конфликта истца с ответчиком Верзуновой Н.А., последняя стала выгонять истца из дома, и истец узнал, что он не является собственником спорного имущества.
 
    Факт конфликта истца с ответчиком Верзуновой Н.А. в судебном заседании подтвердили свидетели С., Т., Н., из показаний которых следует, что они были очевидцами конфликта между Верзуновым И.А. и Верзуновой Н.А.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как они в исходе дела не заинтересованы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания давали не противоречивые, последовательные.
 
    Суд считает необходимым отказать истцу в иске к ответчикам Лукиновой Е.Ю. и Верзунову А.А., ввиду того, что они не являлись стороной по сделке, а также доверенность, выданная на имя Лукиновой Е.Ю., для подписания договора дарения, истцом не оспаривалась.
 
    Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Верзунова И.А. к Верзуновой Н.А., Верзунову А.А. и Лукиновой Е.Ю. о признании сделки недействительной, признать обоснованным в части.
 
    Признать недействительным договор дарения от "дата", заключенный между Верзуновым И.А., в интересах которого по доверенности действовала Лукинова Е.Ю., и Верзуновым А.А. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью *** и расположенный на нем жилой дом ***, находящиеся по адресу ***.
 
    Прекратить право собственности на имя Верзуновой Н.А. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью *** и расположенный на нем жилой дом ***, находящиеся по адресу ***.
 
    Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права за Верзуновой Н.А. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью *** и расположенный на нем жилой дом общей площадью ***, находящиеся по адресу ***.
 
    Признать право собственности за Верзуновым И.А. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3616 *** и расположенный на нем жилой дом ***, находящиеся по адресу ***.
 
    В иске Верзунову И.А. к Лукиновой Е.Ю. и Верзунову А.А. и Лукиновой Е.Ю. о признании сделки недействительной отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:                                                                                         
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 27.01.2014 года
 
    Апелляционным определением Белгородского областного суда от 13.05.2014 года решение суда от 21.01.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Верзуновой Н.А. - без удовлетворения.