Решение от 21 января 2014 года

    Дело № 2-1/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 января 2014 года г. Юрьевец Ивановской области
 
    Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Чайки М.В., при секретаре Моревой Т.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Горбаченко Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о выселении из нежилого помещения и взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Наградова Н.А. к Горбаченко Л.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Березка» о признании договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 4 марта 2013 года в части продажи литера А2 нежилого здания недействительной сделкой и признании права собственности на литер А2 нежилого здания,
 
    У с т а н о в и л:
 
    Истица обратилась в суд с иском к ООО «Капитал» о выселении из нежилого помещения и взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям. В собственности истицы находится нежилое здание, магазин, общая площадь - 263,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: «…», на праве собственности, на основании договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 04.03.2013 года, дополнительного соглашения от 24.03.2013 года к Договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 04.03.2013 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.
 
    Данный объект был приобретен истицей на основании договора купли-продажи у ООО «Березка». При передаче объекта Горбаченко Л.В. была уведомлена о том, что часть нежилого помещения площадью 38 кв. м занята ответчиком.
 
    Ответчик перед ООО «Березка» на момент заключения договора купли-продажи имел задолженность по аренде выше указанного спорного помещения в сумме.. рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 4 от 28 марта 2013 года.
 
    Согласно договору уступки права требования от 02 апреля 2013 года данный долг был приобретен истицей у ООО «Березка», о чем был уведомлен ответчик телеграммой от 10 мая 2013 года.
 
    На настоящее время каких-либо действий ответчиком, как по оплате задолженности, так и по освобождению помещения ввиду отсутствия договора аренды, не сделано.
 
    В настоящее время истица намерена произвести внутреннюю реконструкцию для расширения складских помещений, однако нахождение имущества ответчика препятствует этому.
 
    Ответчик безвозмездно пользуется занятым помещением в своих интересах, размещая в этом помещении свой офис, на фасаде здания имеется его реклама с наименованием фирмы и видом оказываемых услуг. В газете «Волга» размещена реклама ответчика, с указанием адреса: «…».
 
    Горбаченко Л.В. считает, что ответчик нарушает ее права собственника, препятствуя в полной мере пользоваться и распоряжаться имуществом, при этом не лишая меня владения им. Кроме того, не производя оплату за пользование помещением, ответчик не основательно обогащается за счет истицы без законных на то оснований.
 
    Определением суда от 17 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Наградов Н.А.
 
    Наградовым Н.А. представлены возражения относительно исковых требований, из которых следует, что 03.12.2007 г. между ним (покупатель) и третьи лицом по делу ООО «Березка» (продавец) в лице его представителей был заключён договор купли-продажи, по которому ему было продано за.. рублей помещение с бетонной площадкой, прилегающее к ООО «Березка». Из имеющегося технического паспорта от 16.03.2009 г. следует, что проданное ему помещение (литеры А, а) имеет площадь 33,8 кв.м. Год постройки помещения не установлен. Из технического паспорта, составленного по состоянию на 25.05.2011 г. следует, что ООО «Берёзка» на момент заключения договора купли-продажи от 03.12.2007 г. являлось собственником всего здания, расположенного по адресу: «…».
 
    С декабря 2007 г., т. е. с момента заключения договора купли-продажи вышеназванного нежилого помещения, Наградов Н.А. свободно владел, распоряжался и пользовался как своим собственным указанным имуществом, приобретённым по договору у ООО «Березка». Никаких платежей обществу не производил, никаких договоров относительно имущества между ними не заключалось.
 
    Оплата электроэнергии производилась Наградовым Н.А. лично напрямую её поставщику. Никаких претензий по вопросам его пользования принадлежащим ему имуществом либо нахождения в нём со стороны ООО «Берёзка» не предъявлялось вплоть до июня 2011 г., когда с заявлением в правоохранительные органы обратилась директор ООО «Березка», в котором просила «дать оценку действиям Наградова Н.А.
 
    Однако в удовлетворении заявления директору ООО «Берёзка» было отказано и рекомендовано решать вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Ни после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ни на момент заключения договора купли- продажи от 04.03.2013 г. со стороны ООО «Берёзка» к Наградову Н.А. не предъявлялось никаких претензий как к лицу, владеющему, пользующемуся и распоряжающемуся спорным помещением. Кроме того, факт его нахождения в указанном помещении либо нахождение в нём ответчика был скрыт продавцом при продаже всего здания истцу по делу, что подтверждается как договором купли-продажи от 04.03.2013 г., так и передаточным актом 04.03.2013 г.
 
    ООО «Капитал» не состояло ни в каких договорных отношениях с ООО «Берёзка» по вопросам аренды принадлежащего Наградову Н.А. помещения. В указанном помещении ответчик по делу находился по его устному разрешению на условиях безвозмездного пользования имуществом. О том, что к Наградову Н.А. имеются какие-либо притязания со стороны третьих лиц по вопросу его законного пользования указанным помещением, он узнал только после того, как получил определение суда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
 
    В том случае, если бы до заключения договора купли-продажи и подписания передаточного акта ему стало известно о предстоящей продаже здания, расположенного по адресу: «…», то в целях защиты своих законных прав и интересов он бы обратился в суд с соответствующим исковым заявлением о признании его права собственности на указанное помещение. При таком развитии событий Наградов Н.А. намерен реализовать принадлежащие ему как лицу приобретшему объект недвижимого имущества по договору, права, для чего обратиться в суд.
 
    Определением суда от 9 октября 2013 года Наградов Н.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
 
    28 октября 2013 года от Наградова Н.А поступило встречное исковое заявление к Горбаченко Л.В. и ООО «Березка» о признании договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 04.03.2013 г. в части продажи литера А2 нежилого здания недействительной сделкой и признании права собственности на литер А2 нежилого здания.
 
    Встречный иск обоснован тем, что 10 мая 2005 г. при непосредственном участии Наградова Н.А. между Обществом с ограниченной ответственностью «Берёзка» (арендодатель) и предпринимателем Н. (арендатор) был заключён договор аренды недвижимости, в соответствии с пунктом 1.1 которого «Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование пристроенное к основному зданию помещение без окна и двери с бетонной площадкой общей площадью 40 м2, полезная площадь 10 м2».
 
    В соответствии с требованиями статьи 655 ГК РФ и положениями подпункта 2.1.1 выше названного договора между его сторонами в день заключения договора был подписан передаточный акт. Согласно указанному акту «передаваемое в аренду помещение и площадка имеют следующие характеристики:
 
    1. Внешний вид:
 
    а. площадка не имеет крыльца
 
    б. на площадке отсутствует каркас для навеса
 
    в. помещение не имеет окна и двери со стороны площадки
 
    г. крыша протекает, требуется ремонт
 
    д. нет туалета.
 
    2.     Внутреннее состояние:
 
    а. потолок и стены нуждаются в ремонте
 
    б. помещение не имеет водопровода
 
    в. внутри отсутствует электропроводка».
 
    При этом из акта следует, что «все недостатки с ведома Арендодателя, указанные в настоящем акте, устраняются Арендатором самостоятельно и являются собственностью Арендатора».
 
    Несмотря на то, что такие недостатки были перечислены в передаточном акте, фактически они были устранены Наградовым Н.А. до момента заключения вышеназванного договора аренды Н., являющейся на тот момент индивидуальным предпринимателем, так как до момента заключения договора аренды предпринимательскую деятельность в спорном помещении осуществлял непосредственно Наградов Н.А. и все ремонтные работы были выполнены им задолго до заключения (фактически перезаключения) договора аренды от 10.05.2005 г. Данный факт подтверждается, в частности, актом произведённых работ в арендованном помещении, где указывается на то, что в арендованном помещении произведены работы за счёт средств Арендатора Н.:
 
    1.     Сделано крыльцо.
 
    2.     На площадке сделан каркас для навеса.
 
    3.     Со стороны площадки сделаны дверь и окно.
 
    4.     Отремонтирована крыша.
 
    5.     Сделан туалет.
 
    6.     Проведён водопровод.
 
    7.     Проведена электропроводка и установлен электросчётчик.
 
    8.     Стены обиты гипсокартоном и окрашены.
 
    9.     Потолок обит ДВП и отделан плиткой».
 
    Несмотря на то, что договор аренды был заключён с Н., в роли арендатора по этому договору выступал Наградов Н.А., и все неотделимые улучшения в арендуемом помещении были выполнены им за свой счёт. Именно с учётом этого между Наградовым Н.А. и ООО «Берёзка» в лице её директора проводились переговоры по вопросу продажи обществом ему арендуемой пристройки с бетонной площадкой. Такой договор был заключён после согласования между продавцом и покупателем цены продаваемого объекта (ст. 555 ГК РФ).
 
    03.12.2007 г. между Наградовым Н.А. (покупатель) и ООО «Берёзка» (продавец) в лице его представителей был заключён договор купли-продажи, по которому Наградову Н.А. было продано за.. рублей помещение с бетонной площадкой, прилегающее к ООО «Берёзка». Несмотря на незначительные изъяны указанного документа, заключённый между продавцом и покупателем договор на сегодняшний день является не расторгнутым, не оспоренным, а, значит, признаётся его участниками и подлежит обязательному исполнению.
 
    При анализе содержания договора аренды от 10.05.2005 г. и договора купли- продажи от 03.12.2007 г. можно сделать вывод о том, что «помещение с бетонной площадкой, прилегающее к ООО «Берёзка»» является пристройкой к основному зданию, расположенному по адресу: «…», из чего следует, что сторонами договора купли-продажи были соблюдены условия о предмете договора.
 
    При заключении договора и передаче помещения составлен передаточный акт, который у Наградова Н.А. не сохранился. Однако само имущество продавцом Наградову Н.А. было передано, и с указанного времени, перестав платить арендную плату, он начал владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, как своим собственным и нести расходы по его содержанию. Никаких препятствий со стороны продавца ООО «Берёзка» во владении, пользовании и распоряжении проданным ему недвижимым имуществом не чинилось.
 
    Из имеющегося у Наградова Н.А. технического паспорта от 16.03.2009 г. следует, что проданное ему помещение (литеры А, а) имеет площадь 33,8 м2. Год постройки помещения не установлен. Однако в названном документе в качестве адреса объекта указан адрес: «…», из этого следует, что технический паспорт составлен в отношении не принадлежащего ООО «Берёзка» самостоятельного объекта недвижимого имущества, и что в связи с этим должна быть уменьшена площадь здания, принадлежавшего на тот момент обществу.
 
    Из технического паспорта, составленного по состоянию на 25.05.2011 г. следует, что ООО «Берёзка» на момент заключения договора купли-продажи от 03.12.2007 г. являлось собственником всего здания, расположенного по адресу: «…», а, значит, имело право распорядиться указанным зданием по своему усмотрению, в том числе продать как здание в целом, так и его часть.
 
    Считая себя собственником приобретённого помещения, по устной договоренности с руководителем ООО «Берёзка» Наградов Н.А. начал собирать документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на приобретённое им имущество и права собственности на него.
 
    С декабря 2007 г. Наградов Н.А. свободно владел, распоряжался и пользовался как своим собственным указанным имуществом, приобретённым по договору у ООО «Берёзка». Никаких платежей обществу не производил, никаких договоров относительно имущества между ними не заключалось. Оплата электроэнергии производилась Наградовым Н.А. лично напрямую её поставщику. Никаких претензий по вопросам пользования либо нахождения в нём со стороны ООО «Берёзка» Наградову Н.А. не предъявлялось вплоть до июня 2011г., когда с заявлением в правоохранительные органы обратилась директор ООО «Березка», в котором просила «дать оценку действиям Наградова Н.А., который до 2005 г. арендовал помещение ООО «Берёзка» и вот уже 6 лет не платит аренду и 07.06.2011 г. сдал помещение в аренду неизвестным лицам, не предупредив меня». Однако в удовлетворении заявления директору ООО «Берёзка» было отказано и рекомендовано решать вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, из указанного проверочного материала следует, что «в 2007 году данное помещение было приобретено Наградовым Н.А. у ООО «Берёзка» в личную собственность за.. рублей, о чём был составлен договор купли-продажи. При составлении данного договора присутствовали директор ООО «Берёзка» Б. и продавец С. Факт получения денег Б. за совершение сделки С. подтверждает. Впоследствии Наградов Н.А. оформил необходимые документы на приобретённое им помещение (кадастровый паспорт, технический паспорт).
 
    Из дополнительного объяснения с директора ООО «Берёзка» Б. было установлено, что о существовании договора купли-продажи она забыла, так как прошло много времени».
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на вещь, имеющую собственника, возникает у другого лица в том числе и на основании договора купли-продажи. С учётом этого ООО «Берёзка» как собственник объекта недвижимого имущества был вправе заключить с Наградовым Н.А. соответствующий договор, являющийся основанием для возникновения у него права собственности. Ни после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ни на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 04.03.2013 г. со стороны ООО «Берёзка» к Наградову Н.А. не предъявлялось никаких претензий как к лицу, владеющему, пользующемуся и распоряжающемуся спорным помещением. Кроме того, факт его нахождения в указанном помещении либо нахождение в нём других лиц был известен продавцу и скрыт последним при продаже всего здания Горбаченко Л.В., что подтверждается как договором купли-продажи от 04.03.2013 г., так и передаточным актом 04.03.2013 г.
 
    Кроме того, данное обстоятельство подтверждается договором аренды здания магазина от 12.11.2012 г., заключённым между ООО «Берёзка» (арендодатель) и ООО «Рубин» (арендатор) в отношении всего здания, расположенного по адресу: «..».
 
    Наградов Н.А. полагает, что указанный договор аренды, а также оспариваемый договор купли-продажи от 04.03.2013 г. были заключены с одной лишь целью уклонения от исполнения обществом обязательств по государственной регистрации права собственности Наградова Н.А. на приобретённую часть здания и сохранения такого права на всё здание директором общества и её родственниками.
 
    16.12.2011 г. Наградов Н.А. обратился к директору ООО «Берёзка» Б. с требованием об исполнении обязательств, в котором просил либо дать согласие на исполнение обязательств по договору купли-продажи от 03.12.2007 г., либо возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в размере.. рублей. Однако на указанное требование Наградов Н.А. не получил никакого ответа.
 
    Наградов Н.А. считает, что договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 04.03.2013 г., заключённый между ООО «Берёзка» и Горбаченко Л.В., является недействительной сделкой по следующим основаниям.
 
    Из указанного договора (п. 1.1) следует, что предметом договора является здание площадью 263,2 м2, расположенное по адресу: «…», что подтверждается также передаточным актом от 04.03.2013 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2013 г.
 
    В данном случае нарушением действующего закона (ст. 556 ГК РФ) и интересов Наградова Н.А. (договор купли-продажи от 03.12.2007 г.) является то, что продавец и покупатель, зная о его притязаниях относительно части продаваемого здания, не устранив указанных притязаний, не передав проданную ему часть здания от продавца к покупателю ввиду отсутствия свободного доступа в указанную часть, заключили договор относительно всего здания, тем самым нарушив принцип добросовестного приобретения (ст. 302 ГК РФ). Ключи от принадлежащей Наградову Н.А. части здания вопреки требованиям пункта 3.1 оспариваемого договора также не передавались, что подтверждается, в том числе, и смысловым содержанием первоначального искового заявления.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 оспариваемого договора «по заявлению «Продавца» на момент подписания настоящего договора указанное Недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не обещано в дар, не пожертвовано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободно от любых прав третьих лиц, о которых в момент подписания договора «Продавец» или «Покупатель» не могли не знать».
 
    С учётом всего вышеизложенного данный пункт договора полностью противоречит требованиям статьи 460 ГК РФ об обязанности продавца передать товар свободным от прав и притязаний третьих лиц.
 
    О том, что покупателю на момент заключения оспариваемого договора было известно о нахождении в помещении третьих лиц, следует из протокола судебного заседания от 23.09.2013 г., где представитель истицы Барышев В.В. указал, что при передаче объекта Горбаченко Л.В. была уведомлена о том, что часть нежилого помещения площадью 38 кв. метров занята ответчиком.
 
    Кроме того, недействительность данного договора состоит в том, что вопреки требованиям статей 549 и 555 ГК РФ денежные средства, указанные в разделе 2 оспариваемого договора, на указанных в нём условиях покупателем продавцу не передавались. Закреплённая цена в договоре, помимо прочего, включает в себя и стоимость уже оплаченной Наградовым Н.А. в 2007 году части здания, что свидетельствует, по крайней мере, о неосновательности обогащения со стороны ООО «Берёзка» (ст. 1102 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в строгом соответствиями с их условиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства либо изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.
 
    В соответствии с положениями статьи 35 Конституции РФ право собственности защищается законом.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, является ничтожной, если законом не установлено, что такая сделка оспорима или не предусмотрено иных последствий нарушения.
 
    Наградов Н.А. просит признать недействительным договор от 4 марта 2013 года купли-продажи нежилого здания с земельным участком, заключенный между ООО «Березка» и Горбаченко Л.В., в отношении здания, расположенного по адресу: «…», общей площадью 263,2 кв.м. в части продажи складского помещения литер А2, № 14 по техническому паспорту, составленному по состоянию на 25.05.2011г., площадью 35,8 кв.м.; прекратить право собственности Горбаченко Л.В. на нежилое здание, расположенное по адресу: «…», общей площадью 263,2 кв.м.; признать за Горбаченко Л.В. право собственности на часть нежилого здания литер А.А1, общей площадью 277, 4 кв.м., расположенного по адресу: «…»; признать за Наградовым Н.А. право собственности на часть нежилого здания литер А2, общей площадью 35,8 кв.м., расположенного по адресу: «…».
 
    Определением суда от 28 октября 2013 года принято встречное исковое заявление Наградова Н.А. к Горбаченко Л.В. и ООО «Березка» о признании договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 04.03.2013 г. в части продажи литера А2 нежилого здания недействительной сделкой и признании права собственности на литер А2 нежилого здания. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.
 
    18 ноября 2013 года от Горбаченко Л.В. поступили возражения на встречное исковое заявление Наградова Н.А.
 
    Горбаченко Л.В. указывает, что Наградов Н.А. просит признать договор купли-продажи, заключенный между ней и ООО «Березка» в части строения Лит. А2, ничтожной сделкой, то есть, сделкой, не соответствующей закону. При этом не требует, как это устанавливает закон, двухсторонней реституции, то есть привода участников сделки в первоначальное положение. При этом истцом не указано ни одного факта, по которому выше указанный договор мог бы быть признан недействительным.
 
    Горбаченко Л.В. является последующим приобретателем этого имущества. Первоначальным покупателем этого имущества являлось ООО «Березка». Его право на это имущество было зарегистрировано в соответствии с положениями ст. 551 ГК РФ и Федеральным законом «О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним». Горбаченко Л.В. сделку осуществляла так же в соответствии с этими нормами закона.
 
    Истец просит признать за ним право собственности на часть нежилого строения под Лит. А2. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, право собственности может возникнуть у гражданина по основаниям договора купли-продажи, если данный договор в соответствии с положениями ст. 422 ГК РФ, соответствует закону.
 
    Истец не просит признать, как он считает, заключенный им договор купли-продажи, как правоустанавливающий документ. В материалах дела имеется расписка, из которой следует, что истец получил за пристройку от ООО «Березка».. рублей. В этой расписке отсутствует подпись истца, что дает основание полагать, что данных денежных средств он не получал. Если исходить из того, что истец считает это договором купли- продажи, и просит признать за ним право собственности на этот объект, то необходимо учесть положение ст. 554 ГК РФ, по смыслу которой в договоре купли-продажи недвижимости объект должен быть, как предмет сделки, конкретно определен, то есть иметь географические координаты, адресный признак, размеры, сведения о земельном участке, на котором он расположен, а также должны содержаться сведения о полном объекте, если продаваемый объект является его частью. Отсутствие данных о предмете договора говорит о том, что данный договор считается не заключенным, а исходя из положений статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, считается ничтожной.
 
    По общим правилам, согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли - продажи продавец обязан передать товар, а покупатель - принять и оплатить этот товар. Исходя из требований статьи 549 ГК РФ, единственным подтверждением передачи товара является передаточный акт. Данный документ истцом не представлен.
 
    Таким образом, рассматривать вопрос о праве собственности на претендуемый объект недвижимости ответчиком, не представляется возможным.
 
    Истец оспаривает договор купли-продажи между Горбаченко Л.В. и ООО «Березка», при этом, не оспаривая договора купли-продажи, заключенного между Администрацией Юрьевецкого района и ООО «Березка», как объекта недвижимости нежилого здания, так и земельного участка, на котором оно расположено.
 
    По этому смыслу, данный договор никоим образом не может нарушать права истца.
 
    Горбаченко Л.В. считает заявленные истцом требования не законными и не обоснованными, просит отказать истцу по встречному исковому заявлению в полном объеме.
 
    Определением суда от 18 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рубин».
 
    В cудебном заседании от 24 декабря 2013 года от представителя ответчика Наградова Н.А. по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску Суконкина В.В. поступило заявление об изменении предмета заявленных исковых требований, в котором он просил признать недействительным договор от 4 марта 2013 года купли-продажи нежилого здания с земельным участком, заключенный между ООО «Березка» и Горбаченко Л.В., в отношении здания, расположенного по адресу: «…», общей площадью 263,2 кв.м. в части продажи складского помещения литер А2, № 14 по техническому паспорту, составленному по состоянию на 25.05.2011г., площадью 35,8 кв.м. в виде 13,6/100 (17/125) долей; прекратить право собственности Горбаченко Л.В. на нежилое здание, расположенное по адресу: «…», общей площадью 263,2 кв.м.; признать за Горбаченко Л.В. право собственности на 108/125 долей вправе общей долевой собственности на нежилое здания литер А.А1, общей площадью 277, 4 кв.м., расположенного по адресу: «…»; признать за Наградовым Н.А. право собственности на17/125 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер А2, общей площадью 35,8 кв.м., расположенного по адресу: «…».
 
    В судебном заседании представитель истицыБарышев В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования Наградова Н.А. не признал.
 
    Наградов Н.А. и его представитель Суконкин В.В. исковые требования Горбаченко Л.В. не признали, встречные исковые требования поддержали.
 
    Представитель ответчика ООО «Капитал» Рыбалтовский Р.Н. исковые требования Горбаченко Л.В. не признал, исковые требования Наградова Н.А. поддержал.
 
    Представители ответчика ООО «Березка» и третьего лица ООО «Рубин» в судебное заседание не явились. Возвращение почтовой корреспонденции, направленной ответчику и третьему лицу, с отместкой почтового отделения связи с формулировкой «истёк срок хранения» суд расценивает как отказ ответчика и третьего лица от получения корреспонденции.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика ООО «Березка» и третьего лица ООО «Рубин».
 
    Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области обратилось к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
 
    Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела. Истица Горбаченко Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. Факт принадлежности спорного имущества на праве собственности подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как установлено материалами дела истице Горбаченко Л.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание, магазин, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь - 263,2 кв. м, инв. № 715, лит. А, А1,А2, адрес (местонахождение) объекта: «…», кадастровый номер.. , на основании договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 04.03.2013 года, дополнительного соглашения от 24.03.2013 года к Договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 04.03.2013 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. Данное нежилое помещение было приобретено у ООО « Березка».
 
    Таким образом, безусловные права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом принадлежат истцу (ст. 209 ГК РФ). В судебных заседаниях от 23.09.2013г., 18.11.2013г.,11.12.2013г., 24.12.2013г. истица Горбаченко Л.В. исковые требования поддержала.
 
    Представитель истицы Горбаченко Л.В.-Барышев В.В. пояснил, что 02.04.2013 г. истица заключила договор уступки права требования с ООО «Березка». В соответствии с п. 1.1. данного договора « предметом настоящего договора является договор аренды нежилого помещения, площадью 38 кв. м., расположенного по адресу: «…» заключенный между ООО «Березка» в лице директора Б., действующей на основании устава, и ООО « Капитал». Сумма задолженности согласно счета-фактуры № 4 от 28 марта 2013 года составляет.. рублей». Ответчику направлялась телеграмма о том, что данный долг был истицей приобретен у ООО « Березка». На настоящее время каких-либо действий ответчиком, как по оплате задолженности, так и по освобождению помещения не сделано. Истица намерена произвести внутреннюю реконструкцию для помещения. Нахождение имущества ответчика препятствует этому. Также истица не может попасть в данное помещение, так как на двери висит замок.
 
    Представитель ответчика ООО «Капитал» Рыбалтовский Р.Н. в судебном заседании пояснил, что с 2011 года в спорном помещении находился по устному разрешению Наградова Н.А. на условиях безвозмездного пользования. В данном помещении находился офис организации, принимались заказы на изготовление пластиковых окон. Это было только в летнее время года. В начале лета 2013 года ООО « Капитал» из данного помещения выехал, имущества, принадлежащего ООО «Капитал» в помещении не имеется, ключ от замка входной двери он отдал Наградову Н.А. С ООО «Березка» договорных отношений у ООО «Капитал» не было.
 
    Ответчик Наградов Н.А. суду пояснил, что 03.12.2007 г. между Наградовым Н.А., ООО «Березка» в лице его представителей директора Б. и С. был заключён договор купли-продажи, по которому ему было продано за.. рублей помещение с бетонной площадкой, прилегающее к ООО «Березка». Из имеющегося технического паспорта от 16.03.2009 г. следует, что проданное ему помещение (литеры А, а) имеет площадь 33,8 кв.м. Год постройки помещения не установлен. Из технического паспорта, составленного по состоянию на 25.05.2011 г. следует, что ООО «Берёзка» на момент заключения договора купли-продажи от 03.12.2007 г. являлось собственником всего здания, расположенного по адресу: «…».
 
    С декабря 2007 г., т. е. с момента заключения договора купли-продажи вышеназванного нежилого помещения, Наградов Н.А. свободно владел, распоряжался и пользовался как своим собственным указанным имуществом, приобретённым по договору у ООО «Березка». Также ответчик Наградов Н.А. пояснил, что с 2011 года и до лета 2013 года с его разрешения в спорном помещении на безвозмездной основе находилось ООО «Капитал». В июне 2013 года директор ООО « Капитал» Рыбалтовский Р.Н. забрал имущество, принадлежащее ООО « Капитал», отдал Наградову Н.А. ключи и выехал из спорного помещения. В настоящее время в спорном помещении находятся только его вещи и ключ от двери тоже. Считает, что занимает нежилое здание общей площадью 35,8 кв.м., расположенное по адресу: «…» на законном основании.
 
    Представитель истицы Горбаченко Л.В.- Барышев В.В., на исковых требованиях об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и выселении ответчиков Наградова А.Н. и ООО « Капитал» настаивал.
 
    Суд исследовав материалы дела, выслушав стороны, полагает, что требование об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и выселении подлежит удовлетворению только в отношении ответчика Наградова А.Н.
 
    В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. При уклонении продавца от государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости, последний вправе обратиться в суд с требованием о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).
 
    Ответчик Наградов А.Н. переход права собственности на спорное помещение в установленном законом порядке не зарегистрировал.
 
    Анализ в совокупности с другими материалами дела представленного ответчиком договора от 03.12.2007 г. не позволяет признать данную сделку купли-продажи состоявшейся.
 
    Таким образом, доказательства правомерного владения и пользования спорным недвижимым имуществом ответчиком Наградовым А.Н. не представлены. Иск об освобождении помещений правомерен и подлежит удовлетворению.
 
    Исковые требования об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и выселении в отношении ответчика ООО « Капитал» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как установлено судом, ООО « Капитал» занимало нежилое здание общей площадью 35,8 кв.м., расположенного по адресу: «…» в период с 2011 года по июнь 2013года. В настоящее время ООО « Капитал» в данном помещении не находится, в пользовании нежилым помещением истице не препятствует, имущества в спорном помещении не имеет. Истицей в судебном заседании доказательств обратного представлено не было. Следовательно, нарушение прав собственника истицы Горбаченко Л.В. со стороны ООО « Капитал» не имеется.
 
    Также не подлежат удовлетворению и требования истицы Горбаченко Л.В. о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
 
    1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
 
    2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
 
    3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
 
    4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Судом установлено, что 02.04.2013 г. между истицей Горбаченко Л.В. и ООО «Березка» был заключен договор уступки права требования. В соответствии с п. 1.1. данного договора « предметом настоящего договора является договор аренды нежилого помещения, площадью 38 кв. м., расположенное по адресу: «…», заключенный между ООО « Березка» в лице директора Б., действующей на основании устава, и ООО « Капитал». Сумма задолженности согласно счета-фактуры № 4 от 28 марта 2013 года составляет.. рублей. Согласно п.3.1. Договора Горбаченко Л.В. выкупила данный долг за.. рублей у ООО « Березка».
 
    ООО «Березка» в адрес ООО « Капитал» направлялся счет- фактура №4 от 28.03.2013года. В соответствии с которым, ответчик должен оплатить арендную плату по договору аренды от 01.07.2011г. за 22 месяца в сумме.. рублей.
 
    Представитель истицы Горбаченко Л.В.- Барышев В.В. в судебном заседании пояснил, что согласно Договору уступки права требования от 02.04.2013г. ООО « Капитал» имел перед ООО « Березка» долг по арендным платежам в сумме.. рублей, истицей данный долг был выкуплен. С момента заключения данного договора и до настоящего времени сумма задолженности по арендным платежам ответчиком перед истицей не погашена, несмотря на получении последним счета-фактуры от 28.03.2013г. №4. Договор аренды между ООО « Березка» и ООО « Капитал» у истицы отсутствует, так как не передавался ей ООО « Березка». Считает, что данный счет- фактуру следует рассматривать как оферту, не определяющей срок для акцепта. Также пояснил, что ответчику направлялась телеграмма о том, что данный долг был истицей приобретен у ООО « Березка».
 
    Представитель истицы Горбаченко Л.В.-Брышев В.В. в судебном заседании пояснил, что в адрес ответчика ООО « Капитал» с марта 2013 года по июль 2013 предложений о заключении договора аренды со стороны истицы направлялось.
 
    Представитель ООО « Капитал» Рыбалтовский Р.Н. суду пояснил, что ООО « Капитал» занимало нежилое здание общей площадью 35,8 кв.м., расположенное по адресу: «…» по устной договоренности с Наградовым Н.А., никаких договорных отношений с ООО « Березка» у ООО « Капитал» не имелось, договор аренды не заключался и до апреля 2013 года со стороны ООО «Березка» никаких требования об оплате за пользование нежилым помещением не получал. Счет- фактура от 28.03.2013 года им была получена, об этом был поставлен в известность Наградов Н.А., так как считал, что данный вопрос должен решать Наградов Н.А. В адрес ООО « Березка» никакого ответа не направлялось.
 
    Судом не принимается довод представителя истицы Горбаченко Л.В.- Барышева В.В. о том, что данный счет –фактура является офертой, не определяющей срок для акцепта.
 
    Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Порядок заключения договора аренды регламентируется нормами ГК РФ об аренде зданий и сооружений.
 
    Сама по себе счет-фактура в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства.
 
    Также суду не представлено доказательств заключения договора аренды нежилого помещения ни с ООО « Капитал», ни с Наградовым Н.А.
 
    Исходя из изложенного, судом, установлено, что сумма.. рублей не может считаться неосновательным обогащением, в данном случае подлежит применению ч.4 ст. 1109 ГК РФ, следовательно требования истицы не подлежат удовлетворению.
 
    Рассмотрев встречное исковое заявление Наградова Н.А. к Горбаченко Л.В., ООО « Березка» о признании договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 04.03.2013 г. в части продажи литера А2 нежилого здания недействительной сделкой и признании права собственности на литер А2 нежилого здания, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Истец Наградов Н. А. и его представитель Суконкин В.В. в судебном заседании пояснили, что 10 мая 2005 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Берёзка» (арендодатель) и предпринимателем Н. (арендатор) был заключён договор аренды недвижимости, в соответствии с пунктом 1.1 которого «Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование пристроенное к основному зданию помещение без окна и двери с бетонной площадкой общей площадью 40 м2, полезная площадь 10 м2». Несмотря, что договор заключен между ООО « Березкой» и Н., фактически арендатором был истец. Именно с учётом этого между Наградовым Н.А. и ООО «Берёзка» в лице её директора Б. проводились переговоры по вопросу продажи обществом ему арендуемой пристройки с бетонной площадкой.
 
    03.12.2007 г. между Наградовым Н.А. (покупатель) и ООО «Берёзка» (продавец) в лице его представителей директора Б. и С. был заключён договор купли-продажи, по которому Наградову Н.А. было продано за.. рублей помещение с бетонной площадкой, прилегающее к ООО «Берёзка». Несмотря на незначительные изъяны указанного документа, заключённый между продавцом и покупателем договор на сегодняшний день является не расторгнутым, не оспоренным, а, значит, признаётся его участниками и подлежит обязательному исполнению. При анализе содержания договора аренды от 10.05.2005 г. и договора купли- продажи от 03.12.2007 г. можно сделать вывод о том, что «помещение с бетонной площадкой, прилегающее к ООО «Берёзка»» является пристройкой к основному зданию, расположенному по адресу: «…», из чего следует, что сторонами договора купли-продажи были соблюдены условия о предмете договора. При заключении договора и передаче помещения составлен передаточный акт, который у Наградова Н.А. не сохранился. Впоследствии Наградов Н.А. оформил необходимые документы на приобретённое им помещение (кадастровый паспорт, технический паспорт).
 
    Считая себя собственником приобретённого помещения, по устной договоренности с руководителем ООО «Берёзка» Б. Наградов Н.А. начал собирать документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на приобретённое им имущество и права собственности на него, но в государственной регистрации ему было отказано. С декабря 2007 г. Наградов Н.А. свободно владел, распоряжался и пользовался как своим собственным указанным имуществом, приобретённым по договору у ООО «Берёзка». Никаких платежей обществу не производил, никаких договоров относительно имущества между ними не заключалось. Оплата электроэнергии производилась Наградовым Н.А. лично напрямую её поставщику. Никаких претензий по вопросам пользования либо нахождения в нём со стороны ООО «Берёзка» Наградову Н.А. не предъявлялось вплоть до июня 2011г., т.е. до обращения Б. в правоохранительные органы с заявлением о том, что Наградов Н.А. не платит арендные платежи. Однако в удовлетворении заявления директору ООО «Берёзка» было отказано и рекомендовано решать вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Также после данного отказа со стороны ООО « Березка» никаких претензий не предъявлялось.
 
    Как впоследствии стало истцу известно, что 04.03.2013 г. ООО «Березка» и Горбаченко Л.В. заключили договор купли-продажи в отношении здания, расположенного по адресу: «…», общей площадью 263,2 кв.м., т.е. и в той части которая принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 03.12.2007.
 
    Наградов Н.А. полагает, что указанный договор купли-продажи от 04.03.2013 г. был заключен с одной лишь целью уклонения от исполнения обществом обязательств по государственной регистрации права собственности Наградова Н.А. на приобретённую часть здания и сохранения такого права на всё здание директором общества и её родственниками. Наградов Н.А. считает, что договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 04.03.2013 г., заключённый между ООО «Берёзка» и Горбаченко Л.В., является недействительной сделкой. В соответствии с этим просит признать недействительным договор от 4 марта 2013 года купли-продажи нежилого здания с земельным участком, заключенный между ООО «Березка» и Горбаченко Л.В., в отношении здания, расположенного по адресу: «…», общей площадью 263,2 кв.м. в части продажи складского помещения литер А2, № 14 по техническому паспорту, составленному по состоянию на 25.05.2011г., площадью 35,8 кв.м. в виде 13,6/100 (17/125) долей; прекратить право собственности Горбаченко Л.В. на нежилое здание, расположенное по адресу: «…», общей площадью 263,2 кв.м.; признать за Горбаченко Л.В. право собственности на 108/125 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здания литер А.А1, общей площадью 277, 4 кв.м., расположенного по адресу «…»; признать за Наградовым Н.А. право собственности на17/125 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер А2, общей площадью 35,8 кв.м., расположенного по адресу: «…».
 
    Ответчица Горбаченко Л.В.по встречному иску с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о предмете является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.
 
    Судом установлено, что Объектом купли-продажи в договоре от 03.12.2007 между указано "помещение с бетонной площадкой, прилегающее к ООО « Березка».
 
    В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
 
    При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений ( ст. 431 ГК).
 
    Из анализа содержания договора купли- продажи от 03.12.2007года не представляется возможным установить определенно объект недвижимого имущества, подлежащего передаче покупателю.
 
    Таким образом, условие о предмете сделки в договоре не согласовано и, в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является незаключенным.
 
    Кроме того, в силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора купли-продажи недвижимости осуществляется путем передачи недвижимости продавцом и принятия ее покупателем по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Истцом Наградовым Н.А. документ, подтверждающий передачу имущества, суду не представлен.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 131 Гражданского кодекса РФ и Законом о государственной регистрации и сделок с ним.
 
    В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. При уклонении продавца от государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости, последний вправе обратиться в суд с требованием о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).
 
    Наградов Н.А. с данными требованиями в суд не обращался. В судебном заседании по ходатайству истца Наградова Н.А. и его представителя Суконкина В.В. были допрошены свидетели.
 
    Свидетель Н., пояснила, что Наградов Н.А. является ее сыном. Она в 2005 году заключила договор аренды с ООО « Березка» на пользование пристроем к основному зданию, принадлежащее ООО «Березка». Данным помещением фактически пользовался ее сын Наградов Н.А., сделал ремонт за свои средства. В 2007 году между ее сыном и Б., директором ООО « Березка» и С. был заключен договор купли- продажи на данное помещение. Наградов Н.А. передал денежные средства за пристрой в размере.. рублей.
 
    Свидетели Ю., М. в судебном заседание пояснили, что им известно о продаже Наградову Н.А. пристроя к зданию «…», за.. рублей. Эти сведения им стали известны от С.
 
    Свидетель Б. также пояснила, что о продаже части здания, принадлежащего ООО «Березка», Наградову Н.А. ей стало известно около года назад со слов М.
 
    В связи с невыполнением Наградовым Н.А. требований законодательства о порядке заключения договора купли-продажи, пояснения, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей для подтверждения возникновения права собственности у истца юридического значения не имеют и не могут быть положены в обоснование для удовлетворения исковых требований.
 
    Исходя из изложенного, суд, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Наградова Н.А. о признании за ним права собственности на 17/125 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер А2, общей площадью 35,8 кв.м., расположенного по адресу: «…», а следовательно и удовлетворении требований о прекращении права собственности Горбаченко Л.В. на нежилое здание, расположенное по адресу: «…», общей площадью 263,2 кв.м и признании за Горбаченко Л.В. права собственности на 108/125 долей вправе общей долевой собственности на нежилое здания литер А.А1, общей площадью 277, 4 кв.м., расположенного по адресу: «...».
 
    Истцом Наградовым Н.А., также заявлены требования о недействительности договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 04.03.2013 г., заключённый между ООО «Берёзка» и Горбаченко Л.В. исходя из того, что данным договором нарушены интересы истца как собственника части нежилого помещения общей площадью 35,8 кв.м., расположенного по адресу: «…». Нарушение его прав выразились в следующем.
 
    Продавец и покупатель, зная о его притязаниях относительно части продаваемого здания, не устранив указанных притязаний, не передав проданную ему часть здания от продавца к покупателю ввиду отсутствия свободного доступа в указанную часть, заключили договор относительно всего здания, тем самым нарушив принцип добросовестного приобретения (ст. 302 ГК РФ). В соответствии с пунктом 6.1 оспариваемого договора «по заявлению «Продавца» на момент подписания настоящего договора указанное Недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не обещано в дар, не пожертвовано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободно от любых прав третьих лиц, о которых в момент подписания договора «Продавец» или «Покупатель» не могли не знать».
 
    С учётом всего вышеизложенного данный пункт договора полностью противоречит требованиям статьи 460 ГК РФ об обязанности продавца передать товар свободным от прав и притязаний третьих лиц.
 
    О том, что покупателю на момент заключения оспариваемого договора было известно о нахождении в помещении третьих лиц, следует из протокола судебного заседания от 23.09.2013 г., где представитель истицы Барышев В.В. указал, что при передаче объекта Горбаченко Л.В. была уведомлена о том, что часть нежилого помещения площадью 38 кв. метров занята ответчиком.
 
    Кроме того, недействительность данного договора состоит в том, что вопреки требованиям статей 549 и 555 ГК РФ денежные средства, указанные в разделе 2 оспариваемого договора, на указанных в нём условиях покупателем продавцу не передавались. Закреплённая цена в договоре, помимо прочего, включает в себя и стоимость уже оплаченной Наградовым Н.А. в 2007 году части здания, что свидетельствует, по крайней мере, о неосновательности обогащения со стороны ООО «Берёзка» (ст. 1102 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в строгом соответствиями с их условиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства либо изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.
 
    В соответствии с положениями статьи 35 Конституции РФ право собственности защищается законом.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, является ничтожной, если законом не установлено, что такая сделка оспорима или не предусмотрено иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст.ст. 549-556 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество; договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
 
    Судом установлено, что между ООО « Березка» и Горбаченко Л.В. заключен договор купли-продажи нежилого здания, магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь - 263,2 кв. м, инв. № 715, лит. А, А1,А2, адрес (местонахождение) объекта: «…», недвижимое имущество передано от продавца ООО « Березка» покупателю Горбаченко Л.В. по передаточному акту от 04.03.2013г., данный договор прошел государственную регистрации в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2013 года. Исходя из данных, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права, договора аренды здания магазина от 12.11.2012г. и дополнительного соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды здания магазина, на момент заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права имелось обременении в виде договора аренды с ООО « Рубин» на нежилое здание, магазин, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь - 263,2 кв. м, инв. № 715, лит. А, А1,А2, адрес (местонахождение) объекта: «…», иных ограничений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области не зарегистрировано. Следовательно, довод Наградова Н.А. о нарушении требований статьи 460 ГК РФ истцом не доказан.
 
    Согласно п. 8.3,п. 8.5. Устава ООО « Березка» к компетенции общего собрания участников Общества относятся в частности вопросы о принятии решения о совершении Обществом крупных сделок, решение принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества. Согласно протокола общего собрания учредителей ООО «Березка» от 01.03.2013 года был рассмотрен вопрос о совершении крупной сделки, а именно продажи здания магазина с земельным участком. По данному вопросу проголосовали « ЗА» -80,5 долей. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 17.12.2013г. № 1439 г. учредителями Общества с ограниченной ответственностью « Березка» являются Б. и А. Копия выписки из ЕГРЮЛ от 28.03.2013г. № 406, представленная в судебном заседании представителем Горбаченко Л.В.-Барышевым В.В., содержащая сведения только об одном учредителе А., приниматься во внимание судом не может, т.к. представлена в неполном виде и не содержит всех сведений предусмотренных для отражения в ЕГРЮЛ.
 
    Также не представлено доказательств и недействительности договора купли –продажи от 04.03.2013г. в связи с нарушением требований статей 549 и 555 ГК РФ о том, что денежные средства, указанные в разделе 2 оспариваемого договора, на указанных в нём условиях покупателем продавцу не передавались.
 
    В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Ю. которая пояснила, что работала в должности бухгалтера с 01.04.2012г. по 31.03.2013 года в ООО « Березка». В период ее работы кроме арендной платы иных платежей не поступало. Все документы и сведения передавались ей директором Б. Как велась бухгалтерия в ООО « Березка» после ее увольнения не знает.
 
    Сведения о переходе права собственности по договору купли-продажи от 04.03.2013г. были внесены в ЕГРП 03 апреля 2013года. Данных, что денежные средства, указанные в разделе 2 оспариваемого договора, на указанных в нём условиях покупателем продавцу не передавались как до государственной регистра права, так и после, истцом не предоставлено.
 
    Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Наградова Н.А. о признании недействительным договора от 4 марта 2013 года купли-продажи нежилого здания с земельным участком, заключенный между ООО «Березка» и Горбаченко Л.В., в отношении здания, расположенного по адресу: «…», общей площадью 263,2 кв.м. в части продажи складского помещения литер А2, № 14 по техническому паспорту, составленному по состоянию на 25.05.2011г., площадью 35,8 кв.м. в виде 13,6/100 (17/125) долей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Горбаченко Л.В. к Наградову Н.А. удовлетворить частично.
 
    Обязать Наградова Н.А. не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 35,8 кв. м., находящимся в здании расположенном по адресу: «…».
 
    Выселить Наградова Н.А. из нежилого помещения площадью 35,8 кв. м. из здания расположенного по адресу: «…».
 
    В остальной части иска к Наградову Н.А. отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Горбаченко Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Капитал» отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Наградова Н.А. к Горбаченко Л.В. и Обществу с ограниченной ответственностью « Березка» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 27.01.2014 года
 
    Председательствующий: