Решение от 21 января 2014 года

    Дело №...
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    (заочное)
 
    г. Новокузнецк 21 января 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,
 
    при секретаре Поповой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном по гражданскому делу №... по иску Евдокимовой Натальи Николаевны к ОАО «СГ МСК», Малкиной Ксении Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Евдокимова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «СГ МСК», Малкиной Ксении Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что на праве собственности имеет автомобиль марки ....... №.... .. .. ....г. по адресу ул.....г....., напротив ул.....г..... произошло ДТП с участием а/м ....... №... под управлением Малкиной К.П. и а/м ....... №... под управлением М.Д.Д. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили схему ДТП и выдали справку о ДТП, в которой указано, что в отношении Малкиной К.П. ведется административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ею пп.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД. М.Д.Д. обратился с жалобой в суд на постановление ГИБДД с привлечением водителей, участвовавших в ДТП для установления вины. Постановлением от .. .. ....г. судьей ....... районного суда г. Новокузнецка было вынесено постановление в отношении М.Д.Д. о признании его виновным в указанном ДТП. Данное постановление было обжаловано и отменено решением судьи Кемеровского областного суда от .. .. ....г.. При последующем рассмотрении административного дела М.Д.Д. был освобожден от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии с постановлением от .. .. ....г. и решением судьи ....... суда от .. .. ....г.. были усмотрены нарушения со стороны водителя Малкиной К.П., которая при совершении маневра поворота налево, выехала на полосу встречного движения и создала помеху а/м ....... под управлением М.Д.Д. По обстоятельствам ДТП: М.Д.Д. двигался на а/м ....... №... по ул.....г..... со скоростью около 60 км/ч. Навстречу ему двигался а/м ....... №.... В районе ул.....г...../м ....... резко начал маневр поворота налево во двор ул.....г....., для чего выехал на полосу встречного движения, по которой двигался а/м ........ В связи с тем, что места для проезда в прямом направлении у а/м ....... не было, М.Д.Д. попытался избежать лобового столкновения, затормозил и вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось. а/м ....... своей передней правой частью столкнулся с передней правой частью а/м ........ Таким образом, считает, что виновником в ДТП является водитель а/м ....... Малкина К.П., нарушившая п. 8.8 ПДД.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Малкиной К.П. на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК». Евдокимова Н.Н. для выяснения суммы ущерба обратилась к независимому оценщику. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Toyota Carina составила 202586 руб. 98 коп. Стоимость оценки составила 7000 руб. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей – лимит ответственности страховой компании по ОСАГО. В связи с тем, что страхового возмещения не хватит для полного возмещения ущерба, считает, что разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом подлежит взысканию с непосредственного виновника в ДТП, то есть с Малкиной К.П. Разница между причиненным ущербом и страховым возмещением составляет: 82586 руб. 98 коп. Просит признать виновной в ДТП от .. .. ....г.. Малкину К.П.; признать ДТП от .. .. ....г.. страховым случаем, взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 120000 рублей, 3600 руб. за оплату госпошлины; взыскать с Малкиной К.П. причиненный ущерб в размере 82586 руб. 98 коп., 7000 руб. за оплату независимой оценки ущерба, 2887 руб. 61 коп. за оплату госпошлины, взыскать с ответчиков издержки, в связи с рассмотрением настоящего дела 15000 рублей за юридические услуги, 800 рублей за доверенность.
 
    В судебном заседании истец Евдокимова Н.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя.
 
    Представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г. сроком на три года (л.д.67), исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в суд не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие, отзыв не представили, иск не оспорили.
 
    Ответчик Малкина К.П. в суд не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск не оспорила.
 
    Представитель третьего лица ....... в суд не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, не просили дело рассмотреть в их отсутствие, отзыв не представили, иск не оспорили.
 
    Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
 
    Выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ,юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании п.1 ст.1079 ГК РФ,юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Подпунктом «б» п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст.5 названного закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ Правил обязательного страхования.
 
    В соответствии с пп. п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, Утвержденными Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
 
    Судом установлено, что .. .. ....г. по адресу ул.....г....., напротив ул.....г..... произошло ДТП с участием а/м ....... №... под управлением Малкиной К.П. и а/м ....... №... под управлением ФИО5, собственником которого является Евдокимова Н.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).
 
    Определением от .. .. ....г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10).
 
    Из указанного определения видно, что гражданская ответственность Малкиной К.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК» - страховой полис №...
 
    По результатам административного расследования,.. .. ....г. сотрудником ГИБДД был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.24 КРФ об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, в действиях которого инспектор усмотрел нарушение п. 1.3,1.5,8.1 и 10.1 ПДД. (л.д.11). .. .. ....г. постановлением ....... районного суда ул.....г..... ФИО5 был освобожден от административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.18-19).
 
    Разрешая исковые требования, и устанавливая вину в дорожно-транспортном происшествии, суд, выслушав представителя истца, изучив административный материал в отношении ФИО5, приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО2
 
    Судом установлено, что Малкина К.П. осуществляла движение со стороны ул.....г..... в сторону ул.....г...... В процессе движения Малкиной К.П. необходимо было изменить направление движения путем поворота налево во двор дома по ул.....г...... Малкина К.П. на автомобиле совершала маневр поворота, находясь в 1,9 метрах от воображаемой линии левого края прилегающей территории при въезде в жилую зону по его ходу движения, т.е. еще не доезжая перекресток начала совершать маневр поворота.
 
    Судом также установлено, что автомобиль под управлением ФИО5 двигался прямолинейно, направление своего движения не менял. Автомобиль под управлением Малкиной К.П. для осуществления маневра поворота налево находился частично на полосе движения автомобиля ......., о чем свидетельствует начало следа торможения автомобиля ......., находящегося на расстоянии 4,9 м. от правого края проезжей части по ходу движения данного автомобиля при ширине проезжей части 7,1 м.
 
    Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что незадолго до столкновения у автомобиля ......., двигавшегося впереди попутном направлении, загорелись стоп сигналы, водитель при торможении принимал левее, после чего произошло столкновение. Было видно, что автомобиль ....... находился большей частью на встречной для себя полосе движения
 
    (л.д.38-39 административного материала).
 
    Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО5 (л.д.33 административного материала).
 
    Из показаний пассажира автомобиля ....... ФИО8 следует, что водитель автомобиля, в котором она находилась, хотел повернуть налево, но не успел и остановился, при этом встречный автомобиль «заметался» по дороге и выскочил на их полосу движения (л.д.43 административного материала).
 
    Указанные пояснения свидетельствуют о том, что у ФИО5 опасность возникла непосредственно перед столкновением.
 
    Таким образом, автомобиль под управлением ФИО5 двигался прямолинейно, изменение траектории направления движения автомобиля под его управлением было вызвано и обусловлено расположением транспортного средства под управлением Малкиной К.П. на проезжей части, создающего опасность и перекрывающего путь движения его автомобиля.
 
    При данных обстоятельствах, суд считает, что причиной данного ДТП явились неправомерные действия водителя Малкиной К.П., которая не выполнила требования п. 8.8. ПДД, не уступила дорогу встречному транспортному средству при повороте налево.
 
    Суд приходит к выводу, что между допущенным Малкиной К.П. нарушением требований Правил и причинением истцу ущерба существует прямая причинно-следственная связь.
 
    Таким образом .. .. ....г. произошло предусмотренное договором об ОСАГО страховое событие, и у страховщика ОАО «СГ МСК» возникла обязанность по возмещению потерпевшей Евдокимовой Н.Н., причиненного вследствие этого события вреда имуществу, в пределах определенной ст.7 п.«в» Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от .. .. ....г. и договором страховой суммы в 120000 рублей.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия Евдокимовой Н.Н. был причинен материальный ущерб, что подтверждается отчетом №... от .. .. ....г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....... (л.д.25-64). За проведение отчета Евдокимова Н.Н. оплатила 7000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции (л.д.22).
 
    Согласно указанному отчету затраты на восстановительный ремонт автомобиля ......., с учетом износа заменяемых деталей составляет 202586 руб. 98 коп.
 
    Суд доверяет указанному отчету, поскольку оценка ущерба проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, ответчиками не оспорена.
 
    Таким образом, убытки, понесенные Евдокимовой Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляют: 209586 руб. 98 коп.
 
    (202586 руб. 98 – сумма восстановительного ремонта + 7000 - сумма, оплаченная Евдокимовой Н.Н. за оценку, которая также входит в размер убытков), из которых 120000 рублей по договору гражданской ответственности должна возместить страховая компания ОАО «СГ МСК», 89586 руб. 98 коп. должна возместить Малкина К.П.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора возмездного оказания услуг от .. .. ....г. (л.д. 65), оригинала квитанции (л.д.66), затраты истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей; на удостоверение доверенности в размере 800 рублей (л.д.66).
 
    Суд считает, что затраты истца на оплату представительских услуг завышены и подлежат удовлетворению частично, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы суд взыскивает в счет оплаты услуг представителя с ответчика ОАО «СГ МСК» в сумме 6 000 руб., с ответчика Малкиной К.П. в сумме 4000 руб.
 
    Кроме того, Евдокимовой Н.Н. были понесены судебные расходы на удостоверение доверенности в размере 800 рублей (л.д.66), а также на оплату государственной пошлины в размере 6487 руб. 70 коп.(л.д.6), которые суд взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Евдокимовой Натальи Николаевны страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3600 руб., за удостоверение доверенности 500 руб., за услуги представителя 6000 руб.
 
    Взыскать с Малкиной Ксении Петровны в пользу Евдокимовой Натальи Николаевны страховое возмещение в размере 82 586. 98 коп., расходы за оплату оценки ущерба в сумме 7000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2887 руб. 61 коп., за удостоверение доверенности 300 руб., за услуги представителя 4000 руб.
 
    Копию решения направить ответчику, разъяснив право на подачу заявления о пересмотре заочного решения, с приложением доказательств, подтверждающих основание и уважительность причины неявки в суд, с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Кроме того, решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г. года.
 
    Судья: