Решение от 21 января 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 января 2014 года г. Дудинка
 
    Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Кузнецовой О.В.,
 
    при секретаре Усольцевой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-22 по иску Коваленко <данные изъяты> к ООО «Валентина» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и совмещение профессий, за дни неиспользованного отпуска и вынужденного прогула, льготного проезда, денежной компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Коваленко Л.Т. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Валентина» в качестве <данные изъяты> кафе «<данные изъяты>». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия на основании пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ.
 
    Не согласившись с увольнением, истица обратилась в суд с иском о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и совмещение профессий, за дни неиспользованного отпуска и вынужденного прогула, льготного проезда к месту отдыха и обратно, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 1 августа 2010 года была принята на работу в ООО «Валентина» на должность директора кафе «<данные изъяты>». Трудовой договор с ней в письменной форме не заключался. На момент приема на работу ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., а с апреля 2013 г. -<данные изъяты> руб. Кроме неё в кафе никто не работал. Помимо основных обязанностей по управлению кафе (планирование деятельности, определения потребностей ТМЦ, заказ продуктов, поиск и переговоры с клиентами, оформление заказов и др.) в её обязанности входили все остальные работы всего производственного цикла кафе «<данные изъяты>», в частности: приготовление всех предусмотренных в меню блюд, прием заказов и обслуживание клиентов у столиков и барной стойки, периодическая уборка помещений кафе, в течение всей работы кухни кафе мытье посуды по мере её накопления. За все эти работы оплата не производилась. Считает, что имеет право на оплату всей выполняемой работы, отсутствие соответствующих штатных единиц на предприятии не является основанием безвозмездно эксплуатировать её труд. Поскольку соглашение об оплате дополнительных работ отсутствует, считает, что за выполнение работы повара, официанта, уборщика, мойщика посуды ответчик должен был оплачивать ей ежемесячно не менее 25 % заработной платы за каждую совмещенную профессию, а в общей сумме 100 % к заработной плате. Её режим работы совпадал с режимом работы кафе: с понедельника по воскресенье с 17 час. до последнего клиента. Фактически она обслуживала клиентов, по 8 часов каждый день без выходных и перерывов, из них 3 часа (с 22 по 01.00) в ночное время. После закрытия кафе для клиентов, зачастую после 04 – 06 часов, вынуждена была оставаться для уборки помещений кафе и мойки посуды, на что уходило 2 часа ночного времени, тогда как нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Фактически работала не менее 56 часов в неделю, из них 15 часов в ночное время в будни и 16 часов в выходные (суббота, воскресенье), включая минимум 6 часов в ночное время (за два выходных). Оплата в двойном размере за работу в ночное время в выходные и праздничные дни не производилась. На протяжении всего периода работы, в нарушение требований ст.124 ТК РФ её не включали в графики ежегодных отпусков. В связи с отсутствием отпусков она не могла воспользоваться гарантированной компенсацией проезда к месту отдыха и обратно. В связи с тяжелым графиком работы, не предусматривающим выходные дни и отпуска, у неё возникли проблемы со здоровьем, поэтому она была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы с 06.08.по 30.09.2013 г. На период данного отпуска выехала в <адрес> к родственникам. При оформлении отпуска договорилась с директором в случае возвращения из отпуска раньше окончания отпуска, выйти на работу. Вернувшись из отпуска 21.09.2013 г., вышла на работу и обнаружила, что в кафе всеми вопросами занимается ФИО1, продукты в кафе отсутствовали, спиртное было из расчета на один день работы. Складывалось впечатление, что кафе прекращает свою деятельность, вывеска о режиме работы кафе была заклеена чистой белой бумагой. 22.09.2013 г. пришла на работу в 16 час., и стала обслуживать клиентов. Ночью в 24 часа электрик ФИО2 по устному распоряжению директора Дробина В.В. отключил электроэнергию. 23.09.2013 г. она работала без электроэнергии. 24.09.2013 г. работодатель поменял замки в кафе. Дождавшись окончания своего отпуска 01.09.2013г. обратилась к директору с заявлением о графике и месте своей работы. Ответа на заявление не получила. В связи с невозможностью осуществлять трудовые обязанности, 02.10.2013 г. вынужденно написала заявление об увольнении по собственному желанию, указав в заявлении требование о выплате окончательного расчета, отпускных, заработной платы за сверхурочную работу и совмещение профессий. 22.10.2013 г. ей был предоставлен на ознакомление приказ об увольнении с 04.10.2013 г. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Никаких действий, дающих основание для утраты доверия, она не совершала. До момента подачи заявления никаких претензий к ней работодатель не предъявлял. Формулировка увольнения дискредитирует её как работника, в настоящее время она лишена возможности трудоустроиться, так как работников уволенных за действия дающие основание для утраты доверия, не в одно предприятие не принимают. По состоянию на 05.11.2013 г. ответчик не произвел с ней окончательный расчет, в связи с чем она направила по почте дополнительное заявление о перечислении окончательного расчета на банковский счет, в заявлении просила оплатить совершенный в период отпуска проезд к месту отдыха и обратно, так как к отпускам относится и отпуск без сохранения заработной платы. Созданные ей невыносимые условия труда по приезду из отпуска, необоснованные обвинения и увольнение за несуществующие проступки причинили ей нравственные страдания. Она постоянно находилась в стрессовом состоянии, о происходящем стало известно её деловым партнерам, у которых она пользовалась уважением. Просит признать незаконным увольнение, изменить формулировку увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному ст.80 ТК РФ (собственное желание), определить дату увольнения датой вынесения решения судом, взыскать с ООО «Валентина» в её пользу оплату за совмещение профессий за весь период трудовых отношений, взыскать с ООО «Валентина» оплату за работу в ночное время, выходные и праздничные дни с учетом совмещения профессий, компенсацию за вынужденный прогул за период с 01.10.2013 г. по дату вынесения решения суда, с учетом выплат за совмещение профессий, работу в ночное время, выходные и праздничные дни, компенсацию за неиспользованные отпуска с учетом времени вынужденного прогула, выплат за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, а также выплат за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и совмещение профессий, взыскать с ответчика компенсацию за проезд к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб.
 
    В порядке подготовки дела к слушанию истица дополнила исковые требования требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также представила расчеты заработной платы за выходные - сверхурочные работы за период с августа 2010 г. по июль 2013 г., общая сумма составляет <данные изъяты> руб за минусом подоходного налога к выдаче <данные изъяты>. Заработная плата за работу в ночное время за период с августа 2010 г. по июль 2013 г. составляет <данные изъяты> руб, за минусом подоходного налога составляет <данные изъяты>. (расчет прилагается (л.д.85-89).
 
    В судебном заседании истица Коваленко Л.Т. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше, уточнив исковые требования, просила суд определить дату увольнения по собственному желанию с 22 декабря 2013 года, поскольку с 23 декабря 2013 г. она официально приступила к работе в магазине «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», учредителем которого она является с <данные изъяты> года. Взыскать с ООО «Валентина» в её пользу оплату за совмещение профессий из расчета 25 % от её оклада за весь период времени с августа 2010 г. по июль 2013 г. в сумме <данные изъяты> руб, взыскать с ответчика оплату за работу в ночное время с учетом совмещения профессий в размере <данные изъяты>., за работу в выходные и праздничные дни с учетом совмещения профессий <данные изъяты>., компенсацию за вынужденный прогул за период с 04.10.2013 г. по 22.12.2013 г. без учета выплат за совмещение профессий, работу в ночное время, выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска с учетом времени вынужденного прогула, выплат за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, а также выплат за совмещение процессий в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за проезд к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика Осипов Н. В., действующий на основании доверенности исковые требования признал частично, пояснив суду, что работодатель согласен на изменение формулировки увольнения по собственному желанию с 04.10.2013 года, выплате окончательного расчета за неиспользованные дни отпуска. В остальной части исковые требования не признал, пояснив суду, что Коваленко Л.Т. действительно работала в ООО «Валентина» в должности директора кафе «<данные изъяты>» с 01.08.2010 г. С ней был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с разделом 3.1. Трудового договора истице была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Продолжительностью рабочего времени не более 36 часов. Размер заработной платы работнику установлен <данные изъяты> руб. в месяц, в том числе НДФЛ 13%, районный коэффициент и северные надбавки, с апреля 2013 г. установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. С 06 августа 2013 г. по 30 сентября 2013 г. Коваленко Л.Т. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. На период отпуска, исполняющей обязанности директора была прията ФИО1 21 сентября 2013 г., воспользовавшись отсутствием руководства организации Коваленко Л.Т. находясь в отпуске, в свое нерабочее время явилась в кафе «<данные изъяты>» и объявила ФИО1о том, что по согласованию с директором ООО «Валентина» приступает к своим обязанностям, потребовала от ФИО1 покинуть кафе, и забрала у последней отчетную документацию. На следующий день с целью прекращения незаконных самоуправных действий Коваленко Л.Т. исполняющий обязанности директора ООО «Валентина» Дробин В.В. временно приостановил работу кафе «<данные изъяты>» и отключил от помещения электроснабжение. В дальнейшем истец отказалась дать какие –либо объяснения по факту своих противозаконных действий, а также, пользуясь возможностью свободного доступа в помещение кафе, изъяла из рабочего сейфа рабочую документацию. Приказом №2 от 04.10.2013 г. Трудовой договор с истицей был расторгнут по части первой пункта 7 статьи 81 ТК РФ. При увольнении истице начислена компенсация за дни не использованного отпуска в сумме <данные изъяты>. Получить указанную компенсацию, а также произвести ревизию и оформить передачу вверенных ей товарно- материальных ценностей истица отказалась. Требования о доплате за совмещение профессий, сверхурочной работы, оплате дороги к месту отпуска и обратно не обоснованны. В штатном расписании ООО «Валентина» отсутствует должности повара, официанта, уборщика мойщика посуды. Продолжительность рабочего времени истицы была не более 5 часов в день. Табель учета рабочего времени истица не вела, работала с 17 до 22 часов с выходными суббота и воскресенье. В 2011 г. из –за низкой посещаемости кафе был издан приказ о работе со среды по субботу с 17-22 час. При приеме на работу Коваленко Л.Т. планировалось, что кафе будет работать как биллиардный клуб, где были установлены биллиардные столы, посетители могли придти, поиграть в биллиард, выпить чашку кофе. Приготовление пищи для посетителей не предусматривалось. В процессе работы истица сама по собственной инициативе из личной заинтересованности готовила клиентам по их заказу пищу, кроме того, по просьбе клиентов находилась в кафе, в сверхурочное время. Работодатель не обязывал истицу выполнять не свойственные ей трудовые функции и работать в неурочное время. Никакого соглашения о совмещении профессий с истицей работодатель не заключал, приказов о работе сверхурочно в ночное время и праздничные дни не издавал. Истица ежемесячно получала заработную плату и ни разу не предъявляла претензий по поводу оплаты ей сверхурочной работы и за совмещение профессий, в связи с чем считает, что истицей пропущен трехмесячный срок давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ для предъявления требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и совмещение профессий, течение которого начинается не позднее даты фактического прекращения трудовых отношений. Требования о денежных выплатах до 4 июля 2013 года истцом удовлетворению не подлежат в связи с пропуском процессуального срока. Не подлежит требование истца о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб., так как истица не обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска, находясь в отпуске без сохранения заработной платы, выехала на «материк», после чего предоставила на оплату билеты. Действующим законодательством предусмотрена оплата дороги в период очередного отпуска. Никакими внутренними нормативными актами компенсационные выплаты, связанные с оплатой дороги в период отпуска без сохранения заработной платы работником ООО «Валентина» не предусмотрен.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
 
    Согласно позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
 
    Как установлено, Коваленко Л.Т. была принята на работу директором в кафе «<данные изъяты>» с 01 августа 2010 года. Согласно трудовому договору ей была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п.3.1.3), заработная плата в размере <данные изъяты> с учетом НДС 13%, с надбавок 80% (районный коэфф) и 80 % за работу в районах Крайнего Севера).
 
    Приказом №3 от 05 августа 2013 г. на основании личного заявления Коваленко Л.Т. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 06 августа по 30 сентября 2013 года. 01 октября 2013 года Коваленко Л.Т. к работе допущена не была, в связи с чем 02.10.2013 г. она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы с 04 октября 2013 года в связи с утратой доверия на основании пункта 7 части первой, статьи 81 ТК РФ.
 
    В силу п. 23 указанного постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что истица совершила действия, дающие основания работодателю для утраты доверия к ней.
 
    Так, имеющийся в материалах дела акт от 01 октября 2013 г. о выходе Коваленко Л.Т. на работу в период нахождения её в отпуске без сохранения заработной платы 21.09.2013 г., а также служебная записка ФИО1 о том, что она по требованию Коваленко Л.Т., вышедшей на работу 21.09.2013 г. передала последней расходные документы, чеки, а также деньги, не содержит сведений о том, что истица совершила действия, дающие основания к утрате доверия.
 
    Каких-либо других доказательств, подтверждающих то, что в результате действий Коваленко Л.Т. или нарушения ею должностной инструкции работодателю причинен материальный ущерб или существует угроза причинения данного ущерба, ответчиком не представлено, инвентаризация товарно –материальных ценностей не производилась, перед увольнением объяснений у истицы работодатель не требовал, акт об отказе в даче объяснения не составлялся.
 
    Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика признал факт незаконного увольнения истицы с работы.
 
    При таких обстоятельствах требование истицы о признании увольнения незаконным, подлежит удовлетворению.
 
    Согласно частям 4, 5, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
 
    С учетом заявленного истицей требования об изменении формулировки увольнения, суд считает необходимым изменить формулировку увольнения истицы на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
 
    Истицей заявлено требование об изменении даты увольнения на 22 декабря 2013 года, поскольку она с 23 декабря 2013 года работает в магазине «<данные изъяты>», принадлежащим ООО «Коваленко», учрежденного ею в <данные изъяты> году. Принимая во внимание, что запись о трудоустройстве истицы на другом месте работы в трудовую книжку не внесена, 22 декабря 2013 года приходится на выходной день – воскресенье, а истицей в обоснование своего требования представлены кассовые чеки магазина «<данные изъяты>» свидетельствующие о работе магазина с 21 декабря 2013 года дата увольнения истца подлежит изменению на 20 декабря 2013 г.
 
    В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Поскольку истица уволена с нарушением требований действующего трудового законодательства, то в соответствии ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.
 
    Согласно положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
 
    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
 
    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно
 
    Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
 
    Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    Согласно представленным ответчиком сведениям, заработная плата истицы за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составила <данные изъяты> руб., количество фактически отработанных дней за указанный период 352,8 дней, средний дневной заработок истца составит <данные изъяты> л.д.50
 
    Принимая во внимание, что с 21 декабря 2013 года истица осуществляет свою трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>», что ответчиком не оспаривается, период вынужденного прогула, который подлежит оплате, следует рассчитывать с 01.10.2013 г. по 20.12.2013 г. поскольку истица не была допущена к работе по окончании отпуска без сохранения заработной платы 01.10.2013 г. а уволена была незаконно 04.10.2013 г. и по 20.12.2013 г. не работала, за 58 рабочих дней подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>
 
    Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истицы при увольнении установлен в ходе судебного заседания, ее увольнение признано незаконным, руководствуясь ч. 9 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд полагает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за несуществующие обвинения, в связи с чем она находилась в стрессовом состоянии. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства при которых истица уволена, считает необходимым и правильным взыскать с ответчика в пользу Коваленко Л.Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Как установлено, работая у ответчика, истица не пользовалась ежегодными основными и дополнительными отпусками. За период работы с 01.08.2010 г. по 20.12.2013 г. (по день увольнения согласно решению суда) количество дней неиспользованного отпуска с учетом положений статьи 115, 116 Трудового кодекса РФ, а также п. 3.1.5 Трудового договора, предусматривающего ежегодный оплачиваемый отпуск – основной 28 календарных дней и дополнительный за работу в районах Крайнего Севера- 24 календарных дня, составляет 155 дн. Истица не использовала отпуск за период с 01.08.2010 г. по 01.08.2011 г. в количестве 52 дня, за период с 01. 08.2011 по 01.08.2012 г. в количестве 39 дней, поскольку 3 месяца (октябрь, ноябрь декабрь 2011 г.) истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы (52 :12 х3), за период с 01.08.2012 г. по 01.08.2013 г. в количестве 52 дня, за период с 01.08.2013 по 20.12.2013 г., в котором истица с 5 августа по 30 сентября 2013 г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, количество дней неиспользованного отпуска 12, исходя из следующего расчета (52:12)=4,3 (количество дней отпуска за 1 отработан. месяц), за один день 0,14 (4.3:30), отработано в августе 5 дней, октябрь, ноябрь, декабрь 20 дн. итого 2 месяца 25 дней. (4,3+4,3 + 3,6), а всего 155 дней (52+39+52+12). Компенсация за 155 дней неиспользованного отпуска составляет <данные изъяты> исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> Суд не является налоговым агентом, поэтому при взыскании денежных сумм не определяет сумму подоходного налога. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
 
    Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
 
    Как установлено истица работала в организации ООО «Валентина» не относящейся к бюджетной сфере. Локальный нормативный акт о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно для работников работающих в ООО «Валентина» не принимался, следовательно, право на компенсацию льготного проезда к месту отпуска и обратно возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в два года. Истицей представлены проездные документы и квитанции, свидетельствующие о понесенных расходах связанных с проездом по маршруту <данные изъяты> в период отпуска без сохранения заработной платы с 06.08.20132 по 30. 09.2013 г., указанные расходы на проезд не связаны с предоставлением оплачиваемого отпуска, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.
 
    Доводы истицы о том, что она работодатель должен оплатить ей проезд к месту проведения предоставленного ей отпуска без сохранения заработной платы, поскольку не представлял очередные отпуска, несостоятельны, так как истица за период работы не обращалась с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска. Наличие неиспользованного отпуска не свидетельствует о наличии у работника льготного проезда.
 
    В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Как следует из материалов дела, о том, что не начислялась и не выплачивалась заработная плата за сверхурочную работу, совмещение профессий истице было известно в течение всего периода работы при получении заработной платы за каждый месяц с августа 2010 г по октябрь 2013 г. Истица обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы за сверхурочную работу (работу в выходные и праздничные), совмещение профессий за период с августа 2010 г. по июль 2013 г. исковое заявление поступило в суд 22.11.2013 г., следовательно, истица вправе предъявлять требования о взыскании заработной платы за три месяца предшествующих обращению в суд – октябрь, сентябрь, август 2013 год. Из материалов дела следует, что в периоды непосредственного осуществления трудовой деятельности в организации ответчика с августа 2010 по август 2013 г., Коваленко Л.Т. ежемесячно получала заработную плату и была осведомлена о ее размере и составных частях. Таким образом, о нарушении своих прав на полную оплату труда с учетом предполагаемой сверхурочной работы, работы по совмещению, истица могла или должна была узнать не позднее дня следующего за датой получения денежных средств. Коваленко Л.Т. обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ производит расчет задолженности с учетом выплаченных денежных средств, соответственно имела возможность своевременно обратиться в суд по каждому из периодов приведенных в расчете, вместе с тем с иском в суд истица не обращалась, в настоящее время она вправе предъявлять требования о взыскании невыплаченной заработной платы за три месяца предшествующих обращению в суд, т.е. октябрь, сентябрь, август 2013 г.
 
    Каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности на обращение в суд истицей суду представлено не было.
 
    Довод истицы о том, что указанные правоотношения являются длящимися и срок давности не пропущен, является необоснованным.
 
    Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Из смысла вышеуказанного разъяснения ВС РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.
 
    Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.
 
    Из материалов дела следует, что оплата труда за сверхурочную работу, совмещение профессий, работу в выходные и праздничные дни ответчиком никогда не производилась, денежные средства с 2010 г. по 2013 г. в указанных истицей размерах не начислялись. Ежемесячно получая заработную плату Коваленко Л.Т. действий работодателя с 2010 г. по дату увольнения не оспаривала.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд пропущен истицей без уважительных причин и оснований к восстановлению этого срока не имеется.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное исковые требования Коваленко Л.Т. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу (работу в ночное время, выходные праздничные дни), за совмещение профессий за период с августа 2010 г.-июль 2013 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Из искового заявления, представленных истицей расчетов, а также объяснений в судебном заседании следует, что истицей не заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за период с август по октябрь 2013 года за сверхурочные работы, ночные, праздничные совмещение профессий.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере руб., исходя из следующего расчета: при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей;
 
    Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в сумме <данные изъяты>). Размер пошлины составляет: <данные изъяты> К требованиям нематериального характера относится требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, изменение даты и формулировки увольнения. Размер пошлины за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда, составляет <данные изъяты> руб., за признание увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения <данные изъяты> руб. Истица при подаче иска по спорам, вытекающим из трудовых отношений освобождена от уплаты пошлины в указанном размере. Общая сумма подлежащей взысканию пошлины составляет 3563 <данные изъяты>
 
    Утверждение истицы о том, что она не заключала с ответчиком трудовой договор несостоятельно, поскольку противоречит исследованной в зале суда копии договора и пояснения свидетеля ФИО3 пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она лично заключала с Коваленко Л.Т. трудовой договор представленный в материалы дела.
 
    Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Коваленко <данные изъяты> к ООО «Валентина» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и совмещение профессий, за дни неиспользованного отпуска, дни вынужденного прогула, льготного проезда, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным увольнение Коваленко Ларисы Тимофеевны с должности директора кафе «<данные изъяты>» ООО «Валентина» с 04 октября 2013 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Изменить формулировку увольнения Коваленко <данные изъяты> с должности директора кафе «<данные изъяты>» с ООО «Валентина» с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст.80 Трудового кодекса РФ –расторжение трудового договора по инициативе работника - по собственному желанию).
 
    Изменить дату увольнения Коваленко Л.Т. с 04 октября 2013 на 20 декабря 2013 года.
 
    Взыскать с ООО «Валентина» в пользу Коваленко <данные изъяты> компенсацию за дни неиспользованного отпуска <данные изъяты>., заработную плату за дни вынужденного прогула <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В иске Коваленко <данные изъяты> к ООО «Валентина» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, совмещение профессий за период с августа 2010 по июль 2013 года отказать в связи с пропуском срока давности.
 
    В остальной части иска Коваленко Т.Т. к ООО «Валентина» отказать.
 
    Взыскать с ООО «Валентина» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.
 
    Председательствующий О.В. Кузнецова
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 января 2014 года.