Решение от 21 января 2014 года

    Дело № 2-9/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Данков                                                                                             21 января 2014 года
 
 
    Данковский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Панфилова А.В.,
 
    при секретаре Ильичёвой И.И.,
 
    с участием представителя истца НО «Л... областной фонд ...» Емельяновой К.В.,
 
    представителя ответчиков КХ «С...» и Пахомовой Р.В. - Пахомова Д.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Л... областной фонд ...» к крестьянскому хозяйству «С...», Пахомовой Р.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,       
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Некоммерческая организация «Л... областной фонд ...» обратилась в суд с иском к КХ «С...» и Пахомовой Р.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 19 апреля 2012 года между НО «Л... областной фонд ...» (далее - истец, Фонд) и крестьянским хозяйством «С...» (далее - ответчик, заёмщик) был заключен договор займа № 303-ОЗ-2012, по условиям которого Фонд предоставил ответчику заем целевого назначения в сумме ... руб. на срок по 19.04.2013 г. с уплатой процентов - 1% годовых, а заёмщик обязался своевременно, в соответствии с графиком платежей возвратить заем и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Фондом и КХ «С...» 19.04.2012 г. были заключены договоры залога № 305-З-2012 и № 304-З-2012, по условиям которых в залог переданы: трактор МТЗ 1221-70, трактор Т-150К, залоговой стоимостью ... руб.; пшеница озимая «Безенчукская-380» ... залоговой стоимостью ... руб. Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № 306-П-2012 от 19.04.2012 г. с Пахомовой Р.В., которая обязалась нести солидарную ответственность за исполнение заёмщиком обязательств по договору займа. Фонд исполнил свои обязательства, 20.04.2012 г. деньги в сумме ... руб. были перечислены на счет КХ «С...». Заёмщиком обязательства по возврату займа исполнены частично, между тем срок возврата займа истек 19.04.2013 г. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден, однако до настоящего времени задолженность не погашена. На дату подачи иска основной долг составил ... руб. В соответствии с п.5.2 договора займа при просроченном погашении суммы займа и процентов, просрочке уплаты промежуточного платежа Фонд вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в сумме ... рублей, из которых: основной долг - ... руб., пеня - ... руб. (за период с 20.04.2013 г. по 05.11.2013 г.), обратить взыскание на заложенное имущество: трактор МТЗ 1221-70, 2004 года выпуска, <данные изъяты>; трактор Т-150К, 1991 года выпуска, <данные изъяты>, залоговой стоимостью ... руб.; пшеницу озимую «Безенчукская-380» ... залоговой стоимостью ... руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца НО «Л... областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» по доверенности Емельянова К.В. уточнила исковые требования, уменьшив их в части основного долга до ... руб. и увеличив в части размера пени до ... руб., пояснив, что 21.11.2013 г. в погашение основного долга ответчиком было уплачено ... руб. В связи с чем просила взыскать с ответчиков КХ «С...» и Пахомовой Р.В. солидарно задолженность по договору займа № 303-ОЗ-2012 от 19.04.2012 г. в сумме ... руб., в т.ч.: ... руб. - основной долг; ... руб. - пеня за период с 20.04.2013 г. по 21.01.2014 г. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Пахомова Р.В., будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель ответчиков КХ «С...» и Пахомовой Р.В. по доверенности Пахомов Д.И. иск признал, при этом пояснил, что в настоящее время пшеницы, являющейся предметом залога по указанному договору займа, в наличии нет, она реализована, а из средств, вырученных от её реализации, погашена часть займа.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:
 
    ст.807. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    ст.809. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    ст.810. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    ст.ст. 309, 310. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Как следует из материалов дела, 19 апреля 2012 г. между НО «Л... областной фонд ...» и крестьянским хозяйством «С...» был заключен договор займа № 303-ОЗ-2012, в соответствии с которым Фонд обязался предоставить заем в сумме ... рублей под 1 % годовых на срок 365 дней, по 19.04.2013 г., а заёмщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору займа). Согласно п.1.4 договора, заем имеет целевое назначение - для приобретения горюче-смазочных материалов (ГСМ), минеральных удобрений, семян и средств защиты растений.
 
    Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 19.04.2012 г. между истцом и ответчиком КХ «С...» были заключены договоры залога имущества, по условиям которых в обеспечение возврата полученного займа ответчиком передано истцу: по договору № 304-З-2012 - пшеница озимая «Безенчукская-380» ... залоговой стоимостью ... руб.; по договору № 305-З-2012: трактор МТЗ 1221-70, 2004 г.в., <данные изъяты>; трактор Т-150К, 1991 г.в., <данные изъяты>, залоговой стоимостью ... руб.
 
    Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 19.04.2012 г. был заключен договор поручительства № 306-П-2012 с Пахомовой Р.В., которая обязалась солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком обязательств по договору займа.
 
    Истец исполнил свои обязательства по договору, и заёмщик КХ «С...» получил заем в указанной сумме, что подтверждается копией платёжного поручения № от 20.04.2012 г.
 
    Согласно п.2.1 и п.2.3 договора займа, за пользование займом заёмщик уплачивает Фонду проценты исходя из ставки 1% в год на остаток задолженности основной суммы предоставленного займа, ...; уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, а возврат основной суммы займа производится единовременно в конце срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей.
 
    Как следует из графика платежей, ответчик обязался уплачивать проценты ежемесячно в сумме ... руб. Дата возврата займа и последнего платежа по договору - 19.04.2013 г.
 
    Между тем из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия договора займа. По состоянию на 19.04.2013 г. сумма займа ответчиком не была возвращена. Проценты уплачены единовременно 21.06.2012 г. в сумме ... Первый платёж в погашение суммы займа был произведен ответчиком лишь 29.05.2013 г. в сумме       ... руб. Последующие платежи произведены: 17.09.2013 г. - в сумме ... руб., 21.11.2013 г. (после подачи иска в суд) - в сумме ... руб. Указанное подтверждается копиями платёжных поручений № 11 от 21.06.2012 г., № 10 от 29.05.2013 г., № 15 от 17.09.2013 г., № 22 от 21.11.2013 г.
 
    Нарушение заёмщиком обязательств по договору займа подтверждается также копией уведомления от 14.06.2012 г. и копией претензии от 26.06.2013 г. с требованием о погашении задолженности, направленных Фондом в адрес заёмщика и поручителя.
 
    В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой, залогом, поручительством.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что при просроченном погашении суммы займа и суммы процентов за пользование займом, а также в случае просрочки в уплате промежуточного платежа в соответствии с графиком платежей, Фонд имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от общей суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно представленному истцом расчёту, с учётом уточнения исковых требований, сумма задолженности по договору займа по состоянию на 21.01.2014 г. составила ... руб., в том числе: ... руб. - основной долг; ... руб. - пеня за период с 20.04.2013 г. по 21.01.2014 г.
 
    Суд, проверив представленный расчёт, признаёт его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора займа.
 
    Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.(п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.(п.2).
 
    В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Как следует из пунктов 2.1, 2.2, 2.5 договора поручительства № 306-П-2012 от 19.04.2012 г., Пахомова Р.В. несёт солидарную ответственность с заёмщиком КХ «С...» по договору займа, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заёмщиком обязательств по договору.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору займа с неустойкой (пеней) обоснованны и подлежат удовлетворению, при этом указанная задолженность подлежит взысканию как с ответчика КХ «С...», так и с ответчика Пахомовой Р.В., выступившей в качестве поручителя за исполнение заёмщиком КХ «С...» всех обязательств по договору займа и принявшей на себя солидарную с заёмщиком ответственность.
 
    Также подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду следующего.
 
    Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Как следует из пунктов 1.1, 1.2 договора залога № 305-З-2012 от 19.04.2012 г. и приложения № 1 к этому договору, в обеспечение возврата полученного займа ответчик КХ «С...» передал истцу имущество: трактор МТЗ 1221-70, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью ... руб. и трактор Т-150К, 1991 года выпуска, залоговой стоимостью ... руб. Общая залоговая стоимость указанного имущества составляет ... руб.
 
    Залоговая стоимость имущества (пшеницы озимой «Безенчукская-380» ...) по договору залога № 304-З-2012 от 19.04.2012 г. установлена в размере ... руб. (п.1.1.2).
 
    Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Аналогичные положения предусмотрены и в п.2.2 вышеуказанных договоров залога.
 
    В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст.350 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст.28.1 и п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
 
    Таким образом, поскольку ответчиком КХ «С...» в установленный срок не исполнены обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, то взыскание должно быть обращено на заложенное имущество.
 
    Вместе с тем, исходя из размера уточнённых исковых требований, составляющих ... руб. (включая основной долг и пеню), и стоимости заложенного имущества, учитывая принцип соразмерности, а также то обстоятельство, что имущества, являющегося предметом залога по договору № 304-З-2012 от 19.04.2012 г., в наличии не имеется, суд полагает обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № 305-З-2012 от 19.04.2012 г., а именно: трактор МТЗ 1221-70 и трактор Т-150К, общей залоговой стоимостью ... руб.
 
    С учётом приведенных положений ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 28.1, 28.2 Закона РФ «О залоге» и согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - ... руб., в т.ч. стоимость трактора МТЗ 1221-70 - ... руб., трактора Т-150К - ... руб.
 
    Кроме того, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать солидарно с крестьянского хозяйства «С...» и Пахомовой Р.В. в пользу некоммерческой организации «Л... областной фонд ...» задолженность по договору займа № 303-ОЗ-2012 от 19.04.2012 г. в сумме ... рублей, в том числе: ... руб. - основной долг; ... руб. - пеня.
 
    Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № 305-З-2012 от 19.04.2012 г.: трактор МТЗ 1221-70, 2004 года выпуска, <данные изъяты>; трактор Т-150К, 1991 года выпуска, <данные изъяты>; установив его начальную продажную цену в размере ... рублей, в том числе стоимость трактора МТЗ 1221-70 - ... руб., трактора Т-150К - ... руб.
 
    Взыскать в равных долях с крестьянского хозяйства «С...» и Пахомовой Р.В. в пользу некоммерческой организации «Л... областной фонд ...» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                                         А.В.Панфилов
 
    Мотивированное решение составлено 25.01.2014 г.
 
    Решение не вступило в законную силу.