Дата принятия: 21 января 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 января 2014 г. с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Больсунова А. М.,
помощника прокурора Красноярского района Дадурова А. П.,
при секретаре Лятифовой Д. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4/2014 по исковому заявлению Мицинского ФИО7 к Сергееву ФИО8, Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мицинский ФИО10 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Сергееву ФИО9., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Сергеев ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: так, он, 08.03.2012, около 03 часов 00 мин., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> г/н № принадлежащем на праве собственности ФИО49, двигаясь по проезжей части, напротив дома № <адрес>, в условиях неограниченной видимости, при искусственном освещении, от центра села в направлении автодороги обводная с. Красный Яр, со скоростью около 50 км/час, более точная скорость не установлена, превысил безопасную скорость движения, обеспечивающую ему постоянный контроль над движением транспортного средства, не учел метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего непреднамеренно допустил наезд на движущегося по проезжей части дороги, в попутном направлении пешехода Мицинского ФИО13 Своими действиями Сергеев ФИО14. причинил по неосторожности Мицинскому ФИО15. следующие повреждения: открытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) в средней трети со смещением отломков; закрытый перелом акромиального конца правой ключицы без смещения отломков; осадненные раны на лице. Перелом костей голени, учитывая наличие перелома диафиза большеберцовой кости, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинил тяжкий вред здоровью Мицинского ФИО16
Приговор вступил в законную силу.
Установить страховую организацию, подлежащую привлечению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к участию в деле, не представилось возможным.
Факта наличия трудовых отношений между водителем Сергеевым ФИО17, управлявшим в момент ДТП транспортным средством на основании доверенности, и владельцем автомашины - ФИО18 не установлено.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Считает, что причиненный ему вред подлежит взысканию с ответчика Сергеева ФИО19, который в момент ДТП считался владельцем источника повышенной опасности.
Ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать полностью или частично причиненный вред его здоровью и компенсировать моральный вред.
Причинение вреда его здоровью произошло 08.03.2012г.. С этого дня, до 13.09.2012г., исчисляется период его временной нетрудоспособности (копии листков нетрудоспособности прилагаются).
Согласно справкам 2-НДФЛ за 2011г. и 2012г. по месту его работы в филиале ОАО «<данные изъяты>» - Поволжский банк общий размер полученной им заработной платы в период за 12 месяцев до дня причинения вреда его здоровью (март 2011г.- февраль 2012г.) составил 226 881,33 руб. Путем деления данной суммы на 12 месяцев получаем размер его среднего заработка, который равен 18 906, 7 руб.
Период его временной нетрудоспособности составил 6 полных месяцев. Таким образом, размер подлежащего возмещению ему утраченного среднего заработка составляет (18 906,7 руб. х 6 месяцев) 113 440,2 руб.
Кроме того, он понес дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование на общую сумму 38 352, 7 руб., которая складывается из следующего:
- приобретение комплекта имплантатов для остеосинтеза на сумму 35 000 руб., что подтверждается договором розничной купли-продажи медицинских изделий № № от 19.03.2012, товарным и кассовым чеками, документом Красноярской НРБ о назначении имплантата;
- приобретение медикаментов и расходных материалов в период моего лечения на сумму 3 352,7 руб., что подтверждается прилагаемыми кассовыми чеками, выписками из стационарных и амбулаторной медицинских карт о назначении медикаментов, дополнительного питания.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Причинением тяжкого вреда его здоровью, испытанием физической боли, длительным и сложным лечением ему причинен моральный вред. При наличии у него на иждивении двух малолетних детей, он в период более 6 месяцев не мог работать, содержать семью, в период с марта по сентябрь 2012 года по состоянию здоровья он не мог заниматься приусадебным хозяйством, что причинило ему нравственные переживания. До настоящего времени у него не проходят последствия, вызванные ДТП. В период лечения, в связи с тяжелым материальным положением его семьи, он вынужден был занимать деньги на лечение у своих родственников. При этом ответчик даже не принес свои извинения, не интересовался состоянием его здоровья, уклоняется от возмещения причиненного ему вреда.
Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100 000 руб.
В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Сергеева ФИО20 в его пользу в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, 151 792,9 руб. (сто пятьдесят одну тысячу семьсот девяносто два рубля девяносто копеек), в т.ч. 113 440,2 руб.- сумму недополученного им заработка, 38 352, 7 руб.- сумму понесенных им дополнительных расходов на лечение, дополнительное питание, протезирование, а также 100 000 руб. (сто тысяч рублей) в качестве компенсации морального вреда.
04.12.2013г. истец уточнил свои исковые требования в части привлечении к участия в деле в качестве ответчика Российский Союз Автостраховщиков. Просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу в качестве возмещения вреда причиненного здоровью, 120000 рублей. Взыскать с ответчика Сергеева А. В. в его пользу в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью 31792,9 рублей и в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточненного искового заявления, подержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Сергеев ФИО21. в судебном заседании исковые требования истца Мицинского ФИО22 признал частично и показал, что такой суммы денег, которую просит истец у него нет.
Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их представителя, о чем представил письменный отзыв на иск от 26.12.13г. № И-56420, в котором указал, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правилами осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим предусмотрен определенный порядок. Однако истец в РСА с заявлением о компенсационной выплате не обращался, следовательно РСА права истца не нарушало. Считает, что истец злоупотребил своим правом. РСА не может осуществлять компенсационную выплату свыше установленной Законом ОСАГО суммы максимального обеспечения. Требования истца, превышающие установленные Законом об ОСАГО размеры компенсационных выплат, могут быть предъявлены причинившему вред лицу, в связи с чем, просят оставить решения вопроса на усмотрение суда.
Помощник прокурора Красноярского района Дадуров А.П. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Мицинского ФИО23 следует удовлетворить частично, снизить в части морального вреда, поскольку сумма 100000 рублей является завышенной.
Суд, выслушав пояснение истца, ответчика, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев ФИО24 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л. д. 9-10).
Приговор вступил в законную силу.
Согласно материалов дела ответчик Сергеев ФИО25., управлял в момент ДТП транспортным средством на основании доверенности выданной ему владельцем автомашины – ФИО26 ответственность которой, застрахована в страховой компании ОАО «ВСПК», согласно страховому полису ОСАГО серии №
Факта наличия трудовых отношений между водителем Сергеевым ФИО27, управлявшим в момент ДТП транспортным средством на основании доверенности, и владельцем автомашины- ФИО28 не установлено.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению, таким образом, ответчик Сергеев А. В. на момент ДТП считался владельцем источника повышенной опасности
Согласно статье 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;
в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;
г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с гл. 48 ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в РФ». Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами об обязательном страховании.
Согласно сведений представленных Российским Союзом Автостраховщиков 11.11.13г., в РСА имеются сведения о том, что страховой полис серии № отгружен в ОАО «ВСПК» 02.11.2011г. Приказом ФСФР №№ от ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии на осуществление страховой деятельности ОАО «ВСПК» приостановлено (л.д.78).
Согласно информации представленной РСА от 26.12.2013г. №И-56420 (л.д.133 ), следует, что Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №№ от 23.08.2012г. у ОАО «восточная страховая и перестраховочная компания» (далее- ОАО ВСПК) (Приложение к Вестнику ФСФР №№ от 29.08.2012г.) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решение Президиума РСА от 21.06.2012г. ОАО «ВСПК» было исключено из членов РСА.
Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями законодательства РФ об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных указанным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами, а также уставом.
Таким образом, в соответствии со ст. 18 п. 1, п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский Союз автостраховщиков уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также применения к нему процедуры банкротства.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что одним из надлежащих ответчиков, наравне с виновником ДТП, по данному делу является Российский союз автостраховщиков, поскольку именно на данную организацию законом возложена обязанность производить компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, у которого застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с положениями ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу положений ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положениями ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указывалось выше, владельцем автомашины – является ФИО29 ответственность которой застрахована в страховой компании ОАО «ВСПК», согласно страховому полису ОСАГО серии №, таким образом правопреемником является РСА, страховое возмещение в связи с данным дорожно-транспортным происшествием не выплачивалось.
Также установлено, что в данном ДТП истцу были причинены различные телесные повреждения.
Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Согласно экспертному заключению № от № от 22.11.2012г. по результатам судебно-экспертной оценки материалов дела и медицинских документов Мицинского ФИО30 установлено, что в результате ДТП Мицинскому ФИО31. причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) в средней трети со смещением отломков; закрытый перелом акромиального конца правой ключицы без смещения отломков; осадненные раны на лице. Перелом костей голени, учитывая наличие перелома диафиза большеберцовой кости, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинил тяжкий вред здоровью Мицинского ФИО32 (л. д. 17-22).
Согласно Листов нетрудоспособности выданных Мицинскому ФИО33. МБУ Красноярской ЦРБ он проходил лечение в стационаре с 08.03.2012г. по 02.04.2012г. (л. д.11), амбулаторно с 03.04.2012г. по 13.09.2012г. (л. д.12-16).. С 08.03.2012г. исчисляется период его временной нетрудоспособности. Также прохождение истцом лечения после ДТП подтверждается выписками из медицинской карты больного(Мицинского ФИО34 и копией медицинской карты больного (л. д. 31-43)
Согласно справкам 2-НДФЛ за 2011г. и 2012г. по месту его работы в филиале ОАО «<данные изъяты>» - Поволжский банк общий размер полученной им заработной платы в период за 12 месяцев до дня причинения вреда его здоровью (март 2011г.-февраль 2012г.) составил 226 881,33 руб. Путем деления данной суммы на 12 месяцев получаем размер его среднего заработка, который равен 18 906, 7 руб. (л. д. 44-45).
Период временной нетрудоспособности Мицинского ФИО35 составил шесть полных месяцев с 08.03.2012г. по 13.09.2012г. Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу утраченного среднего заработка составляет (18 906,7 руб. х 6 месяцев) =113 440,2 руб.
Также материалами дела подтверждаются расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование на общую сумму 38 352, 7 руб., которая складывается из следующего:
- приобретение комплекта имплантатов для остеосинтеза на сумму 35 000 руб., что подтверждается договором розничной купли-продажи медицинских изделий № № от 19.03.2012, товарным и кассовым чеками, документом Красноярской НРБ о назначении имплантата (л. д. 23-30).
- приобретение медикаментов и расходных материалов в период моего лечения на сумму 3 352,7 руб., что подтверждается прилагаемыми кассовыми чеками (л. д. 24-25), выписками из стационарных и амбулаторной медицинских карт о назначении медикаментов, дополнительного питания. (л. д. 31-43).
Таким образом, истец представил доказательства понесенных расходов и медицинской нуждаемости, так как в материалах дела имеются назначения от лечащих врачей на применение лекарственных средств, на которые были потрачены данные суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу закона, потерпевший вправе реализовать свое право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом была указана сумма взыскания с ответчика РСА 120000 рублей, оставшаяся сумма в размере 31792,9 руб. с Сергеева ФИО36
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 120 000 руб.00 коп., как компенсационная выплата подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, оставшаяся сумма в размере 31792,9 руб. подлежит взысканию с причинителя ущерба -Сергеева ФИО37
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Сергеева ФИО40., степень физических и нравственных страданий истца Мицинского ФИО38. которому был причинен тяжкий вред здоровью, судом также учитывается, что в момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела, суд полагает, что в пользу истца с Сергеева ФИО39. следует взыскать 30 000 рублей, в остальной части компенсации морального вреда отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 8, 15,48, 151,931,935,1064,1079,1101 ГК РФ, ст.ст. 61 ч.4, 103, 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мицинского ФИО42 к Сергееву ФИО41, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мицинского ФИО43 в качестве возмещения вреда причиненного здоровью в размере 120 000 рублей.
Взыскать с Сергеева ФИО45 в пользу Мицинского ФИО44 в качестве возмещения вреда причиненного здоровью в размере 31 792,9 рублей.
Взыскать с Сергеева ФИО46 в пользу Мицинского ФИО47 в качестве возмещения морального вреда 30000 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства госпошлину в размере 3600 рублей.
Взыскать с Сергеева ФИО48 в доход государства госпошлину в размере 1153 рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 30 дневный срок.
Мотивированное решение будет изготовлен 27.01.2014г.
Судья: А. М. Больсунов
