Дата принятия: 21 января 2014г.
дело № 2-21/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2014 года п. Кукмор РТ
Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тимофеева А.В.,
при секретаре Гимадиевой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Фазлеевой В.М. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Фазлеевой В.М. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на основании согласия на кредит между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 180 000 рублей, со сроком по ДД.ММ.ГГГГ и на условиях определенных кредитным договором.
При заключении договора ответчик заявил свое согласие со всеми условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО).
ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 4945, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 244 893,67 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Фазлеевой В.М. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №№ в размере 244 893,67 рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере 5 648,94 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, своим ходатайством, изложенным в исковом заявлении, просил данное дело рассмотреть в отсутствие их представителя, не возражая против вынесения заочного решения.
Ответчик исковые требования не признала, суду показала, что с истцом она никаких договоров не заключала, их требования являются незаконными. Указанный кредит она взяла не для себя, а человеку, который платил долг по кредиту. Указала, что она не была официально извещена Банком о продаже долга ООО «ЭОС», не давала согласия на переход ее данных к истцу. ООО «ЭОС» не имеет лицензии Банка, они также не принимали никаких действий по отношению к ней, специально тянули время, чтобы увеличить проценты. Показала, что не согласна с требованиями о взыскании банковских комиссий, неустоек, пени. Просила в удовлетворении иска отказать.
Опросив ответчика, изучив и исследовав материалы дела, а также письменные возражения сторон, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст.432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые, предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В данном случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании согласия на кредит между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Фазлеевой В.М. был заключен договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 180 000 рублей, со сроком по ДД.ММ.ГГГГ и на условиях определенных кредитным договором.
В нарушение ст.819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, и имеет задолженность в размере 244 893,67 рублей.
Факт заключения ответчика с Банком кредитного договора подтверждается анкетой – заявлением на получение кредита, согласием на кредит, графиком погашения, в котором ответчик собственноручно расписалась.
Далее, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 244 893,67 рублей. Вышеуказанное также подтверждается: дополнительным соглашением №№ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., информационным письмом, выпиской из приложения №№ к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, заемщик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и согласии на кредит, с которыми согласился заемщик путем подписания согласия на кредит.
Согласно ч.2 ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Из вышеуказанного следует, что ответчик не был лишен права требования изменения, расторжения кредитного договора в дальнейшем порядке в порядке положений ст.ст.450-453 ГК РФ. Однако до настоящего момента все условия ее удовлетворяли.
Из материалов дела следует, что ответчик была полностью согласна и ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью. Правовая конструкция допустимости разрешения уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, путем включения в кредитный договор соответствующего соглашения между Банком и заемщиком, изложенная в п.51 Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., позволяет сделать однозначный вывод о том, что сделки уступки права требования задолженности по кредитному договору допускаются при наличии в кредитном договоре соответствующего условия.
В данном случае ответчик подписью подтвердила свое согласие с положениями договора.
Пунктом 2.2 Правил стороны предусмотрели возможность переуступить полностью или частично свои права требования без согласия заемщика.
В своем возражении сторона истца указывает, что сотрудники ООО «ЭОС» неоднократно связывались с ответчицей. Данный факт сама ответчица также не отрицает.
Под третьими лицами в обязательстве подразумевается любой участник оборота, не являющегося стороной в договоре (вне зависимости от наименования или профессии данного третьего лица в соответствующем государстве), то есть такое лицо, которое не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Доводы ответчика о том, что нарушена банковская тайна, в связи с передачей банком истцу ее персональных данных, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку в соответствии со ст.26 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставить информацию по счетам и вкладам физических лиц. Из данной нормы следует, что к понятию «банковская тайна» относится информация об операциях, счетах, вкладах клиентов, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация, содержащаяся размер суммы долга, т.е. информация о финансовом обязательстве, что в свою очередь не противоречит вышеуказанной норме.
Согласно ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Статья 385 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п.5 договора уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. перечислен исчерпывающий перечень документов, передаваемых цессионарию и удостоверяющих права требования по должникам. Данный перечень содержит объем предоставляемой информации, который не нарушает ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».
В данном случае ответчик суду не предоставила никаких доказательств о том, что при уступке прав нарушены положения о банковской тайне.
Из материалов дела усматривается, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются с 2010г., а сделка уступки совершена лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеуказанного следует, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняла ни перед ЗАО «ВТБ-24», ни перед ООО «ЭОС».
Из данных действий ответчика, уклонений по погашению кредита усматривается, что у нее не имеется желания погасить свой образовавшийся долг.
Из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчику начислено плановых процентов – 86 778,03 руб., оплачено – 19 074,73 руб., задолженность составляет – 67 703,30 руб., начислено пени – 113 788,93 руб., оплачено – 288,46 руб., задолженность составляет – 113 500,47 руб., начислено пени по просроченному долгу – 62 729,60 руб., оплачено – 96,41 руб., задолженность составляет – 62 633,19 руб., начислена комиссия за коллективное страхование – 4176 руб., оплачено 2 610 руб., задолженность составляет – 1566 руб. Итого задолженность по кредиту составляет – 245 402,96 руб.
Однако из дополнительного соглашения №№ к договору уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стороны договорились изложить Приложение 1 к договору, где сумма передаваемых прав требования составляет – 244 893,67 рублей.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным наличие оснований материальной ответственности ответчика перед истцом.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04.12.2000г.) в случаях, когда на основании п.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…. Истцом государственная пошлина уплачена в размере 5 648,94 рублей. Уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ является судебными расходами и полежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Фазлеевой В.М. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Фазлеевой В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования в размере 244 893 (двести сорок четыре тысячи восемьсот девяноста три) рубля 67 копеек, а также возврат госпошлины в размере 5 648 (пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 94 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Кукморский районный суд Республики Татарстан.
Судья А.В. Тимофеев
