Решение от 21 января 2014 года

Дело 2-19/2014 г. РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    21 января 2014 года г. Багратионовск
 
    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Жестковой А.Э.,
 
    при секретаре Ильченко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой О.Б. к администрации МО «Нивенское сельское поселение» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бабаева О.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с муниципального образования «Нивенское сельское поселение» материальный ущерб в сумме ххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей, судебные издержки по уплате государственной пошлины и за проведение оценки.
 
    Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером ххх для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 1200 кв.м. и с кадастровым номером ххх для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 345 кв.м., расположенные по адресу: Калининградская область, ххх район, пос. ххх, ул. хх, хх. В октябре 2012 года на указанных земельных участках были проведены работы по строительству газопровода и газового ввода к дому. Данные работы проводились без разрешения и согласования с истицей. В результате произведенных работ по прокладке газовых труб полностью демонтированы и уничтожены плодово-ягодные насаждения, стоимость которых составляет ххх рублей. Частично разбита и разрушена отмостка дома, стоимость улучшения которой, составляет ххх рублей. Часть земельного участка, площадью 3,30 м. х 100 м. (3,3 сотки) по которому производилась прокладка газопровода, невозможно использовать по его прямому назначению - для ведения ЛПХ и строительства индивидуального жилого дома, поскольку плодородный слой земли находится в неудовлетворительном состоянии. Рыночная стоимость устройства газона площадью 1120 кв.м. составляет ххх рублей. Рыночная стоимость земельного участка, изымаемого в постоянное пользование, площадью 3,3 сотки составляет ххх рублей. Кроме того, истицей не получен доход, который она могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Размер упущенной выгоды составляет ххх рублей. Итого, нанесенный ущерб составил ххх рублей. Администрация МО «Нивенское сельское поселение» не желает в добровольном порядке возместить, причиненный истице ущерб. Вместе с тем, по мнению истицы, действиями ответчика нарушены права истицы – собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Также указала, что ответчиком причинен и моральный вред, который выразился в переживаниях и нравственных страданиях, поскольку муж истицы является инвалидом первой группы, ему необходимо вести здоровый образ жизни, рекомендовано проживать в экологически чистом районе, питаться продуктами со своего сада и огорода, однако это стало невозможным, т.к. в результате действий ответчика уничтожен плодородных слой земли, уничтожены все плодово-ягодные насаждения, изъят земельный участок размером 3,3 сотки. Истица вынуждена искать другое место жительства, т.к. состояние здоровья мужа ухудшилось. Причиненный моральный вред оценен истицей в ххх рублей.
 
    В судебном заседании истица Бабаева О.Б. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что на её участок для прокладки газопровода заезжала техника, копали землю, глина после проведенных работ оказалась на поверхности. Уничтожен сад и огород. До проведенных работ газон она не сажала, просто росла трава, которую истица окашивала. Паспортов зеленых насаждений не имеет. Также истица в аренде имеет третий участок с видом разрешенного использования под сад и огород. Моральный вред обосновала неудобствами, испытываемыми при проведении работ, т.к. по двору ходили чужие люди, пили воду из колодца, командовали. Свои требования истица предъявляет исключительно к администрации муниципального образования «Нивенское сельское поселение», поскольку к ней приходили представители администрации, глава администрации и его заместитель, обещали, что после проведения газопровода из её земельных участков сделают «конфетку». На участке с видом разрешенного использования под ЛПХ ничего не планировала строить, планировала на земельном участке с видом разрешенного использования для обслуживания индивидуального жилого дома построить гараж. Доказательств невозможности использования участка, кроме представленного суду отчета, не имеет.
 
    Представитель администрации МО «Нивенское сельское поселение» Скальная Ю.В. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что администрация не является надлежащим ответчиком, т.к. согласно муниципальному контракту является выгодоприобретателем. Данный муниципальный контракт содержит условия о том, что генеральный подрядчик ООО «ххх» несет ответственность перед третьими лицами, в том числе за ущерб, причиненный работниками, неисполнением или ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств. Необходимости согласовать с истицей трассу прохождения газопровода не было, т.к. на момент проектирования, спорные земельные участки находились в муниципальной собственности. Земельный участок не изымался для государственных нужд, не было такой необходимости, соответствующего постановления не выносилось. Строительство объекта еще не окончено, на стадии завершения строительства. Также указала, что на земельных участках истицы проводились работы по облагораживанию, был завезен чернозем, привезены саженцы деревьев.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация МО «Багратионовский муниципальный район», ООО «ххх», ОАО «ххх».
 
    Представитель администрации МО «Багратионовский муниципальный район» Коршунова В.А. с требованиями не согласилась, пояснив, что взыскание морального вреда по данным требованиям имущественного характера законодательством не предусмотрен. На момент принятия акта выбора и обследования трассы газопровода, утверждения акта выбора, земельных участков истицы, как объекта правоотношений не существовало, поскольку они не были сформированы и оформлены в собственность, в связи с чем не было необходимости согласовывать с ней что-либо. Ответственность за возможный ущерб несет генеральный подрядчик. Кроме того, в аренде у истицы имеется еще один смежный земельный участок для ведения сада и огорода, где она имеет возможность выращивать овощи, фрукты. Также указала, что упущенная выгода, исчисленная в сумме более ххх рублей, сильно завышена. По мнению представителя администрации со стороны истицы имеет место злоупотребление правом. Выкуп земельных участков для государственных, муниципальных нужд допускается в случае, если его не возможно использовать по назначению, препятствий к использованию спорных земельных участков не имеется. Цель проекта газоснабжения – интересы граждан всего муниципального образования.
 
    Представитель ООО «ххх» по доверенности Блазгис М.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что организация, интересы которой он представляет, является по муниципальному контракту генеральным подрядчиком. Проведение газопровода в 2012 году, в том числе по участку истицы, действительно проводила их организация. В смете заложены все виды работ, которые должны ими выполняться. Подтвердил, что на участке истцы были плодовые деревья, которые были выкорчеваны, однако ей привозили саженцы яблонь. Сметой не предусмотрено обязанность по высаживаю деревьев, это должна была сделать сама истица. Часть отмостки также при проведении газопровода была разрушена, однако впоследствии, истица неоднократно не допускала работников фирмы для её восстановления. Указал, что обязанность по восстановлению отмостки действительно несет организация. Каких-либо фактов несоблюдения выполнения работ, нарушения градостроительных и строительных норм при строительстве газопровода зафиксировано не было.
 
    Представитель ОАО «ххх» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Мороз И.Н. пояснил, что указанная организация является стороной муниципального контракта, а именно выполняет функции заказчика-застройщика. Работы на участке истицы проводились качественно, диаметр трубы, проходящей по участку истицы, составляет 16 см., глубина залегания от 1,1 м. до 2 м. Охранная зона составляет ширину в два метра. В районе охранной зоны нельзя сажать многолетние деревья, кустарник, строить какие-либо объекты с фундаментом. Земельные участки не изымались и остались в собственности граждан. Кроме того, указал, что участок истицы был восстановлен, завезены щебень, земельный грунт и саженцы.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу указанных норм материального права для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения убытков необходимо установление совокупности условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вредя.
 
    При отсутствии хотя был одного из перечисленных условий, возложение имущественной ответственности не представляется возможным.
 
    Как установлено судом, истца Бабаева О.Б. является собственником двух земельных участков: а именно, с ххх года земельного участка с кадастровым номером ххх для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 345 кв.м., расположенного вблизи дома №хх по адресу: Калининградская область, ххх район, пос. ххх, ул. ххх и с ххх года земельного участка с кадастровым номером ххх для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 1200 кв.м., по адресу: Калининградская область, ххх район, пос. ххх, ул. ххх, дом №хх.
 
    Указанные земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет ххх года (л.д. ххх).
 
    Как указано выше, спор между сторонами возник вследствие выполнения работ по объекту «Газопроводы распределительные низкого давления и газовые вводы к жилым домам по в пос. ххх хххх района».
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", региональная система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, независим от Единой системы газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях. Региональная система газоснабжения является основной системой газоснабжения территорий соответствующих субъектов Российской Федерации; ее деятельность контролируется уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.
 
    Организация газоснабжения поселений в границах муниципального района является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.
 
    Законодательство, регулирующее правоотношения в области газификации и газоснабжения, а также нормы Градостроительного Кодекса РФ, предусматривают в качестве обязательного условия присоединения потребителя к сетям предварительную разработку технических условий и проекта подключения, утвержденный проект является обязательным к исполнению.
 
    Так, согласно п. 3.1.4, 2.1.10 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, строительство систем газораспределения и газопотребления должно выполняться по утвержденным проектам. Проектная документация систем газораспределения и газопотребления до утверждения должна быть согласована заказчиком с газораспределительной организацией на соответствие ее выданным техническим условиям.
 
    Как усматривается из материалов дела, ххх года был согласован акт выбора и обследования трассы №хх для строительства трассы газопровода на участке: Калининградская область, ххх район, пос. ххх (л.д. ххх).
 
    ххх года получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защита прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Багратионовском и Правдинском районе (л.д. ххх).
 
    ххх года постановлением №ххх администрации МО «Багратионовский муниципальный район» утвержден акт выбора и обследования трассы от 13.04.2011 года №хх по строительству газопровода в пос. ххх ххх района (л.д. ххх).
 
    Впоследствии, ООО «ххх» была разработана проектная документация, которая в составе: пояснительная записка, проект полосы отвода, технологические и конструктивные решения линейного объекта, узлы линейного объекта, защита от электрохимической коррозии, проект организации строительства, перечень мероприятий по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, смета на строительство, сметы, сводный сметный раздел, инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, была направлена для проведения государственной экспертизы.
 
    ххх года Центром проектных экспертиз ГАУ Калининградской области было дано положительное заключение по линейному объекту капитального строительства «Газопроводы распределительные низкого давления и газовые вводы к жилым домам в пос. ххх ххх район». Согласно выводам по результатам рассмотрения, проектная документация соответствует требованиям нормативных документов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим и экологическим, противопожарным и иным требованиям безопасности, а также результатам инженерных изысканий.
 
    Таким образом, учитывая, что материалы дела содержат сведения о соблюдении процедуры, предшествующей работам по строительству линейного объекта капитального строительства, а также то, что на момент утверждения акта выбора и обследования трассы по строительству газопровода в пос. ххх ххх района, земли, где пролегает газопровод, находились в муниципальной собственности и не существовали как объект правоотношений, обязанности по согласованию трассы залегания газопровода с истицей Бабаевой О.Б. не имелось, и, следовательно, действия по прокладке газопровода не нарушают её прав и законных интересов.
 
    Как установлено судом, ххх года был заключен муниципальный контракт №ххх по объекту «Газопроводы распределительные низкого давления и газовые вводы к жилым домам в пос. ххх ххх района» (л.д. ххх), где сторонами контракта являются администрация МО «Багратионовский муниципальный район» - «Муниципальный заказчик», ООО «ххх» - «Генеральный подрядчик», МО «Нивенское сельское поселение» - «Выгодоприобретатель», ОАО «ххх» - «Заказчик – застройщик».
 
    Из условий данного муниципального контракта следует, что генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта.
 
    Заказчик-застройщик и Выгодоприобретатель обязались принять выполненные генеральным подрядчиком работы. Выгодоприобретатель также обязался оплатить принятые работы.
 
    В соответствии с п. 4.5.5. Генеральный подрядчик несет перед Выгодоприобретателем всю ответственность за качество и сроки выполнения работ субподрядными организациями.
 
    Генеральный подрядчик обязан по п. 4.5.8. обеспечить выполнение на строительной площадке мероприятий по охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.
 
    Генеральный подрядчик несет всякий риск, связанный с убытками, или повреждением собственности при выполнении контракта (п. 4.5.28).
 
    Генеральный подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также за ущерб, причиненный по вине работников генерального подрядчика. Убытки или повреждение собственности третьих лиц, травмы или гибель людей, произошедшие при выполнении работ Генеральным подрядчиком, находятся на ответственности Генерального подрядчика и в полном объеме компенсируются по предъявленным претензиям от пострадавшей стороны (п. 9.1.7.).
 
    Кроме того, из пояснений представителя подрядной организации и также представленной суду локальной сметы №ххх систем наружного газоснабжения, следует, что указанная организация - ООО «ххх» при строительстве газопровода обязана восстанавливать первоначальный профиль нарушенных канав, а именно сметой предусмотрено, в том числе, посев газонов партерных, полив посевов трав водой, рекультивация почвенно-растительного слоя, разборка и восстановление цементной отмостки.
 
    Таким образом, оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственным за восстановление разрушенной отмостки, за воспроизводство плодово-ягодных насаждений, рекультивации почвенно-растительного слоя, в том числе и по средствам устройства газона и как следствие возмещение упущенной выгоды, в случае установления нарушения прав и интересов истицы в данной части, лежит на генеральном подрядчике - исполнителе работ по прокладке газопровода.
 
    Доказательств же нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, действием либо бездействием ответчика администрации МО «Нивенское сельское поселение», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Вместе с тем, все свои требования истица Бабаева О.Б. предъявляет лишь к администрации МО «Нивенское сельское поселение», считая именно её ответственной за нарушение прав и законных интересов, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялись положения ст. 41 ГПК РФ и истице предлагалось заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно... В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
 
    Исходя из приведенной процессуальной нормы, суд вправе привлечь то или иное лицо с учетом заявленных исковых требований и характера спорного правоотношения, и в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика.
 
    В этой связи, суд, учитывая приведенные обстоятельства, в силу предоставленных ему полномочий, оснований для привлечения генерального подрядчика – ООО «ххх» к участию в деле в качестве соответчика не усмотрел.
 
    Таким образом, требования истицы Бабаевой О.Б. к администрации МО «Нивенское сельское поселение» о взыскании стоимости плодово-ягодных насаждений в размере ххх рублей, стоимости улучшения отмостки в сумме ххх рублей, стоимости устройства газона в размере ххх рублей, упущенной выгоды, исчисленной в сумме ххх рублей, удовлетворению не подлежат.
 
    Так же суд отмечает, что доказательств ухудшения характеристик почв до невозможности их использования по прямому назначению, суду не представлено. К таковым, по мнению суда, не может быть отнесен и представленный отчет об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного земельному участку (л.д. ххх), поскольку является оценкой стоимости объекта и не содержит выводов о качестве почв.
 
    Требования истицы о взыскании рыночной стоимость земельного участка, изымаемого в постоянное пользование, площадью 3,3 сотки, составляющей ххх рублей, также не подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878 (далее - Правила), разработанные на основании Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий (пункт 1), действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункт 2).
 
    Правила также предусматривают, что: вдоль трасс наружных газопроводов устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода (подпункт "а" пункта 7).
 
    На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 Правил, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей, разводить огонь и размещать источники огня, рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра (подпункты "а", "е", "ж", "з" пункта 14).
 
    Земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке (пункт 47).
 
    Судом установлено, что решения о выкупе, принадлежащего Бабаевой О.Б. земельного участка либо его части, по которому был проложен газопровод, его изъятию для государственных нужд до начала строительства газопровода ответчиком либо иным уполномоченным органом не принималось, доказательств обратного истицей в ходе судебного следствия не представлено.
 
    Также не установлено судом нарушений прав истицы, вследствие установления охранной зоны вдоль трасс наружных газопроводов, пролегающих по двум земельным участкам, с разрешенным использованием «для обслуживания индивидуального жилого дома» и «для ведения личного подсобного хозяйства», поскольку установленные ограничения не мешают истице использовать указанные земельные участки по их назначению.
 
    Намерений по возведению жилого дома, иных строений, как поясняла сама истица, она не имела. Ведение же личного подсобного хозяйства на земельном участке, садоводство, выращивание овощных культур, приведенными выше Правилами, не запрещено.
 
    Рассматривая исковые требования Бабаевой О.Б. о компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда Бабаева О.Б. сослалась на те обстоятельства, что в результате проведения газопровода, а именно, вследствие испытываемых неудобств, т.к. по двору ходили чужие люди, пили воду из колодца, командовали, а также вследствие ухудшения плодородного слоя земли, невозможности выращивать продукты, истице причинен моральный вред, оцененный ею в ххх рублей.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Возможность взыскания в пользу лица компенсации морального вреда, вследствие причинения материального ущерба в результате прокладки газопровода по земельному участку истицы, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
 
    В соответствии с требованиями ст. 151 ГПК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение Бабаевой О.Б. физических, нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, истицей суду не представлено.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку судом в полном объеме отказано истице Бабаевой О.Б. в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение оценки не подлежат компенсации в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Бабаевой О.Б. к администрации МО «Нивенское сельское поселение» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Судья А.Э. Жесткова
 
    Секретарь: