Решение от 21 января 2014 года

    Дело № 2-55/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 января 2014 года г.Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким О.Н. к ОАО «Альфа Страхование», третье лицо СК «Макс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Ким О.Н. (далее-истец) обратилась в суд с настоящим иском ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 20.07.2013г. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП по вине водителя Искандарян А.А. который управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> № допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Огай О.Д. Данный факт был зафиксирован, подтвержден справкой о ДТП от 20.07.2013г. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, при обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако, данная сумма не покрывает расходы по восстановительному ремонту автомашины, которые, согласно заключения специалиста ИП Протопопова А.А., составляют <данные изъяты> коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости <данные изъяты>.
 
    Таким образом, общая сумма нанесенного Ким О.Н. ущерба составляет <данные изъяты> коп. Исходя из того, что страховой компанией ОАО «Альфа Страхование» частично погашен ущерб, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в свою пользу утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> руб., изготовления доверенности <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец не явился, доверив представлять свои интересы действующему на основании доверенности Ким А.В.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» не явился, направив в суд письменный отзыв на иск.
 
    Представитель третьего лица СК «Макс» в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 20.07.2013г. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП по вине водителя Искандарян А.А. который управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> № допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Огай О.Д. Данный факт был зафиксирован, подтвержден справкой о ДТП от 20.07.2013г. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, при обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако, данная сумма не покрывает расходы по восстановительному ремонту автомашины, которые, согласно заключения специалиста ИП Протопопова А.А., составляют <данные изъяты> коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.
 
    Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП – Искандарян А.А. была застрахована в СК «Макс». Истец в порядке прямого возмещения ущерба представил документы для оплаты суммы страхового возмещения в ОАО «Альфа Страхование». Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судом на основании ходатайства ответчика была назначена по гражданскому делу автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы». Согласно представленного в материалах гражданского дела заключения эксперта №4551/11-2 от 19.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела, после получения заключения эксперта, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно требованиями ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Поскольку истцом в качестве доказательств величины утраты товарной стоимости автомобиля был представлено заключение специалиста №67-09.13 выполненное ИП Протопоповым А.А. и указанное заключение ответчиком оспорено не было, суд учитывает его как доказательство при исчислении величины утраты товарной стоимости в размере 6500 руб.
 
    Таким образом, с целью возмещения в полном объеме причиненного истцу материального ущерба, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в виде величины утраты товарной стоимости.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, в связи с оплатой услуг специалиста, услуг представителя в судебном заседании и расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению на основании требований ст.ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в судебном заседании. В возмещение указанных расходов суд считает правильным взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными истцом на представителя в судебном заседании и подлежит взысканию.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, С У Д
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ким О.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Ким О.Н. в качестве возмещение материального ущерба <данные изъяты>) руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>) руб., расходов по изготовлению доверенности <данные изъяты>) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 января 2014 г.
 
    Судья :