Дата принятия: 21 января 2014г.
Дело № 12-11
РЕШЕНИЕ
«21» февраля 2014 года г.Иваново
Судья Ленинского районного суда г.Иваново ФИО8,
с участием защитника ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО8, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>», состоящего в браке, проживающего по адресу: <адрес>
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Иваново от 22 ноября 2013 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Иваново от 02 декабря 2013 года в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление путем указания на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно постановлению мирового судьи, водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21093 (№) ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут у <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2, п.2.1.1 ПДД РФ.
Из жалобы ФИО1 следует, что с постановлением он не согласен. Ему назначено наказание, не предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Указание мировым судьёй на факт управления автомобилем в 23-35 ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как он был отстранен от управления автомобилем в 22-15, а управлял им в 21-40. Но эти сведения противоречат сведениям, установленным мировым судьёй судебного участка №3 Ленинского района г.Иваново, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут автомобилем ВАЗ 21093 (№) управляла ФИО1, которая за это была привлечена к административной ответственности. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался прибор Алкотест <данные изъяты> с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ года, что не может соответствовать действительности. Акт медицинского освидетельствования в связи с этим подлежит исключению из числа доказательств. Протокол о задержании транспортного средства не заполнен, в нем отсутствуют сведения о № кузова, двигателя, в связи с чем он также подлежит исключению из числа доказательств. Собранные по делу доказательства должны быть оценены с применением презумпции невиновности, все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте и времени рассмотрения дела, не явился. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ни от ФИО1, ни от его защитника ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия.
Защитник ФИО2 поддержал доводы жалобы, указав, что в период, указанный в постановлении мирового судьи, ФИО1 автомашиной не управлял. Данные действия он не мог совершать одновременно с ФИО1, которая находилась за рулем автомобиля в момент ДТП. ФИО1 уже после ДТП был вынужден сесть за руль автомобиля, когда тот произвольно покатился по дороге под гору. Данные действия были предприняты для предотвращения других ДТП. Мировым судьёй дело рассмотрено необъективно, без оценки доводов защиты, свидетели не опрашивались.
Инспектор ДПС ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место ДТП у <адрес>, где увидели, что автомобиль ВАЗ начал движение задним ходом и припарковался у обочины за поворотом. В салоне автомашины находился ФИО1 в качестве водителя, а также его жена и отец в качестве пассажиров. При общении с ФИО1 он заметил, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. На момент ДТП за рулем была жена водителя. Он с напарником оформил материал по ДТП и материал в отношении ФИО1, которая также была в состоянии алкогольного опьянения и не имела прав на управление транспортным средством. Параллельно другой экипаж ДПС составлял материал в отношении ФИО1 Рапорт, в котором он указал время прибытия на место ДТП в 23-10 ДД.ММ.ГГГГ, он составлял после ночной смены, мог ошибиться, так как специально время не фиксировал. Время прибытия и начала составления материалов не должно существенно отличаться.
Инспектор ДПС ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл к <адрес> в связи с сообщением о задержании водителя с признаками опьянения. Инспектора, находившиеся на месте, пояснили, что до этого было ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес>. Автомобиль участвовал в столкновении, но за рулем была женщина. Инспектора видели, что уже после ДТП ФИО1 сел в машину и задним ходом уехал в сторону <адрес> и остановился напротив памятника «Борцам революции». При составлении административного материала ФИО9 объяснил, что хотел убрать машину, так как она мешала проезду. От освидетельствования ФИО9 отказался в присутствии понятых, от медицинского освидетельствования тоже отказался. Время составления документов выставлялось в соответствии с реальным, он сверялся с часами в телефоне.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлены мировым судьёй на основании следующих доказательств:
- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 23-35 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором имеется объяснение ФИО1: «шел рядом с машиной, машина поехала назад, запрыгнул и нажал на тормоз»;
- протокол об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 22-15;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 22-40, в котором имеется отметка об отказе ФИО1 от освидетельствования;
В указанных протоколах отмечено наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования в 23-20.
- протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 0-30.
- объяснения ФИО5 и ФИО6, которые присутствовали в качестве понятых при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.
- рапорт инспектора ДПС ФИО3, что он в момент прибытия на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23-10 наблюдал, как автомашина под управлением ФИО1 задним ходом отъехала с места ДТП и остановилась у обочины.
- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, что в 21-40 она, управляя автомобилем, совершила ДТП. После ДТП её муж ФИО1 сел за руль автомобиля и отогнал его к обочине задним ходом, чтобы освободить проезжую часть.
Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья признал доказанным, что ФИО1 незаконно отказался от медицинского освидетельствования.
В рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в 23-10, акт освидетельствования, составленный в 23-20, протокол об административном задержании, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 0-40. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Иваново от 19.10.2013 года ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 в состоянии опьянения не имея права управления автомобилем.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, водителем является лицо, управляющее транспортным средством. В соответствии со ст.2.3.2 ПДД данное лицо обязано проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
ФИО1 и его защитник не оспаривают, что ФИО1 после ДТП с участием его жены ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем автомашины ВАЗ 21093 (№). Также они не оспаривают, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Позиция ФИО1, что он управлял автомашиной в состоянии крайней необходимости, не соответствует исследованным судом доказательствам. После ДТП автомашина ВАЗ находилась на месте ДТП длительное время без движения. Согласно показаниям ФИО1 её муж сел за руль автомашины, чтобы отогнать её к обочине. Эти показания соответствуют показаниям инспектора ДПС ФИО3 об обстоятельствах движения автомобиля. Ни у жены, ни у сотрудника полиции не имеется оснований оговаривать ФИО1 В связи с этим, суд признаёт доказанным, что ФИО1 управлял автомашиной, не имея для этого крайней необходимости, имея цель припарковать автомобиль у обочины.
Суд соглашается с доводом защиты, что время 23-35, указанное мировым судьёй в постановлении, это не время, когда ФИО1 управлял автомашиной и отказался от освидетельствования. Это время составления протокола об административном правонарушении. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 23-20, о чем правильно указано в протоколе об административном правонарушении. Суд считает необходимым внести уточнения в постановление мирового судьи в данной части, что не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 автомобилем ВАЗ 21093 (№) управляла ФИО1 и попала в ДТП. В дальнейшем она не управляла автомобилем. В момент прибытия на место ДТП инспекторов ДПС автомобилем управлял ФИО1 Таким образом, автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в разное время управляло два человека. В связи с этим к каждому из них предъявлены требования как к водителю транспортного средства, они оба отстранены от управления транспортным средством.
Суд, анализируя наличие разницы во времени, указанном в рапорте инспектора ДПС ФИО3 (время прибытия на место 23-10), и временем составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акта освидетельствования (соответственно 22-15 и 22-40), приходит к выводу, что инспектор ДПС Емельянов допустил в рапорте ошибку при указании времени. Экипаж в составе ФИО3 и ФИО7 прибыл на место ДТП ранее указанного в рапорте срока, так как в 23-10 инспекторы уже приступили к оформлению административного материала по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, составив до этого материал по факту ДТП. Точное время прибытия экипажа ДПС в составе ФИО3, ФИО7 не установлено.
У сотрудников ГИБДД, которым в связи с их должностными обязанностями предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование как водителя. При этом у них были достаточные основания полагать, что ФИО1, управляя автомашиной ДД.ММ.ГГГГ после ДТП в 21-40, находится в состоянии алкогольного опьянения.
Отказ ФИО1 от предложения пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвержден имеющимися материалами, показаниями понятых ФИО5 и ФИО6, присутствовавших при отказе. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности удостоверения в протоколе двумя понятыми своими подписями факта отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, не установлено.
Каких-либо нарушений процедуры освидетельствования или направления на медицинское освидетельствование судом не выявлено. При освидетельствовании в распоряжении инспекторов имелся прибор Алкотест № с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ года. Дата «25.10.2013» в акте освидетельствования ФИО1 указана ошибочно и исправлена, что не влияет на законность составленного документа.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировой судья дала надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5 КоАП РФ, соблюдены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура освидетельствования и медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС соблюдена, законные основания для предъявления требования пройти освидетельствование имелись. Какие-либо уважительные причины для отказа от прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 отсутствовали. Действия ФИО1 мировым судьёй обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При этом, суд исключает из постановления мирового судьи указание на нарушение ФИО1 п.2.1.1 ПДД РФ. Нарушение указанного пункта ПДД РФ ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не вменялось, доказательств нарушения ПДД РФ в данной части не имеется.
Вынесение мировым судьёй определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки при указании части ст.12.26 КоАП РФ соответствует положениям ст.29.12.1 КоАП РФ. Суд соглашается с доводами мирового судьи, что указание на ч.2 ст.12.26 КоАП РФ сделано ошибочно, согласно описательно-мотивировочной части постановления действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с данной нормой ему назначено наказание. Исправление описки не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Каких-либо иных процессуальных нарушений при вынесении постановления от 22 ноября 2013 года, влекущих необходимость отмены данного постановления, мировым судьёй не допущено.
Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, учитывает характер правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Иваново от 22 ноября 2013 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, изменить.
Исключить из постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Иваново от 22 ноября 2013 года указание на нарушение ФИО1 п.2.1.1 ПДД РФ.
Уточнить, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093 (№) ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 40 минут, в 23-20 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Иваново от 22 ноября 2013 года оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Судья: А.А. Иванов
