Решение от 21 января 2014 года

    Дело №...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    г. Новокузнецк 21 января 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,
 
    при секретаре Логиновой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдаковой Татьяны Александровны к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Булдакова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. ....... районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области удовлетворены ее требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков сверх страхового возмещения. Данным решением суд постановил взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 85 569 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 397,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 125,5, расходы по оплате услуг специалистов в размере 2 834 рубля, всего 93 015,50 рублей. В суд вынуждена была обратиться в результате отказа страховой компании ООО «Росгосстрах» оплатить в полной мере убытки, причиненные в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик без установленных законом оснований, занизил размер страховой выплаты ущерба, причиненного ее имуществу, на 85659,05 рублей. Судом признал данный отказ неправомерным и постановлено вышеуказанное решение. Учитывая дату получения страховщиком документов, подтверждающих размер ущерба по страховому случаю, и претензии об оплате недополученной суммы ущерба, а именно .. .. ....г., и дату фактической выплаты ООО «Росгосстрах» страховой суммы .. .. ....г., то период просрочки выплаты составил 123 дня. Таким образом, расчет суммы пени следующий: 85 569 рублей х 3% х 123 дня = 315 638,91 рублей. В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать 85 569 рублей, взысканных решением ....... районного суда г. Новокузнецка от 01.08.2012. Помимо неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку за неисполнение требований ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002. Расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, то есть исходя из 120 тысяч рублей. Начиная с 31-го дня с момента, подачи заявления о выплате, то есть .. .. ....г.., по дату фактической выплаты, то есть .. .. ....г. года, просрочка составила 180 дней, следовательно, страховая обязана уплатить неустойку в размере 23 892 рублей. Расчет неустойки по Закону «ОСАГО» составил: 1/75 х 8,25% х 120 000 рублей в день (132 руб./день) х 180 дней = 23 760 рублей. Поскольку ООО «Росгосстрах» незаконно удерживало денежные средства в размере недовыплаченного страхового возмещения, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма недовыплаченного страхового возмещения составляет 85 659 рублей. С момента выплаты не в полном объеме - .. .. ....г. по момент фактической выплаты - .. .. ....г. прошло 180 дней, ставка рефинансирования на день обращения в суд - 8,25 % годовых, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составят: 85 659 рублей х 8,25% х 360 дней х 180 дней = 3 530 рублей. Кроме того, ответственность исполнителя, согласно положениям п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Страховая компания занизила сумму выплаты практически в четыре раза, в связи с чем, она была вынуждена тратить свое время на обращение к экспертам, на написание претензии к ответчику, оформление множества бумаг, и отстаивание своих законных прав в судебном порядке. Все это время у нее не было средств на ремонт автомобиля - ей приходилось ездить на разбитом автомобиле, все перечисленное приносили ей нравственные страдания, оказывало влияние на ее психическое здоровье и нервную систему. Исходя из этого, она считает, что ответчик должен возместить ей моральный вред в размере 10 000 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере: (85 569 + 85 569 + 23 760 + 3 530 + 10 000) х 50% = 104 214 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 85 569 рублей; неустойку за несоблюдение Закона "Об ОСАГО» в размере 23 760 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 530 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 000 рублей.
 
    Истец Булдакова Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, суду дала аналогичные иску пояснения.
 
    Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д.33а,34,35), не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.
 
    В соответствии с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
 
    В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что решением Центрального районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д.6-8) исковые требования Булдаковой Т.А. удовлетворены частично, в пользу Булдаковой Т.А. взыскано: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 85 659 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 397,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 125,5 рублей, расходы по оплате услуг специалистов в размере 2 834 рублей; с ФИО3 убытки в размере 35 242,59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 986,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 874,5 рублей, расходы по оплате услуг специалистов в размере 1 166 рублей, расходы по оплате почтового уведомления в размере 300 рублей.
 
    Данным решением установлено, что вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, страховая компания должна произвести за него возмещение вреда.
 
    В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано было возместить ущерб истцу в добровольном порядке.
 
    Ответчик не представил суду своих возражений по данному делу, не представил доказательств и иных расчетов, относительно размера иска, представленных истцом расчетов.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Согласно платежному поручению №... (л.д.26) ООО «Росгосстрах» .. .. ....г. произвело выплату Булдаковой Т.А. по решению суда от .. .. ....г. за причиненный истцу ущерб от произошедшего .. .. ....г. ДТП (л.д.27, л.д.6), в размере 93015,50 рублей (л.д.26), то есть исполнило свои обязательства перед потребителем в полном объеме лишь .. .. ....г.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Суд, учитывая указанные нормы, считает требования о взыскании пени за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. просрочки 123 дня, в сумме 315638,91 рублей, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» незаконными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как данные требования регулируются ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с пп.2 п.2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как усматривается из материалов дела, Булдакова Т.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении .. .. ....г. (л.д.36), страховая компания произвела взысканную решением суда от .. .. ....г. страховую выплату в размере 85659 рублей .. .. ....г. (л.д.26), то есть просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составила 180 дней, начиная с .. .. ....г. по .. .. ....г. года.
 
    Доводы истца, что расчет неустойки должен рассчитываться из предельной страховой суммы в размере 120000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства в размере 85659 рублей, остальную сумму в размере 34340,95 рублей ответчик выплатил своевременно.
 
    Исходя из расчета суммы страхового возмещения в размере 85659 рублей, ставки рефинансирования в размере 8,25 %, 180 дней просрочки, неустойку за просрочку исполнения обязательствам по выплате страхового возмещения составила: 85659 руб. х 1/75 х 8,25 % х 180 дн. = 16980,48 рублей.
 
    Суд считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика неустойку в сумме 16960,48 рублей.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Если страховой случай и обращение с заявлением о страховой выплате имели место после 1 марта 2008 года, то применению подлежат положения пункта 2 статьи 13 названного Закона в редакции Федерального закона от 1.12.2007 N 306-ФЗ, вступившей в действие с 01.03.2008.
 
    Поскольку в данном случае обязанность страховщика по выплате истцу страхового обеспечения возникла после внесения изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то определять неустойку на основании п. 2 ст. 13 этого Закона в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ у суда имеются основания. В этом случае для взыскания неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения, определяемой по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований не имеется.
 
    Как установлено ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
 
    В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Из вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.
 
    Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Как усматривается из требований истца, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная договором неустойка.
 
    Доказательств наличия оснований, указанных в абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" для одновременного применения двух мер ответственности, материалы данного дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах, требование Булдаковой Т.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период с .. .. ....г. по .. .. ....г. просрочки 180 дней в сумме 3 530 рублей является неправомерным, поскольку взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положение Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, противоречит существу гражданского законодательства.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд, учитывая, что истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, степень вины, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из размера удовлетворенных данным судом исковых требований Булдаковой Т.А. о взыскании неустойки в размере 16960,48 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно в размере 8980,24 рублей.
 
    Доводы истца, что при исчислении штрафа должна учитываться сумма страхового возмещения в размере 85659 рублей, суд находит несостоятельными, так как данная сумма взыскана ранее, решением ....... районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. по делу №..., и рассмотрение порядка взыскания штрафа на данную сумму должно было рассматриваться в рамках дела №... и оснований для ее учета при исчислении штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» у данного суда не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333,36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
 
    Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствие со ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 678,42 рублей и неимущественного характера - 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковые требования Булдаковой Татьяны Александровны частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» №... в пользу Булдаковой Татьяны Александровны, родившейся .. .. ....г. в ул.....г....., неустойку в размере 16960 рублей 48 копеек (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят руб. 48 коп.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (одна тысяча руб.), штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 980 рублей 24 копейки (восемь тысяч девятьсот восемьдесят руб. 24 коп.).
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 878 рублей 42 копеек (восемьсот семьдесят восемь руб. 42 коп.).
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если докажет, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: В.Г. Дементьев
 
    Мотивированное решение суда изготовлено .. .. ....г. года.
 
    Судья: В.Г. Дементьев