Решение от 21 января 2014 года

Дело № 2-21/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 января 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
 
    с участием старшего помощника прокурора г. Качканар Кадушкина И.Н.
 
    при секретаре Захаровой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хватова Андрея Александровича к ОАО «Евраз КГОК» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хватов А.А. обратился в Качканарский городской суд с иском к ОАО «Евраз КГОК» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании морального вреда.
 
    В обоснование требований истец указал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Евраз КГОК» в качестве специалиста цеха подготовки производства бюро централизованного завоза до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу истец был уволен по п. б п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истцу на руки выдана трудовая книжка и с этого дня он не работает.
 
    Истец настаивает и настаивал, что употреблял лекарства, которые и дали подобную реакцию и эффект. Об этом он писал в своих объяснениях на имя руководителя. В акте от ДД.ММ.ГГГГ за № 201(а) «о нарушении пропускного режима» истец подтверждает свое нахождение на рабочем месте и отрицает факт употребления алкоголя.
 
    Истец письменно обращался в прокуратуру, где дали ответ о разрешении индивидуального трудового спора в суде. Обращался к работодателю с целью разрешения трудового спора в досудебном порядке, но ему было отказано.
 
    Таким образом, по вине ОАО «Евраз КГОК» истец был незаконно лишен возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения индивидуального трудового спора судом, составляет 20 000 руб. Удержана премия в размере 10 000 руб. Общая сумма составляет 30 000 руб.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст. 21,22,62,136,234,192,193,391,394,396 Трудового кодекса РФ, истец просит суд:
 
    1) отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения;
 
    2) восстановить на прежней работе (должности);
 
    3) признать в трудовой книжке незаконной запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г., внести соответствующие записи и изменения;
 
    4) обязать Генерального директора ОАО «Евраз КГОК» выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения суда о восстановлении на работе, с учетом времени вынужденного прогула с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Выплатить премию;
 
    5) взыскать с ответчика моральный вред в размере двух среднемесячных заработных плат, что составляет 94,646 руб.;
 
    6) взыскать с ответчика понесенные представительские расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб.
 
    В последующем истец в устной форме уточнил исковые требования и просил суд:
 
    -отменить приказ № от 04.12.2013г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения,
 
    - восстановить на прежней работе (должности),
 
    - признать в трудовой книжке АТ У11 № незаконной запись за № об увольнении от 04.12.2013г., внести соответствующие записи и изменения,
 
    -взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда, с уплатой процентов,
 
    - выплатить премию за ноябрь 2013 года,
 
    - взыскать с ответчика 8000 руб. в качестве компенсации морального вреда,
 
    - взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 руб..
 
    В судебном заседании истец Хватов А.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в понедельник вышел на работу, у него болела голова и поскольку с обеда отключали электричество, он отпросился с 11 час. 45 мин. по семейным обстоятельствам, продолжил работу, не законченную в пятницу. В указанный день и накануне спиртные напитки не употреблял. В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он не мог уснуть и принял две столовые ложки настойки, смесь валосердина, корвалола, валерианы, пустырника и боярышника. Также две столовые ложки указанной настойки принял утром ДД.ММ.ГГГГ. Употребление спиртного отрицает. Около 10 час. 40 мин. к нему подошел инспектор службы безопасности и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что в отношении него поступил анонимный звонок. Поскольку он был уверен, что спиртного не употреблял, согласился пройти освидетельствование. В присутствии главного инженера, начальника цеха и начальника бюро дышал в стакан, затем его сопроводили в медпункт, где он дышал в прибор, который установил, что он находится в состоянии опьянения, затем его отвезли в ЦГБ, где врач его освидетельствовал и установил состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был ознакомлен. Сдать анализы ему никто не предлагал, предлагали сдать анализ на ВИЧ. Ранее по месту работы к дисциплинарной ответственности не привлекался. Не оспаривал, что трудовую книжку и расчет получил вовремя.
 
    Представитель истца Хватова А.А. - Медведев Ю.Н., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка. Ранее Хватов к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Форма протокола медицинского освидетельствования № не соответствует действующему законодательству, поскольку содержит ссылку на приказ Главного управления здравоохранения от 02.03.1989г. №110-<адрес>, полученные с нарушением закона, не могут быть приняты в качестве доказательства. Медицинское освидетельствование могло быть проведено учреждением только по направлению работодателя, указанное направление отсутствовало. Просил суд обратиться внимание, что освидетельствование истца закончено чуть позже, чем в 11 час. 45 мин.. В указанное время истец уже находился в отгуле без сохранения заработной платы, у истца было достигнуто соглашение с ответчиком о предоставлении времени без сохранения заработной платы. Истец настаивал и настаивает, что спиртного не употреблял, а употреблял только лекарства. В деле имеются объяснения начальника цеха о том, что Хватов находился на рабочем месте без признаков алкогольного опьянения. Полагает, что на руководство истца в последующем ответчиком оказано давление.
 
    Представитель ответчика ОАО «ЕВРАЗ Качканарский ГОК» Матаева М.А., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что истец уволен обоснованно и с соблюдением порядка увольнения, состояние опьянения истца в рабочее время на рабочем месте установлено протоколом медицинского освидетельствования, от работника затребована объяснительная, каких-либо доказательств приема лекарств по назначению врача истец им не представил, уволен за совершенный проступок в течение месяца с момента совершения проступка, при этом также в полной мере учтены тяжесть совершенного проступка, который законодатель сам ставит в число грубых нарушений, поскольку предусматривает увольнение в случае однократного его нарушения, также учтены обстоятельства совершенного проступка и предшествующее отношение к труду. Истец относится к специалистам, обслуживающим товарно-материальные ценности. На предприятии проводится антиалкогольная политика, по цехам вывешены различные газеты, плакаты, приняты кардинальные требования безопасности, с каждым работником, в том числе с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и внесении изменения в должностную инструкцию, согласно которых запрещено находится на предприятии в состоянии алкогольного опьянения. Указанное правило распространяется на всех работников без исключений. Истцу было известно о мере ответственности. Совершенный истцом проступок был обнаружен в 10 час. 40 мин. в рабочее время и на рабочем месте истца. Протокол медицинского освидетельствования № только подтвердил факт нахождения истца в состоянии опьянения в указанное время. Доказательств того, что истец принимал лекарства и по назначению врача, последний суду не представил. Настойка, о которой говорит истец, изготовленная его мамой кустарным способом, лекарственным средством не является.
 
    Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в ОАО «ЕВРАЗ Качканарский ГОК» ведущим инспектором инспекторского отдела дирекции по контролю за исполнением бизнес-процедур и сохранностью активов, в его обязанности входит в том числе проведение проверок по соблюдению работниками предприятия требований действующего законодательства Российской Федерации, локально-нормативных актов предприятия, в том числе внеплановых проверок в структурных подразделениях ОАО «ЕВРАЗ Качканарский ГОК», осуществление взаимодействия с руководителями и специалистам структурных подразделений предприятия, в случае выявления нарушений - отбирание у работников Общества письменные объяснения в рамках проводимых проверок. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. Встретился с Хватовым на работе по рабочим вопросам, поскольку ему нужны были акты, заподозрил его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у Хватова был красный цвет лица, и запах алкоголя, о чем сообщил последнему. Хватов сказал, что в этот день находится в отгуле, они совместно проследовали к секретарю за его заявлением, из которого следовало, что время без сохранения заработной платы Хватову А.А. предоставлено с 11 час. 45 мин. После чего они проследовали к начальнику цеха Новокшонову, а затем совместно с Молчановым проследовали в медпункт, фельдшер которого подтвердила нахождение Хватова в состоянии опьянения, в последующем они проследовали в наркологическое отделение ЦГБ, где факт опьянения Хватова нашел свое подтверждение. Хватов пояснял, что употреблял пиво в субботу, о приеме каких-либо лекарств он ничего не говорил.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является заведующей здравпунктом, где в ее присутствии фельдшер Зубенко 11.11.2013г. проводила тестирование на состояние опьянения Хватова. Запаха алкоголя от Хватова не было, не было и запаха лекарств, но окраска лица была красной, у Хватова были растерянными движения. По результатам тестирования у него было установлено состояние опьянения, с актом Хватов был сразу же ознакомлен.
 
    Специалист ФИО9 в судебном заседании пояснил, что именно он проводил освидетельствование Хватова, при котором действовал строго в соответствии с приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 746-<адрес> освидетельствовании Хватов не заявлял, что употреблял лекарства. Освидетельствование им проводилось по направлению работодателя, личность представителя была установлена по пропуску, у Хватова с собой имелось водительское удостоверение, все необходимые данные отражены в журнале регистрации протоколов медицинского освидетельствования. По результатам освидетельствования Хватова установлено состояние опьянения. От сдачи анализа мочи Хватов отказался. С протоколом освидетельствования Хватов был ознакомлен сразу. По бланку протоколов освидетельствования пояснил, что в учреждении много бланков старого образца, которые соответствуют форме соответствующего бланка, утвержденного приказом № 746-п, за исключением углового штампа в правом верхнем углу. У Хватова была установлено легкая степень опьянения. Также специалист Фоминых пояснил, что прием заявленного истцом лекарства в дозировке 4 столовые ложки не могло показать указанной степени опьянения, выпито иное средство и в большем количестве.
 
    Старший помощник прокурора <адрес> Кадушкин И.Н. в своем заключении указал, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку работодателем соблюдены основания и порядок увольнения истца.
 
    Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Хватов А.А. с 04.03.2010г. принят на работу в ОАО «Ванадий» (в последующем предприятие сменило наименование на ОАО «ЕВРАЗ КГОК» - л.д.37) на должность инженера в рудоуправление, участок подготовки производства,13 разряда (л.д.34-35).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ истец Хватов А.А. переведен там же ведущим специалистом по материально-техническому снабжению 14 разряда (л.д.36).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ истец Хватов А.А. переведен там же специалистом 13 разряда ЕТС (л.д.38).
 
    В указанной должности истец проработал вплоть до своего увольнения - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), когда с последним прекращены трудовые отношения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения - подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    К юридически значимым обстоятельствам при установлении законности увольнения работника по указанному выше основанию относятся, в частности: факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения; факт появления работника в состоянии алкогольного опьянения на работе; факт того, соблюден ли общий порядок увольнения (ознакомление работника с приказом об увольнении, выдача работнику трудовой книжки и расчета).
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    Факт нахождения истца Хватова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтвержден:
 
    протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.11.2013г. № 172, которым состояние опьянения Хватова А.А. установлено (л.д.66-67);
 
    показаниями специалиста ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения Хватова, употребление заявленной настойки в заявленном количестве не могло повлечь указанной степени опьянения;
 
    актом о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Хватов А.А. в 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ обнаружен при исполнении служебных обязанностей на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Указанный акт подписан старшим инспектором ОООиР, и.о. начальника бюро центрозавоза ЦПП, и.о. начальника цеха ЦПП (л.д.65);
 
    - протоколом контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено опьянение истца Хватова фельдшером здравпункта;
 
    - показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными в судебном заседании.
 
    В судебном заседании истец Хватов А.А. не оспаривал, что накануне и ДД.ММ.ГГГГг. утром употреблял настойку из лекарственных растений, которую его мама настаивает самостоятельно, обозначив указанную настойку смесью валосердина, корвалола, валерианы, пустырника, боярышника. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГг. принимал указанную настойку, поскольку не мог уснуть, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГг. принимал, поскольку болела голова. В общем количестве истец утверждает, что употребил указанную настойку в объеме 4 ст. ложки.
 
    Вместе с тем специалист ФИО9 пояснил, что прием указанной настойки в заявленном количестве не мог вызвать указанную степень опьянения, которая установлена медицинским освидетельствованием. Запах лекарства от истца не исходил. О приеме лекарства Хватов на освидетельствовании ничего не говорил.
 
    Доводы истца о том, что он фактически освидетельствован как водитель транспортного средства, каковым он не является, правового значения по делу не имеет. Освидетельствование истца на состояние опьянения соответствует требованиям Положения о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <адрес>, утвержденного приказом Министра здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 746-п.
 
    Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п.42 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Действующее законодательство не требует доказывания факта опьянения работника только медицинским заключением.
 
    В данном случае медицинское заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку освидетельствование проведено уполномоченным лицом, имеющим специальную подготовку, в организации, имеющей соответствующую лицензию, что подтверждено документально. Приборы, на которых проводилось освидетельствование, в установленном порядке поверяны. Протокол медицинского освидетельствования и иные доказательства нахождения истца Хватова в состоянии алкогольного опьянения: протокол контроля трезвости №9, показания свидетелей Соловьева и Наумовой, данные в судебном заседании, согласуются между собой.
 
    Имеющиеся в деле противоречия по наличию и отсутствию запаха алкоголя от истца, также значения по делу не имеют, поскольку согласно пояснениям специалиста Фоминых указанный признак является формальным, а состояние опьянения Хватова подтверждено иными доказательствами по делу.
 
    Наличие, либо отсутствие направления на медицинского освидетельствование, правового значения по делу не имеет, поскольку истец в судебном заседании не оспаривал, что был отстранен от работы инспектором Соловьевым, затем они совместно проследовали к руководству, после чего он совместно с инспектором Соловьевым и Молчановым проследовали в здравпункт, после чего - в ЦГБ. То есть до конца прохождения всех процедур, в том числе медицинского освидетельствования, истец Хватов находился в сопровождении инспектора Соловьева и главного инженера Молчанова. На проведение медицинского освидетельствования истец согласился, указанное освидетельствование проведено им добровольно. Вместе с тем, направление на освидетельствование имело место быть и представлено в КЦГБ.
 
    Факт появления работника Хватова А.А. в состоянии алкогольного опьянения на работе ДД.ММ.ГГГГ также нашел свое подтверждение в судебном заседании. В указанном состоянии истец обнаружен в 10 час. 40 мин., то есть до того, как он был бы отпущен без сохранения заработной платы в указанный день (с 11 час. 45 мин. до 17 час. 00 мин.). При этом, время окончания медицинского освидетельствования правого значения по делу также не имеет, поскольку только подтверждает нахождение истца в рабочее время в 10 час. 40 мин. на работе в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Общий порядок увольнения (отобрание объяснения по существу нарушения, ознакомление работника с приказом об увольнении, выдача работнику трудовой книжки и расчета, срок для применения дисциплинарного взыскания) работодателем соблюден.
 
    В соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Суд полагает, что указанные требования закона работодателем также соблюдены.
 
    В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
 
    Действительно, в судебном заседании не оспаривалось, что ранее истец Хватов А.А. дисциплинарных взысканий не имел. Вместе с тем, суд учитывает, что появление на работе в состоянии алкогольного опьянения само по себе является тяжким (грубым) нарушением и обстоятельств, оправдывающих истца в совершении данного поступка, истцом суду не приведено и доказано. Истец ссылается, что у него болела голова, но при этом он с его слов принимал успокоительные средства, а не от головной боли. К врачу истец не обращался, рецепта врача на прием препаратов не имел. Тяжесть совершенного проступка подтверждается усиленной антиалкогольной политикой предприятия, которым приняты Кардинальные требования безопасности и Политика в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, согласно которых категорически запрещено находиться на территории предприятия в состоянии наркотического, алкогольного (иного токсического) опьянения. О чем каждый работник ознакомлен собственноручно, в том числе истец         (л.д. 39, 41, 49). Внесены соответствующие дополнения к трудовым договорам и должностным инструкциям работников. ОАО «ЕВРАЗ Качканарский ГОК» является опасным производственным объектом, работа истца была связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей.
 
    Представленную истцом суду характеристику без даты суд во внимание не принимает, поскольку данная характеристика не содержит необходимых сведений, в том числе дату ее выдачи и подтверждение полномочий лиц, ее подписавших, как отсутствуют данные о том, что лица, ее подписавшие, являются работниками ОАО «ЕВРАЗ Качканарский ГОК».
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. Истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, оснований для отмены приказа и восстановлении на работе последнего не имеется, соответственно производные требования: о признании записи в трудовой книжке незаконной, внесении соответствующих изменений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с уплатой процентов, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Целью разрешения спора о восстановлении на работе является именно выяснение вопроса о том, нарушены ли трудовые права работника при прекращении трудовых отношений и имеются ли основания для защиты нарушенных прав путем восстановления его (работника) в прежней должности, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и т.п.
 
    В данном случае при прекращении трудовых отношений с истцом трудовые права последнего ответчиком не нарушены.
 
    Истцом не предоставлено иных доказательств в подтверждение своих требований, в том числе доказательств отсутствия у него состояния опьянения, а судом не установлено нарушений процедуры увольнения истца, которые могли повлечь признание увольнения незаконным.
 
    Поскольку истец обоснованно привлечен к ответственности за совершенный дисциплинарный проступок, основания для неначисления премии за ноябрь 2013 года за указанный проступок также имелись.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Хватову Андрею Александровичу к Открытому Акционерному обществу «ЕВРАЗ «Качканарский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, отмене приказа, признании незаконной записи в трудовой книжке, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов, выплате премии, компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского городского суда                            А.В.Козлова