Дата принятия: 21 января 2014г.
Дело №2-10/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2014 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Солдатковой Р.А.
при секретаре Рахматуллиной Р.Р.
с участием представителя истца Горохова В.А.
представителя ответчика Новиковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миронова С.А. к Биро Я. о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Миронов С.А. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга к Биро Я., обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договора займа на сумму <данные изъяты>.
В соответствии с указанным договором он передал заемщику простой вексель открытого акционерного коммерческого банка «Авангард» номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей по акту приема передачи. Заем был предоставлен на срок <данные изъяты>
По мнению истца, ответчик принятые на себя по договору обязательства по возврату суммы займа не исполнил, принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты> в счет оплаты приобретенного у него векселя по договору купли - продажи. Далее в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Горохов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал уточненные требования истца, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске
В обоснование своих доводов также пояснил, что хотя стороны и подписали представленный суду договор займа, но истец квалифицирует его как договор купли- продажи, предметом которого является вексель, к существенным условиям которого относится предмет-вексель в количестве одна штука. Условие оплаты, по мнению представителя, не является существенным условием, вместе с тем договор содержит указание на возврат денег.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт подписания договора займа и акта-приема передачи векселя, однако, настаивал на том, что вексель по акту ему не передавался, и он его не обналичивал. Также пояснил, что фактически указанные документы подписывались по просьбе Миронова в качестве доказательства внесения последним доли в общий бизнес, имея в виду компанию «ВестВуд». Почему именно таким образом оформили внесение доли в общий бизнес пояснить не смог. В связи с изложенными обстоятельствами просил в удовлетворении иска отказать. Далее в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Новикова М.Ю., действующая по доверенности (на л.д.70, т.1) придерживалась аналогичной позиции. Также пояснила, что Миронов С.А. не являлся законным векселедержателем, вексель принадлежал ООО «Уралнефтепродукт», ФИО9 не обладала полномочиями руководителя, передавая вексель Миронову С.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Уралнефтепродукт» ФИО12 Будучи извещенным о времени и месте слушания суду сообщил, что ООО «Уралнефтепродукт» никаких договоров с компанией «ВестВуд» по передаче векселя не заключало. Акт приема- передачи векселя также не подписывало. Спорный вексель был приобретен обществом по договору выдачи векселей в ОАО АКБ «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ года. Далее вексель был передан Миронову С.А. по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с указанными обстоятельствами, не имеет возможности предоставить его в судебное заседание.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, без участия истца, ответчика и третьего лица.
Заслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Миронова С.А. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807, 808, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мироновым С.А.(заимодавец) и ответчиком Биро Я. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого: заимодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежный заем в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с даты передачи суммы займа.
В подтверждение договора сторонами был составлен Акт приема- передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что заимодавец Миронов С.А. передал заемщику Биро Янош по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ простой вексель ОАО АКБ «Авангард» в количестве 1(один) номинальной стоимостью <данные изъяты>( т.1 л.д.8).
По условиям договора займа заемщик обязался по истечении срока договора возвратить полученную от займодавца сумму займа в российских рублях, векселями кредитных учреждений или в иной, согласованной сторонами форме (п.2договора).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, подтверждая свои требования, ссылается на договор займа и акт приема передачи векселя.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал заключение договора в представленной суду редакции и подписание акт приема - передачи векселя, вместе с тем пояснил, что указанный вексель он не обналичивал и к оплате не предъявлял. Не оспаривал того, что денежные средства по договору займа Миронову не возвращены. Между тем утверждал, что вексель Мироновым передавался в качестве его вложения в общий бизнес, имея ввиду ООО «Компания ВестВуд».
Гражданское законодательство относит вексель к ценным бумагам (ст. 143 ГК РФ). Вексель- документ, составленный по установленной законом форме и содержащий безусловное абстрактное денежное обязательство; ценная бумага; разновидность кредитных денег. Простой вексель представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить по наступлении срока определенную сумму денег держателю.
В зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве оформления договора займа (ст.815 ГКРФ), в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
Анализируя приведены сторонами доказательства суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора займа.
Таким образом, заключением договора займа у ответчика возникла обязанность по его исполнению.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Помимо этого, ст. 409 ГК РФ предусматривает возможность прекращения обязательства предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).
Как следует из буквального содержания договора заемщик обязался по истечении срока договора возвратить полученную от займодавца сумму займа в российских рублях, векселями кредитных учреждений или в иной, согласованной сторонами форме. Поскольку Биро Янош не отказался от предоставления займа в виде векселя и обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег, то с учетом положений ст. 320 ГК РФ, согласно которым должнику, обязанному передать одно или другое имущество либо совершить одно из двух действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное, он обязан исполнить договор.
Судом установлено, что в дальнейшем вексель был использован как средство платежа.
Согласно заявления ООО Компания «ВестВуд» от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма по векселю в размере 10470 000 рублей перечислена в этот же день на расчетный счет компании( т.1л.д.75-80,184-186).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств стороны являются участниками ООО Компания «ВестВуд», с ДД.ММ.ГГГГ Биро Я. был избран генеральным директором общества, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ были досрочно прекращены полномочия прежнего генерального директора ФИО10(л.д.38-48,101-104,т.1).
Пояснениями ответчика в судебном заседании установлено, что он как гражданин иностранного государства не мог иметь статус резидента, а потому фактически полномочия передавались Новикову, который предъявил вексель к оплате.
При этом ответчик не представил суду согласно ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, а так же каких-либо документов, подтверждающих наличие согласованной воли сторон о вложении векселя в развитие совместного (Миронова и Биро) бизнеса, либо о расторжении договора займа, либо аналогичного доказательства, подтверждающего непосредственную передачу Мироновым векселя Новикову.
При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика на вложение векселя в общий бизнес несостоятельна.
Суд не находит обоснованной и его довод о том, что истец на момент передачи векселя являлся ненадлежащим векселедержателем, поскольку ФИО9 не обладала полномочиями по передаче векселя.
Судом установлено, что Миронов С.А. принял вексель от ООО «Уралнефтепродукт» по акту от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, договор и акт от имени ООО «Уралнефтепродукт» подписаны генеральным директором ФИО9(л.д.75,76,т.2).Приобщенная в материалы дела переписка ООО «Уралнефтепродукт» с налоговой инспекцией, с компанией «ВестВуд», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, выписка из протокола общего собрания участников это обстоятельство подтверждают (т.1л.д.166-183).
Принимая во внимание, что в установленный договором займа срок денежная сумма ответчиком не была возвращена, требование истца о возврате суммы займа в добровольном порядке не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
При подаче иска истец в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ оплатил государственную пошлину исходя из суммы иска в размере <данные изъяты>.
В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.98, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миронова С.А. удовлетворить.
Взыскать с гражданина Венгерской республики Биро Я. в пользу Миронова С.А. в счет возврата долга по договору займа <данные изъяты>, возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Р.А. Солдаткова.
