Решение от 21 января 2014 года

Дело №2-7305/2013 А34 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Красноярск 21 января 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Красноярска
 
    в составе председательствующего Майко П.А.,
 
    при секретаре Ахтямовой К.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутубалин А.В. к ИП Пиндюров Н.А. о защите прав потребителя,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику, о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор купли продажи оцилиндрованных бревен 15 марта 2012 года, №09/03. По условиям договора, ответчик обязался передать в собственность истцу бревно в количестве 50 куб.м.м, по цене 6000 руб. за 1 куб.м., на общую сумму 300000 руб. Истец исполнил свои обязательства на сумму 180000 руб., а ответчик свои обязательства не исполнил. На этом основании, истец просит взыскать 180000 руб. - сумму основного долга по договору, неустойку в размере 52200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16652, 50 руб., компенсировать моральный вред истца, как потребителя в размере 5000 руб.
 
    Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Ответчик в суд не явился, извещался по известному суду адресу, но уклонился от получения судебного извещения.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    С учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть иск в заочном порядке.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, установил –
 
    Согласно договора купли продажи №09/03, от 00.00.0000 года, ИП Пиндюров Н.А. обязался продать и передать истцу оцилиндрованное бревно, по 6000 руб. за 1 куб.м., в объеме – 50 куб.м., а истец обязался передать продавцу 300000 руб. Оплата и изготовление производится при наличии предоплаты в размере 180000 руб. Продавец обязуется изготовить и поставить товар в течении 24 дней с момента оплаты
 
    В соответствии с условиями договора, за несвоевременную передачу проданного отвара, продавец, т.е. ответчик, уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости не переданного товара и пеню в размере 0,1% стоимости несвоевременно проданного товара за каждый день просрочки передачи товара.
 
    В соответствии с представленными платежными поручениями от 19.3.2012, от 20.3.2012, от 21.3.2012, истец уплатил по договору в пользу ответчика 3 платежами 180000 руб. (3 по 60000 руб.).
 
    Факт получения данной суммы также подтвержден распиской ответчика в адрес истца.
 
    В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Согласно статье 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
 
    В соответствии со ст. 457 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает, что в нарушение положений части 1 ст. 56 ГПК РФ, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, в виде поставки продукта – оцилиндрованных бревен, которые были оплачены истцом, суду не представлены.
 
    В силу данного, суд полагает возможным вынести решение, на основе доводов истца, что он оплатил бревна на сумму 180000 руб., а ответчик их не поставил, что по мнению суда позволяет согласиться с исковыми требованиями Тутубалин А.В. и взыскать с ответчика в пользу истца 180000 руб. – сумму за товар, который не был поставлен.
 
    Статья 23.1 Закона предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Таким образом, размер неустойки должен составлять, в силу закона, 180000 х 0,5% х 173 дней = 155700 руб.
 
    Однако, истец просит взыскать неустойку, исходя из 0,1%, за каждый день просрочки в поставке товара, исходя из уплаченной суммы в размере 300000 руб.
 
    Расчеты истца, который указывает на необходимость расчетов исходя из первоначально оговоренной стоимости товара в договоре, суд полагает признать не состоятельными, т.к. истец уплатил 180000 руб. и неустойка в силу закона должна рассчитываться исходя из уплаченной покупателем суммы, а не суммы, которую должен был уплатить покупатель, т.е.истец.
 
    Уменьшение размера процентов до 0,1% за каждый просрочки, по своей сути, не ущемляет прав ответчика, ущемляет установленные законом права истца, как потребителя, противоречит части 3 статьи 23.1 данного Закона. Однако, истец не явился на суд, настаивая на своем иске по существу и требуя 51900 руб. ( 300000 руб. х 0.1% х 173 дня).
 
    С учетом того обстоятельства, что истец настаивает на взыскании суммы меньшей, чем ему положено, в силу закона, окончательная сумма заявленная ко взысканию меньше суммы основного долга, то суд полагает возможны взыскать в пользу истца, за несвоевременную передачу товара на сумму 180000 руб., пеню в размере 51900 руб.
 
    Суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в пункте 12, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При этом, возможность снижения неустойки, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможна в исключительных случаях и по заявлению исключительно ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком, ввиду неявки в суд, соответствующее ходатайство не заявлялось, доказательства в обоснование мотивов снижения неустойки не представлялись.
 
    В силу данного, суд полагает необходимым взыскать заявленную истцом неустойку в полном объеме, не уменьшая ее.
 
    Также истец просит взыскать штраф за несвоевременную передачу товара в размере 300 руб., производя расчеты из суммы 300000 руб., процента штрафа в размере 0,1%, т.к. возможность штрафа предусмотрена договором.
 
    С учетом того факта, что суд установил сам факт нарушения обязательств ответчиком, за данное нарушение стороны согласовали меру ответственности продавца, т.е. ответчика, то суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 180000 руб. х 0,1% = 180 руб., т.к. истец уплатил именно 180000 руб., а не 300000 руб., а в самом договоре предусмотрен штраф именно от стоимости не переданного товара, а истец оплатил товар на 180000 руб.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 16652 руб. 50 коп. за пользование чужими денежными средствами.
 
    Статья 395 ГК РФ предусматривает, что 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Т.к. ответчик неправомерно удерживает у себя уплаченную за товар сумму в размере 180000 руб., то суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу суммы за неправомерное удержание суммы, законны и обоснованны.
 
    Однако, в связи с тем, что ответчик и истец фактически расторгли договор 00.00.0000 года года, что следует из расписки ответчика о наличии у него долга перед истцом, суд полагает возможным произвести расчеты исходя из периода – с 00.00.0000 года ( момент расторжения договора и принятие ответчиком на себя обязательства по возврату суммы долга) по 00.00.0000 года год ( дату подачи иска, на которую указывает сам истец). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 16200 руб. (180000 руб. х 8,25 % /360 дн. х 384 дн. за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года = 15840 руб. и за период с 00.00.0000 года по 13.9.2013, исходя из ставки 8% годовых, 180000 руб. х 8% /360 дн х 9 дн. = 360 руб.).
 
    Именно данную сумму суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, как сумму процентов, за неправомерное удержание денежных средств, а не 16650 руб., заявленных в иске, т.к. неправомерное удержание начинает течь именно с момента когда стороны фактически расторгли договор купли продажи (00.00.0000 года года, что следует из расписки), и у ответчика возникла обязанность к возврату полученной сумм по договору.
 
    В отношении требований истца о компенсации морального вреда, суд полагает их обоснованными.
 
    Свой вывод суд обосновывает наличием нарушения прав истца, как потребителя, неисполнением условий договора купли продажи, со стороны продавца.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер нарушений прав истца, действия ответчика, который уклонился от добровольного восстановления права истца, срок нарушений прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона N 2300-1).
 
    Пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Принимая во внимание указанные положения Закона, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу истца, а именно 126640 руб. (180000 основного долга + 51900 неустойки + 180 штрафа по договору + 5000 морального вреда + 16200 руб. за неправомерное удержание суммы + ) х 50%).
 
    На основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1776 руб.20 коп., исходя из следующего расчета: за требование имущественного характера о взыскании суммы долга, неустойки, за требование о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет 5882,80 рублей. (5200 руб. + 1% от (180000 + 51900 + 180 + 16200 – 200000) = 5682,80 руб. + 200 руб. за требование неимущественного характера, т.е. компенсацию морального вреда).
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5882,80 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать в пользу Тутубалин А.В. с ИП Пиндюров Н.А. 180000 руб. – сумму основного долга, 51900 руб. – неустойку, штраф по договору 180 руб., 16200 руб. за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. компенсацию морального вреда, 126640 руб. - штраф за нарушение прав потребителя, а всего 379920 руб.
 
    Взыскать с ИП Пиндюров Н.А. в доход местного бюджета 5882,80 рублей госпошлины.
 
    Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано вХвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
 
    Председательствующий судья Майко П.А.