Дата принятия: 21 января 2014г.
Дело № 2-158/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2014 года г. Можга УР
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,
при секретаре Непогодиной М.С.,
с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора Акборисова К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можгинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «<***>» о понуждении к проведению работ по населению дорожной разметки,
у с т а н о в и л:
Можгинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «<***>» с требованием о возложении обязанности в срок до 15 июня 2014 года обеспечить нанесение разметки 1.14.1 на пешеходный переход, расположенный по ул. <***>, вблизи образовательного учреждения – МБОУ ДОД «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <***>.
Исковое заявление мотивировано тем, что Можгинской межрайонной прокуратурой, совместно с представителями отдела ГИБДД ГУ ММО МВД России по УР <данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», проведена проверка состояния дорожно-уличной сети на территории МО «<***>». По результатам проверки установлено, что вблизи ряда образовательных учреждений города, на пешеходных переходах износилась и не видна дорожная разметка, которая предусмотрена с целью защиты жизни и здоровья граждан.А именно, дд.мм.гггг на участке дороги по ул. <***>, вблизи территории образовательного учреждения МБОУ ДОД «<данные изъяты>», расположен пешеходный переход, с целью пересечения людьми, в том числе детьми проезжей части дороги. Учащиеся систематически пересекают проезжую часть дороги по ул. <***>. Однако разметка в процессе эксплуатации износилась, не видна и не может служить средством визуального ориентира для водителей. Отсутствие дорожной разметки на пешеходном переходе вблизи образовательных учреждений, ставит в опасность участников дорожного движения, в том числе лиц, посещающих детское учреждение.
Обращение прокурора с иском в суд предусмотрено ст. 45 ГПК РФ и обусловлено необходимостью защиты здоровья неопределенного круга лиц.
В судебном заседании помощник прокурора Акборисов К.В. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования «<***>., извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБОУ ДОД «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица.
Заслушав помощника Можгинского межрайонного прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Частью 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 8 Устава МО «<***>», утвержденного решением городского Совета депутатов <***> от дд.мм.гггг №***, к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 1 Устава территорию <***> составляют исторически сложившиеся земли <***>, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения города, рекреационные земли, земли для развития городского поселения в границах муниципального образования «<***>», установленных законом Удмуртской Республики.
Пунктом 2 ч.2 ст. 46 Устава установлено, что автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог городского округа, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог, находится в собственности муниципального образования "<***>".
Согласно статьи 32 к полномочиям администрации <***> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 4.2.2 указанного ГОСТа установлено, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).
Из п. 4.2.3 ГОСТа следует, что дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.
В судебном заседании было установлено, что в ходе комиссионной проверки проведенной Можгинской межрайонной прокуратурой, совместно с представителями отдела ГИБДД ГУ «ММО МВД России по УР «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>» дд.мм.гггг, был зафиксирован износ дорожной разметки 1.14.1 (пешеходный переход) в по ул. <***>, вблизи дополнительного образовательного учреждения МБОУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу <***> Пешеходный переход по указанному адресу обслуживается администрацией МО «<***>». Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Учитывая то, что к полномочиям администрации МО «<***>» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «<***>» и обеспечение безопасности дорожного движения, к которой, в частности, относится и своевременное нанесение дорожной разметки 1.14.1, факт износа указанной разметки по вышеприведенным адресам установлен, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора об обязании администрации муниципального образования «<***>» нанести данную разметку являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Срок, предложенный прокурором для исполнения решения суда, отвечает требованиям разумности и в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ подлежит установлению судом.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
По смыслу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы должны быть возмещены выигравшей спор стороне за счет средств бюджета, если проигравшая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, государственная пошлина не подлежит взысканию с Администрации муниципального образования «<***>».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
Исковые требования Можгинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «<***>» о понуждении к проведению работ по населению дорожной разметки - удовлетворить.
Обязать администрацию Муниципального образования «<***>» в срок до 15 июня 2014 года нанести дорожную разметку 1.14.1 на пешеходный переход, расположенный по ул. <***>, вблизи образовательного учреждения МБОУ ДОД «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <***>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья Дериглазова Л.С.
