Дата принятия: 21 января 2014г.
Дело № 12-7/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сыктывкар 21 января 2014 года
Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Арефьева Т.Ю., при секретаре Казариновой Н.Б., рассмотрев жалобу Данякина А.П., ....рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего водителем в ЭМУП «Жилкомхоз», на постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением №... инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару Шестопалова А.О. от **.**.**. Данякин А.П. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме ... рублей.
**.**.**. Данякин А.П. обратился с жалобой в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара на указанное постановление, считая его незаконным.
В судебном заседании Данякин А.П. на жалобе настаивает, ссылаясь на то, что ПДД РФ не нарушал. Когда он проезжал нерегулируемый пешеходный переход, пешеход находился вне проезжей части, всем своим видом показывал, что не собирается переходить проезжую часть, и смотрел в противоположную сторону.
Представитель ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару, инспектор ДПС Шестопалов А.О. с жалобой не согласен.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Из протокола об административном правонарушении следует, что **.**.**. в ...., на по адресу ..., Данякин А.П., управляя автомобилем марки ..., в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при установлении отсутствия состава административного правонарушения.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит жалобу Данякина А.П. на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ обоснованной, с учетом следующего.
Так, свидетель К. суду пояснила, что в тот день находилась в автомобиле Данякина в качестве пассажира. Они возвращались из ..., и когда проезжали первый пешеходный переход, Данякин заметил пешехода и сбавил скорость. Пешеход находился по левой стороне, а они двигались по правой. Когда удостоверились, что пешеход не собирается переходить проезжую часть, стоит на обочине и не ступил на дорогу, проехали пешеходный переход. Потом Данякина остановили сотрудники ГИБДД.
Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ГИБДД И. суду пояснила, что в тот день вместе с ИДПС Шестопаловым и Я. в районе домов по адресу ... работала по пешеходам, вела видеозапись на свой фотоаппарат. Как только она увидела, что водитель не пропустил пешехода, то сообщила об этом сотрудникам, после чего прекратила съемку и они поехали за автомашиной Данякина, остановили его. На нерегулируемом пешеходном переходе пешеход был от них и Данякина с правой стороны, сотрудники ГИБДД – с левой стороны. В момент, когда Данякин не пропустил пешехода, пешеход находился на середине дороги, близко к автомашине. То, что это был Данякин, они установили по заднему бамперу, так как двинулись за ним сразу же, как она увидела, что водитель не пропустил пешехода.
При просмотре в судебном заседании приобщенной к делу видеозаписи, предоставленной ИДПС Ишимской И.А., установлено, что время съемки отсутствует. На записи невозможно рассмотреть место (адрес), где находится нерегулируемый пешеходный переход, номера движущихся автомашин, в том числе имеется ли среди них автомобиль Данякина А.П., а также какой автомобиль находился возле пешехода, в том числе, не видно четко задний бампер.
В отношении данной видеозаписи Данякин А.П. пояснил, что это съемка не того места, где он проезжал нерегулируемый пешеходный переход, после которого его остановили сотрудники ГИБДД. Автомашина, на которую указывает на видеозаписи инспектор ГИБДД И.., ему не принадлежит, у него машина красная. Кроме того, на видеозаписи светлое время суток, а когда его остановили, было темно.
С учетом вышеизложенного, суд находит, что выводы инспектора ГИБДД, рассмотревшего материал об административном правонарушении и вынесшего постановление о привлечении Данякина А.П. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, что противоречит требованиям ст. 1.5 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. При этом, показания сотрудников ГИБДД Шестопалова А.О. и И. не могут являться бесспорными доказательствами виновности Данякина А.П., поскольку у суда вызывает сомнение, что с того места, где находилась автомашина ГИБДД, откуда велась видеосъемка, при постоянном движении автомашин в обе стороны, заслоняющих полную видимость дороги, было возможно рассмотреть автомобиль, возле которого появился пешеход, при том, что автомобиль и пешеход находились на значительном расстоянии от автомашины ГИБДД и на противоположной стороне дороги. Кроме того, свидетель И. пояснила суду, что вывод о совершении правонарушения Данякиным А.П., они сделали, ориентируясь на задний бампер автомашины. Указанное подтверждает, что со своего места наблюдения номер автомобиля, а также момент приближения пешехода и автомобиля к нерегулируемому пешеходному переходу, сотрудники ГИБДД не могли видеть, что усматривается при просмотре видеозаписи.
Поскольку бесспорных доказательств нарушения водителем Данякиным А.П. требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации материалы дела не содержат, в судебном заседании административным органом также не представлено таких доказательств, то вина Данякина А.П. в совершении административного правонарушения не может считаться доказанной в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, жалба Данякина А.П. подлежит удовлетворению, постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Шестопалова А.О. от **.**.** года - отмене, а производство по делу в отношении Данякина А.П. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару Шестопалова А.О. от **.**.** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Данякина А.П. отменить, жалобу Данякина А.П. удовлетворить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 дней с даты его получения.
Судья- Т.Ю.Арефьева
