Дата принятия: 21 января 2014г.
<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Ередеевой А.В.,
при секретаре Окчиновой М.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайченко Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о возложении обязанности устранить выявленные дефекты при строительстве многоквартирного дома, взыскании расходов на выполнение работ, необходимых для устранения недостатков в квартире, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зайченко Е.Н. обратился в суд к ООО «Заря» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. Истец является собственником <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, жилье приобрел у ответчика на основании договора о долевом строительстве двухкомнатной квартиры с лоджией. После передачи квартиры истцу проявились недостатки в строительстве дома, что препятствует его нормальной эксплуатации, а именно в холодное время года, стены квартиры покрываются влагой, правый угол комнаты, которая является угловой относительно дома, потемнела от влаги, вода скопившаяся на стенах, сбегает на подоконник, балкон и пол. По мнению истца, недостатки в квартире связаны с ненадлежащим выполнением работ по утеплению стен при строительстве дома, стены квартиры промерзают, наблюдается повышенная влажность воздуха, впоследствии образование плесени на окнах, предметах домашнего обихода, все это представляет опасность для здоровья лиц, проживающих в квартире. Согласно тепловизионному обследованию квартиры на термограммах видно, что оконные проемы в верхней и нижней части и по всей площади имеют температуру 12-16 градусов, что ниже температуры внутри квартирного помещения, это свидетельствует о недостаточной теплоизоляции ограждающих конструкций. Недостатки в квартире подтверждены экспертным заключением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ООО «Алтайская лаборатория строительно- технической экспертизы», проведенного в рамках дела <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на основании проведенных расчетов экспертом установлено, что фактические конструкции наружных стен, перекрытия и оконных (балконных) заполнений не соответствуют по своим теплотехническим характеристикам нормативным требованиям предъявляемым для климатического района <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> все выявленные моменты осмотра повреждения в исследуемой квартире являются следствием промерзания наружных стен, перекрытия и оконных (балконных) блоков. Дефекты в виде недостаточного сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций (наружные стены, перекрытия, окна) были допущены при строительстве исследуемого жилого дома, недостатки являются устранимыми, стоимость работ в ценах <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> для устранения выявленных дефектов составляет 626654 рубля, для устранения выявленных повреждений внутренней отделки квартиры истца стоимость составляет 28557 рублей. Зайченко Е.Н.указывает, что согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Истец понес убытки в размере 1000 рублей по проведению тепловизионного обследования, 24000 рублей при проведении судебной строительно- технической экспертизы. Зайченко Е.Н. просил ответчика в добровольном порядке устранить выявленные дефекты при строительстве многоквартирного дома, безуспешные переговоры с ООО «Заря» привели к нравственным страданиям и переживаниям истца, вследствие чего он просит в судебном порядке взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Зайченко Е.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с ООО «Заря» расходы в сумме 28557 рублей по выполнению ремонтных работ в квартире, необходимых для устранения выявленных повреждений внутри отделки в квартире, взыскать расходы по проведении судебной строительно- технической экспертизы в размере 24 000 рублей, 1000 рублей расходов по проведению тепловизионного обследования, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, возложить обязанность на ООО «Заря» устранить в срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выявленные дефекты в виде недостаточного сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций в соответствии с п.2 выводов судебной строительно - технической экспертизы проведенной по определению суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а именно по наружным стенам: произвести демонтаж наружной облицовки из сайдинга, демонтаж каркаса облицовки, демонтаж либо наращивание длины кронштейнов для возможности установки дополнительного слоя утеплителя и устройства воздушной прослойки для проветривания, установить кронштейны каркаса, добавить утеплитель фасада негорючим теплоизоляционным материалом (плиты из минеральной ваты П75) насухо (крепление осуществить фасадными дюбелями), установить крепление вертикальных и горизонтальных элементов каркаса, провести облицовку фасада сайдингом с соблюдением воздушного зазора между утеплителем и облицовкой не менее 40 мм и не более 100 мм, на чердачном перекрытии оформить узел сопряжения утеплителя чердачного перекрытия с утеплителем наружных стен ( вдоль парапета). Взыскать штраф с ООО «Заря» 50 % в размере 356212 рублей, арестовать расчетный счет ответчика, возложить обязанность по контролю качества выполняемых работ на истца либо независимую экспертную организацию. От заявленного требования о взыскании с ООО «Заря» расходов в сумме 626654 рублей на выполнение работ (с учетом стоимости материалов) необходимых для устранения выявленных дефектов своими силами в виде недостаточного сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций (наружные стены, перекрытие, окна) отказался.
Определением суда производство по заявленному требованию прекращено.
Представитель ответчика ООО «Заря» Астанина Н.А. исковые требования в части возложения обязанности по устранению недостатков при строительстве дома, выполнения работ в срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, признала. В удовлетворении остальных требований истца просила отказать за необоснованностью и недоказанностью обстоятельств на которых основан иск, представила письменные возражения.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводам об удовлетворении требований иска в части.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО «Заря» и Зайченко Е.Н. заключен договор № 26 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого объектом долевого строительства является общее имущество в объекте недвижимости и жилое помещение в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>
<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> требованиям СНИП: некачественно утеплены стены дома, перекрытия, установлены оконные блоки, не соответствующие температурным параметрам Республики Алтай.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец обратился к ООО «Заря» с претензией об устранении выявленных дефектов при эксплуатации квартиры. (л.д. 9-12).
Однако никаких мер по устранению дефектов ответчиком принято не было, истец обратился в суд.
Доводы Зайченко Е.Н. нашли свое подтверждение в заключении строительно – технической экспертизы, из которой следует, что фактические конструкции наружных стен, перекрытия и оконных (балконных) заполнений не соответствуют по своим теплотехническим характеристикам нормативным требованиям предъявляемых для климатического района села Майма Республики Алтай, следовательно, все выявленные на момент осмотра повреждения в исследуемой квартире являются следствием промерзания наружных стен, перекрытия и оконных (балконных) блоков. В результате промерзания перечисленных конструкций на их внутренних поверхностях образуется конденсат. Сочетание низких температур и повышенной влажности на внутренних поверхностях наружных стен и перекрытия в холодное время года приводит к образованию повреждений окрасочных покрытий и развитию плесени, что и наблюдается в исследуемой квартире. Дефекты в виде недостаточного сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций (наружные стены, перекрытия, окна) были допущены при строительстве исследуемого жилого дома, Все выявленные недостатки в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> являются устранимыми. Стоимость работ необходимых для устранения выявленных повреждений внутренней отделки исследуемом квартиры составляет 28557 рублей.
Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на разрешение эксперта также были поставлены вопросы устранены ли дефекты пластиковых окон, устранены ли причин промерзания и образования конденсата на стенах, потолке, оконных блоков в спорной квартире.
Из экспертного заключения следует, что дефекты пластиковых окон в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> устранены, однако для устранения причин промерзания и образования конденсата на стенах и потолке на дату проведения осмотра не устранены, для этого необходимо наружные стены: произвести демонтаж наружной облицовки из сайдинга, демонтаж каркаса облицовки, демонтаж либо наращивание длины кронштейнов для возможности установки дополнительного слоя утеплителя и устройства воздушной прослойки для проветривания, установить кронштейны каркаса, добавить утеплитель фасада негорючим теплоизоляционным материалом (плиты из минеральной ваты П75) насухо (крепление осуществить фасадными дюбелями), установить крепление вертикальных и горизонтальных элементов каркаса, провести облицовку фасада сайдингом с соблюдением воздушного зазора между утеплителем и облицовкой не менее 40 мм и не более 100 мм, на чердачном перекрытии оформить узел сопряжения утеплителя чердачного перекрытия с утеплителем наружных стен ( вдоль парапета).
По правилам статьи 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Истец заявил требование о возложении обязанности на ответчика устранить выявленные недостатки в срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Представитель ответчика ООО «Заря» в заявленной части иск признала, о чем представила письменное заявление.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из заключения эксперта стоимость работ необходимых для устранения выявленных повреждений внутренней отделки квартиры истца составляет 28557 рублей.
Ответчиком ООО «Заря» не представлено доказательств того, что указанные нарушения возникли не по вине застройщика.
Право требовать возмещения расходов на устранение недостатков согласуется с требованиями статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) являются убытками.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
А потому требования истца в части взыскания в пользу Зайченко Е.Н. с ООО «Заря» расходов на выполнение ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений внутренней отделки в квартире в сумме 28557 рублей, подлежат удовлетворению.
В силу пункта 9 статьи 4 Закона Российской Федерации «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, суд определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика (передача квартиры с множественными недостатками), характер и объем нравственных страданий истца неисполнением ответчиком своих обязательств надлежащим образом, неудобствами причиняемых дефектов, безуспешные переговоры по вопросу устранения недостатков, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителе, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В материалах дела содержится заявление истца обращенное к ответчику с требованием об устранении строительных недостатков.
С учетом того, что для взыскания штрафа с исполнителя (изготовителя, импортера) по смыслу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» необходимо обязательное досудебное обращение с соответствующей претензией и отказ от ее добровольного удовлетворения, что по мнению суда соблюдено, поэтому суд считает возможным взыскать с ООО «Заря» в пользу Зайченко Е.Н. штраф в сумме 14278 рублей 50 копеек.
В удовлетворении требования истца о взыскании штрафа от суммы в размере 626654 рублей суд полагает необходимым отказать.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о возложении обязанности проводить проверку качества выполненных работ в связи с тем, что требование не адресовано к ответчику, не является по своей природе материально правовым, подлежит рассмотрению в рамках исполнения судебного акта.
Кроме того, суд считает необходимым отказать в требовании об аресте расчетного счета ООО «Заря» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> открытого в ООО КБ «Эл- Банк» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Такие меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, таковых доказательств истцом не приведено.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Расходы понесенные истцом на проведение экспертизы, на проведение тепловизионного обследования суд признает необходимыми при обосновании иска.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы в размере 24000 рублей, расходы на проведение тепловизионного обследования в сумме 1000 рублей.
С ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета МО «Майминский район» государственная пошлина в размере 1057 рублей требование имущественного характера, поскольку истец от её уплаты при подаче иска был освобожден.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Заря» о взыскании с Зайченко Е.Н. 5000 рублей по оплате услуг по проведению дополнительной строительно - технической экспертизы отказать, в связи с установлением обстоятельств того, что дефекты в виде недостаточного сопротивления теплоотдачи проявляются в квартире истца по вине ответчика, в полной мере такие дефекты на момент рассмотрения иска не устранены.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайченко Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» удовлетворить в части.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Заря» устранить в срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выявленные дефекты в виде недостаточного сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций жилого дома, а именно по наружным стенам: произвести демонтаж наружной облицовки из сайдинга, демонтаж каркаса облицовки, демонтаж либо наращивание длины кронштейнов для возможности установки дополнительного слоя утеплителя и устройства воздушной прослойки для проветривания, установить кронштейны каркаса, добавить утеплитель фасада негорючим теплоизоляционным материалом (плиты из минеральной ваты П75) насухо (крепление осуществить фасадными дюбелями), установить крепление вертикальных и горизонтальных элементов каркаса, провести облицовку фасада сайдингом с соблюдением воздушного зазора между утеплителем и облицовкой не менее 40 мм и не более 100 мм, на чердачном перекрытии оформить узел сопряжения утеплителя чердачного перекрытия с утеплителем наружных стен (вдоль парапета).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу Зайченко Е. Н. стоимость работ необходимых для устранения выявленных повреждений внутренней отделки квартиры в размере 28557 рублей, расходы по оплате судебной строительно- технической экспертизы в размере 24 000 рублей, расходов по проведению тепловизионного обследования в квартире в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14278 рублей 50 копеек за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя, всего взыскать 77835 (семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 50 копеек.
Исковые требования Зайченко Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возложении обязанности по контролю качества выполняемых работ в связи с отсутствием экспертов по строительным работам у службы судебных приставов на Зайченко Е.Н. либо независимую экспертную организацию, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя в размере 313327 рублей, ареста расчетного счета ООО «Заря» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> открытого в ООО КБ «Эл- Банк» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заря» в доход бюджета муниципального образования «Майминский район» государственную пошлину в размере 1057 (одна тысяча пятьдесят семь) рублей.
Требование ООО «Заря» о взыскании с Зайченко Е. Н. расходов по проведению дополнительной строительно - технической экспертизы в размере 5000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.В. Ередеева
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>
