Решение от 21 января 2014 года

КОПИЯ
 
Дело № 2-253/2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 января 2014 года                                  г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Окладникова С.В.,
 
    при секретаре Андроновой Д.О.,
 
    с участием ответчика ОАО НБ «Траст» в лице представителя Дмитриенко И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (КРОО «Защита потребителей») в интересах Дьячкова АИ к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Дьячкова А.И. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между Дьячковым А.И. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202490 рублей.
 
    В типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Согласно п.п. 2.8 и 2.16 договора заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 2 004 руб.65 коп., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб.
 
    Исполняя свои обязательства по договору Дьячков А.И. произвел платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей, в качестве комиссии за расчетное обслуживание 44 102 руб. 30 коп., а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий 46 592 руб. 30 коп.
 
    Истец полагает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанности, помимо предусмотренных ст. 819 ГК РФ, являются ничтожными. В связи с чем, истец просит признать условия пунктов 2.8 и 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Дьячковым А.И. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Дьячкова А.И. 99 812 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размер 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».
 
    В судебное заседание истец Дьячков А.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель КРОО «Защита потребителей» Т.В. Янова в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» Дмитриенко И.М. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, не возражает рассмотреть дело в отсутствие истцов. Представила отзыв на исковое заявление, исходя из которого, банк заключил договор с истцом, руководствуясь принципом свободы договора. Согласно гражданскому законодательству граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями договора, что подтверждается его подписью. Взимание банком комиссии за расчетное обслуживание предусмотрено ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Истцу были оказаны услуги за расчетное обслуживание, за что банком и была взята комиссия. Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что банк надлежаще исполнил свои обязательства. Не согласны с требованием о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с тем, что прав потребителя не нарушали, однако, в случае удовлетворения исковых требований, на основании ст. 333 ГК РФ просили снизить размер неустойки, так как он явно не соразмерен последствиям нарушения основанного обязательства (сумма требований в отношении комиссий), просят принять во внимание, что неустойка, как мера гражданской ответственности, не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.
 
    Суд, с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, которые, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении иска в свое отсутствие.
 
    Заслушав представителя ответчика Дмитриенко И.М., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
 
    В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.
 
    Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 302-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    В силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
 
    Как установлено в судебном заседании, между Дьячковым А.И. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 490 руб. Согласно условий кредитного договора, заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание размере 0,99 % от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 2 004 руб. 65 коп. (202 490 руб./100%х0,99%), комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб. (л.д. 5-7)
 
    Исполняя свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Дьячков А.И. ДД.ММ.ГГГГ оплатил банку комиссию за зачисление средств на счет клиента в сумме 2490 рублей, а также произвел 23 ежемесячных платежа в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание по 2 004,65 рублей, за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии 46106 руб. 95 коп., (исходя из расчета 2 004,65х23). Сумма оплаченных по кредитному договору комиссий составила 48596 руб. 95 коп. Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10-11, 32-37) и в судебном заседании не оспаривался.
 
    Текст кредитных договоров сформулирован банком, возможности изменить условия договоров у Дьячкова А.И. не было. Истец Дьячков А.И. лишь заполнил предлагаемую форму заявления, и кредит был ему предоставлен на условиях, определенных ответчиком.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г.№4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55 ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний. При этом, суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд считает, что включение в кредитный договор истца условий, обязывающих уплачивать комиссии за расчетное обслуживание счета, комиссии за зачислении денежных средств на расчетный счет являются незаконными, данные услуги являются навязанными, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения договора о взыскании указанных сумм подлежат отмене, а суммы, уплаченные истцом, возврату, поскольку были получены ответчиком без правовых оснований.
 
    При разрешении исковых требований о взыскании комиссии за расчетное обслуживание и зачисление денежных средств на счет клиента суд учитывает, что в силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Внесение Дьячковым А.И. денежных средств в качестве комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета и в качестве комиссии за зачисление денежных средств, не свидетельствует о заинтересованности истца в использовании данного счета, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по ним кредитору. Таким образом, механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем, оплата за названные действия не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу. При таких обстоятельствах суд находит, что расчетное обслуживание счета навязано ответчиком в качестве дополнительной услуги при получении истцом кредита, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору.
 
    С учетом требований истца, в пользу Дьячкова А.И.следует взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 44 102 руб. 30 коп., уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание и 2490 руб., уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а всего 46 592 руб. 30 коп. (44 102 руб. 30 коп.+ 2490 руб.).
 
    Суд полагает, что также обоснованно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 627 руб. 74 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:
 
    966 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2490 руб. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=551 руб. 22 коп.
 
    932 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2004 руб. 65 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=428 руб. 16 коп.
 
    905 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2004 руб. 65 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=415 руб. 76 коп.
 
    876 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 345 руб. 32 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=69 руб. 32 коп.
 
    874 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 1659 руб. 33 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=332 руб. 35 коп.
 
    846 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2004 руб. 65 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=388 руб. 65 коп.
 
    816 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2004 руб. 65 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=374 руб. 87 коп.
 
    786 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 863 руб. 30 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=155 руб. 50 коп.
 
    785 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 1141 руб. 35 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=205 руб. 32 коп.
 
    754 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 1035 руб. 96 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=179 руб. 01 коп.
 
    753 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 968 руб. 69 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=167 руб. 16 коп.
 
    726 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 1208 руб. 62 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=201 руб. 08 коп.
 
    723 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 796 руб. 03 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=131 руб. 89 коп.
 
    665 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2004 руб. 65 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=305 руб. 50 коп.
 
    636 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2004 руб. 65 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=292 руб. 18 коп.
 
    606 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2004 руб. 65 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=278 руб. 40 коп.
 
    576 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2004 руб. 65 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=264 руб. 61 коп.
 
    546 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2004 руб. 65 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=250 руб. 83 коп.
 
    516 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2004 руб. 65 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=237 руб. 05 коп.
 
    485 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2004 руб. 65 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=222 руб. 81 коп.
 
    456 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2004 руб. 65 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=209 руб. 49 коп.
 
    426 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2004 руб. 65 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=195 руб. 70 коп.
 
    396 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2004 руб. 65 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=181 руб. 92 коп.
 
    366 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2004 руб. 65 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=168 руб. 14 коп.
 
    334 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2004 руб. 65 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=153 руб. 44 коп.
 
    306 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2004 руб. 65 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=140 руб. 58 коп.
 
    276 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2004 руб. 65 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=126 руб. 79 коп.
 
    Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ответ с отказом в удовлетворении требований ответчик представил 12.04.2013. Таким образом, Дьячков А.И. имеет право претендовать за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег получить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, что составляет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 243210 руб. 24 коп., из расчета 1397 руб. 76 коп (размер неустойки в день (46 592 руб.30 коп./100х3))х 174 дня (количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд, принимая во внимание возражения представителя ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению до 4 000 рублей.
 
    Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он был вынужден оплачивать навязанную услугу за счет собственных средств, что вынуждало его изыскивать дополнительные денежные средства, приводило к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию штраф в размере 27 865 руб. 02 коп., из расчета: 44102 руб. 30 коп. удержанные комиссии + 6 627 руб. 74 коп. проценты за пользование денежными средствами, + 4 000 рублей неустойка, + 1000 рублей моральный вред) х 50%). Соответственно в пользу Дьячкова А.И. и КРОО «Защита потребителей» подлежит взысканию штраф по 13 932 руб. 51 коп.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета. В связи с чем, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, согласно ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1615 рублей 51 копейка, исходя из расчета 800 рублей + (44 102 руб. 30 коп. + 6 627 руб. 74 коп., + 4000 руб.) = 54 730 рублей 04 коп. (сумма удовлетворенных материальных требований)-20000)х3%+200 рублей (за моральный вред) = 1241 рублей 90 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,
 
         РЕШИЛ:    
 
    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Дьячкова АИ к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Признать условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Дьячковым АИ и ОАО Национальным банком «Траст» обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными в силу ничтожности.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Дьячкова АИ комиссии за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 44 102 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 627 руб. 74 коп., неустойку 4000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 13 932 руб. 51 коп., а всего взыскать 69 662 рублей 55 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 13 932 руб. 51 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1241 руб. 90 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья         подпись            Окладников С.В.
 
    <данные изъяты>