Решение от 21 января 2014 года

№2-27/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 января 2014 года     г.Вологда
 
    Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,
 
    при секретаре Мосягиной К.Н.,
 
    а также с участием представителя истца Матвеева Б.А. по доверенности Едемского А.В.,
 
    ответчика Зеленухина С.Э., представителя ответчика по доверенности Цветкова Д. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Б.А. к Зеленухину С.Э. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Матвеев Б.А. обратился в суд с иском к Зеленухину С.Э. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что дата около *** автомобильной дороги «***» Зеленухин С.Э., управляя технически исправным автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на пешехода Матвеева Б.А., который пересекал проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда Матвеев Б.А. получил телесные повреждения и автомобилем скорой медицинской помощи был доставлен в Вологодскую областную больницу. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Матвеев Б.А. получил телесные повреждения: ***. Данные телесные повреждения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Матвеева Б.А.. дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Зеленухина С.Э. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Однако, от полученных травм Матвеев Б.А. испытал физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
 
    дата в суд поступило заявление истца Матвеева Б. А. об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика Зеленухина С. Э. в качестве компенсации морального вреда ***, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ***. Определением Вологодского районного суда от дата измененные исковые требования приняты к рассмотрению.
 
    В судебное заседание истец Матвеев Б.А. не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Едемского А. В.
 
    Представитель истца по доверенности Едемский А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом внесенных изменений в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просил их удовлетворить. Суду пояснил, что после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм Матвеев Б. А. проходил стационарное и амбулаторное лечение, была установлена первая группа инвалидности. Матвеев Б. А. не может самостоятельно передвигаться, постоянно находится под наблюдением врачей, переживает по поводу случившегося.
 
    Ответчик Зеленухин С.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в день, когда произошло ДТП, ехал в Вологду в Департамент здравоохранения, чтобы написать заявление на выделение квоты на лечение ребенка. На участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовало освещение, видимость была плохая, двигался со скоростью *** км/ч., знака «Пешеходный переход» не видел. Двигаясь по дороге, впереди в свете фар заметил двух женщин, которые перебегали проезжую часть дороги слева направо по ходу движения. Применил экстренное торможение, повернул руль влево. Затем заметил приближающийся во встречном направлении автомобиль. Во избежание выезда на встречную полосу, вывернул руль вправо. В свете правой фары, в двух метрах от машины, увидел мужчину, но в этот момент автомобиль двигался юзом, предотвратить наезд на мужчину было невозможно. Наезд произошел правой передней частью автомобиля, на встречную полосу не выезжал. Когда он остановился и вышел из машины, Матвеев Б.А. стоял на коленках, попытался подняться. Он и водитель проезжавшей мимо автомашины перенесли Матвеева Б. А. в автобусную остановку, он вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, он сделал все, что от него зависело. Когда истец находился на лечении в больнице, его сын попросил оказать материальную помощь на оплату услуг сиделки. Он передал сыну истца ***, но как компенсацию морального вреда. В настоящее время проживает вместе с женой, их общим несовершеннолетним сыном, *** г.р., и сыном жены. Несовершеннолетний сын является инвалидом детства, жена не работает, так как осуществляет уход за ребенком. Совокупный доход семьи составляет *** в месяц. На сына получают пособие по инвалидности в размере около *** в месяц. Сыну, возможно, предстоит вторая операция на сердце. Ежемесячные расходы в семье складываются из коммунальных платежей в сумме *** в месяц, расходов на питание. Имеются кредитные обязательства, кредит оформлен на жену, остаток задолженности по нему составляет около *** рублей. В собственности ни у него, ни у супруги недвижимого имущества, а также вкладов в банках нет. Проживают в квартире, в которой *** доли принадлежит сыну жены, а *** доли принадлежит несовершеннолетнему сыну. В феврале *** года жена и сын поедут на реабилитационное лечение в санаторий, стоимость путевки входит в квоту, но проживание матери и проезд надо оплачивать самим, это примерно составит ***.
 
    Представитель ответчика по доверенности Цветков Д. В. с исковыми требованиями не согласился. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который, переходя дорогу, нарушил требования п.п. 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности дорожного движения. В действиях Зеленухина С. Э. нарушения Правил дорожного движения не установлено, его действия соответствовали требованиям ПДД. Не оспаривая, что причиненные истцу телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, полагал, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, должен быть уменьшен на основании ст. 1083 ГК РФ до ***. Считает, что с учетом вины потерпевшего в ДТП, ***, которые ответчик выплатил истцу на возмещение расходов по оплате услуг сиделки, компенсировали причиненный истцу моральный вред, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля по делу Матвеев А. Б. пояснил, что Матвеев Б. А. приходится ему отцом. В результате ДТП отец получил множественные травмы, испытал шок, попал в реанимацию, где находился несколько дней. Затем его перевели в областную больницу, где была сделана операция по восстановлению тазобедренного сустава. После операции Матвеев Б. А. находился в тяжелом посленаркозном состоянии. Сознание Матвеева Б. А. было неадекватное, он не все помнил, не понимал, где находится, с ним было трудно общаться. Вследствие полученных переломов, Матвеев Б. А. не мог двигаться, у него образовались пролежни, ему требовался постоянный уход. В настоящее время Матвеев Б. А. прикован к постели, не может ходить, сидеть, может лишь немного приподняться. За Матвеевым Б. А. осуществляет постоянный уход его жена, она его кормит, моет. Вследствие принимаемых лекарственных препаратов Матвеев Б. А. две недели не мог питаться, в результате чего получил полное истощение организма. После консультаций с психиатром, питание Матвеева Б. А. удалось восстановить и в настоящее время состояние Матвеева Б. А. немного улучшилось, хотя сознание пока страдает. Матвеев Б. А. понимает, в каком состоянии находится, что он никогда не сможет ходить, вести активный образ жизни, что будет находиться в лежачем состоянии. Отец переживает и о том, что за ним требуется посторонний уход, нервничает вследствие своего состояния. До травмы отец вел активный образ жизни, занимался подсобным хозяйством, держал кур, обрабатывал участок. Последствия ДТП Матвеева Б. А. очень сильно угнетают, были опасения по поводу того, что Матвеев Б. А. может «наложить на себя руки». Пока велось расследование уголовного дела, Зеленухин С. Э. предлагал свою помощь, действительно передавал ему денежные средства в размере *** на оплату услуг сиделки. После того, как было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Зеленухин С. Э. перестал предлагать помощь. В связи с полученными в результате дорожно-транспортного повреждения травмами Матвееву Б. А. была установлена первая группа инвалидности.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования Матвеева Б.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании из представленного суду ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № по факту наезда на пешехода Матвеева Б.А. автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Зеленухина С.Э., установлено, что дата в *** час. водитель Зеленухин С. Э. управлял личным, технически исправным автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге *** со стороны адрес в направлении адрес. На *** автодороги «***» в адрес Зеленухин С.Э. допустил наезд на пешехода Матвеева Б.А., который пересекал проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля. В результате наезда пешеход Матвеев Б. А. получил телесные повреждения и автомобилем скорой медицинской помощи был доставлен в Вологодскую областную больницу.
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Черемухиной Н.Г. от дата в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием в деянии Зеленухина С.Э. состава преступления (л.д.5-8)
 
    Матвеев Б. А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Вологодская областная больница № 1» с дата по дата с диагнозом: *** (л.д. 18). При выписке из стационара рекомендовано освидетельствование МСЭК для установления группы инвалидности.
 
    Согласно выписке из амбулаторной карты Матвеева Б. А. от дата (л.д. 64), после стационарного лечения Матвеев Б. А. проходил амбулаторное лечение по месту жительства.
 
    С дата по дата Матвеев Б. А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗ «Вологодская городская больница № 2» с диагнозом: ***, что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д. 17).
 
    После выписки наблюдается по месту жительства, самостоятельно не передвигается. дата Матвеев Б. А. освидетельствован в МСЭ, признан инвалиадрес группы, основной диагноз – последствия политравмы.
 
    Согласно консультации судебно-медицинского эксперта Елисеевой Е. М. от дата №, данной на основании представленной медицинской карты стационарного больного № БУЗ «Вологодская областная клиническая больница», Матвееву Б.А., *** г.р., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения: ***.
 
    Факт причинения в результате ДТП телесных повреждений Матвееву Б.А. ответчиком не оспаривается.
 
    В ходе проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту наезда на пешехода Матвеева Б.А. автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Зеленухина С.Э., было назначено и выполнено автотехническое исследование обстоятельств происшествия. Согласно акту экспертного исследования № от дата водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** Зеленухин С. Э. двигался со скоростью около *** км/ч, при обнаружении пешехода, пересекавшего проезжую часть дороги, должен был принять меры к остановке своего автомобиля, руководствуясь при этом требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Однако, в данной дорожной ситуации водитель Зеленухин С. Э. при фактической и при допустимой скорости движения не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, поскольку остановочный путь автомобиля превышает расстояние видимости пешехода. Пешеход Матвеев Б. А. при переходе проезжей части должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    Анализируя требования истца, суд принимает во внимание, что наступившие последствия в виде телесных повреждений Матвеева Б. А. находятся в причинно-следственной связи с совершенным на него наездом автомобиля под управлением Зеленухина С. Э., в действиях которого отсутствуют признаки преступления.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Однако Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Суду не представлено доказательств того, что вред Матвееву Б. А. причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого Матвеева Б. А.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате действий Зеленухина С. Э. по управлению источником повышенной опасности истцу Матвееву Б.А. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем компенсация морального вреда Матвееву Б.А. должна быть осуществлена независимо от вины Зеленухина С. Э., обстоятельств ДТП.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п.2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    По смыслу п. 2 статьи 1083 ГК РФ понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
 
    Наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности в судебном заседании своего бесспорного подтверждения не получило, как его умысел на причинение вреда собственному здоровью. Отсутствие же в действиях причинителя вреда вины в силу норм ст. 1079 ГК РФ не освобождает его от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ предусматривает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Также суд руководствуется нормами ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, предусматривающими, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Матвеева Б.А., суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность лечения Матвеева Б.А. и восстановительного периода, характер и степень причиненных Матвееву Б.А. в результате ДТП телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, индивидуальные особенности Матвеева Б.А., его возраст, а также имущественное положение ответчика. Моральные и нравственные страдания для Матвеева Б.А. выразились в том, что он очень тяжело пережил и переживает данную травму, испытывал и испытывает до сих пор физическую боль и физические страдания. В результате полученных телесных повреждений он лишен возможности самостоятельно ходить и передвигаться, вести тот прежний активный образ жизни, который вел ранее. Все эти переживания сказываются на его психическом состоянии и вызывают дополнительные переживания. В результате наезда ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и болевых ощущениях, в переживаниях по поводу случившегося.
 
    Согласно справке № № от дата Матвееву Б. А. установлена инвалидность *** группы.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Матвеева Б. А. частично и взыскать с Зеленухина С. Э. в пользу Матвеева Б. А. *** в счет компенсации морального вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил при определении размера компенсации морального вреда учесть денежные средства в сумме ***, выплаченные ранее ответчиком истцу на оплату услуг сиделки.
 
    Суд не находит оснований для признания данных денежных средств, как выплаченных в счет компенсации причиненного морального вреда, поскольку, как следует из расписки (л.д. 35), составленной сыном истца Матвеевым А. Б. в подтверждение получения им денежных средств от Зеленухина С. Э., денежные средства в сумме *** имели целевое назначение и были переданы ответчиком сыну истца на оплату услуг сиделки Для Матвеева Б. А.
 
    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Матвеев Б.А. просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг ***. Как доказательство данного обстоятельства суду представлен договор об оказании юридической помощи от дата, из которого следует, что Матвеев Б.А. выплатил вознаграждение за оказанные ему юридические услуги в сумме *** (л.д.4).
 
    С учетом конкретных обстоятельств, продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также требований разумности суд полагает требования Матвеева Б.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг обоснованными в сумме ***, оснований для их снижения суд не усматривает.
 
    Вместе с тем, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на ***%, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме ***.
 
    Согласно ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика Зеленухина С. Э. подлежит взысканию госпошлина в сумме ***.
 
    Руководствуясь ст.ст.150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с Зеленухина С.Э. в пользу Матвеева Б.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеева Б.А. к Зеленухину С.Э. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.
 
    Взыскать с Зеленухина С.Э. государственную пошлину в доход бюджета в сумме ***, перечислив её по следующим реквизитам: ***.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья: Н.В. Гвоздева
 
    Мотивированное решение изготовлено 27.01.2014
 
***
 
***
 
***
 
***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
***
 
***
 
    ***
 
***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***