Дата принятия: 21 января 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Ландаков Н.П.,
при секретаре Шмыковой В.И.,
с участием защитника - адвоката Романцова И.О.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по жалобе адвоката Романцова О.И. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, уроженца и жителя <адрес>, образование среднее, холостого, нигде не работающего, военнообязанного,
У С Т А Н О В И Л:
5 декабря 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 Бутурлиновского района Воронежской области Гусев И.В. признан виновным в том, что он 15 ноября 2013 года в 1 час ночи, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «ГАЗ-3221», регистрационный знак №, на <адрес> допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьёй ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с данным постановлением, адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление, указав при этом, что мировой судья полностью игнорировал показания ФИО1, сославшись на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, вызванным стремлением уйти от ответственности, что, по мнению адвоката, является прямым нарушением действующего законодательства - ч.2 ст.1.5 КоАП РФ - «на презумпции виновности».
Мировым судьёй необоснованно принят как доказательство вины ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот акт получен с нарушением закона, расцененного судьёй как техническая ошибка.
В БУЗ ВО «Бутурлиновская ЦРБ» имеется два технических средства измерения марки Лион Алкометр СД-400, судья необоснованно пришёл к выводу о том, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 использовался прибор Лион Алкометр СД-400 с заводским номером 087476Д.
Поэтому он просит суд постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
В судебном заседании адвокат Романцов О.И. настаивает на удовлетворении своей жалобы.
Привлечённый к административной ответственности ФИО1 также просит суд отменить постановление мирового судьи как незаконное.
Изучив в полном объёме материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считаю её необоснованной, а потому не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно акту освидетельствования ФИО1 15 ноября 2013 года данное освидетельствование ФИО1 предложено пройти в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования в отделе полиции ФИО1 в присутствии двух понятых отказался /л.д.6/.
В протоколе об административном правонарушении от 15 ноября 2013 года, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 15 ноября 2013 года, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 15 ноября 2013 года, в акте медицинского освидетельствования от 15 ноября 2013 года ФИО1 в присутствии понятых от подписи и даче каких-либо объяснений отказался, о чём имеются соответствующие записи в этих документах, удостоверенные подписями понятых /л.д.4,7,10,12/.
В судебном заседании мирового судьи ФИО1 подтвердил факт отказа от подписи этих документов и факт присутствия при этом двух понятых /л.д.36/.
Согласно протоколу от 15 ноября 2013 года транспортное средство ФИО1 было задержано и помещено на спецстоянку <адрес>. В данном протоколе в графе получения копии протокола имеется подпись ФИО1 /л.д.14/.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от 15 ноября 2013 года у ФИО1 установлено состояние опьянения. При этом врачом отмечено раздражённое поведение ФИО1, речь с нарушением артикуляции, разбрасывание ног при ходьбе, покачивание в позе Ромберга, наличие запаха алкоголя изо рта. Врачом отражено, что со слов испытуемого 14 ноября 2013 года в 12 часов он употребил 2 бутылки пива «Жигулёвское» по 0,5 л. Исследования прибором Лион Алкометр СД-400 составили: 1,23 мг/л и соответственно 1,14 мг/л через 20 минут /л /л.д.19/.
Согласно письменному объяснению понятого ФИО5 15 ноября 2013 года примерно в 1 час 40 минут он был приглашён в качестве понятого и в его присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что тот отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот согласился, от подписей в протоколах и направлении ФИО1 отказался в его присутствии /л.д.15/.
Аналогичные показания дал второй понятой ФИО2 /л.д.16/.
Согласно ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ.
При оформлении письменных объяснений ФИО5 и ФИО2 им были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, ответственность по ст.17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству защиты правонарушителя мировым судьёй были истребованы и изучены копия свидетельства о поверке № анализатора паров эталона Лион Алкометр СД-400 №087476Д, дата последней поверки прибора 2 апреля 2013 года, действительно до 2 апреля 2014 года; копия свидетельства о поверке № анализатора паров эталона Лион Алкометр СД-400 №060497Д, дата последней поверки прибора 21 августа 2012 года, действительно до 21 августа 2013 года /л.д.46,47/.
Согласно сообщению врача-нарколога БУЗ ВО «Бутурлиновская ЦРБ» ФИО4 ЦРБ располагает двумя техническими средствами марки Лион Алкометр СД-400 с заводскими №№087476Д и 060497Д. В настоящее время для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, используется прибор Лион Алкометр СД-400 №087476Д, а второй прибор с августа 2013 года находится на поверке в ЦБУ «Воронежский ЦСМ» г.Воронеж /л.д.44/.
Согласно представленной копии справки № врач ФИО3 прошла подготовку на базе Воронежского областного наркологического диспансера по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, очередная подготовка проведена в июле-августе 2013 года. Справка действительна 3 года с даты последней подготовки /л.д.43/.
Суд считает, что мировым судьёй при исследовании данных документов правильно сделан вывод о несостоятельности доводов защиты правонарушителя ФИО1 о недопустимости этих доказательств по той причине, что врачом не указан номер прибора, использовавшегося при освидетельствовании ФИО1, и не указаны сведения о поверке данного прибора. Мировой судья сделал обоснованным и законный вывод об использовании прибора с №087476Д с датой последней поверки 2 апреля 2013 года, так как действительно на 15 ноября 2013 года врачом использовался только один этот прибор.
Согласно записей акта использования прибора Лион Алкометр СД-400 исследование проведено в два приёма - в 2 часа 10 минут и в 2 часа 30 минут /л.д.19/, что принято во внимание и мировым судьёй.
Мировым судьёй правильно признано несущественным недостатком указание в графе 15.1.2 второго результата вместо графы 15.2, так как это простая техническая ошибка.
Врачом ФИО3 факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен не только на основании прибора, но и путём визуального осмотра правонарушителя - наличие запаха алкоголя изо рта, покачивание в позе Ромберга, речь с нарушением артикуляции, разбрасывание ног при ходьбе. ФИО3 имеет необходимые знания и соответствующий допуск к проведению данного вида медицинского освидетельствования.
Оценив совокупность всех исследованных доказательств, мировой судья сделал обоснованный и законный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - Правила дорожного движения РФ запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.
Непризнание ФИО1 своей вины мировой судья обоснованно расценил как стремление уйти от административной ответственности.
Исследованных доказательств было достаточно для принятия решения по делу, наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учётом личности правонарушителя.
Доводы жалобы противоречат всем исследованным доказательствам по делу, поэтому оцениваются судьёй как линия защиты лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с целью избежать законной ответственности.
Проверяя на основании ст.30.6 ч.3 КоАП РФ дело в полном объёме, судья не установил каких-либо нарушений закона, позволяющих признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 31.1 ч.3 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Бутурлиновского района Воронежской области от 5 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника Романцова О.И. - без удовлетворения.
Копию решения в течение трёх суток после его вынесения направить с уведомлением о вручении ФИО1 и его защитнику Романцову О.И.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: Н.П.Ландаков
