Решение от 21 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 января 2014 года город Ставрополь
 
    Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой Е.В.,
 
    при секретаре Зайнадиновой Д.М.,
 
    с участием заявителя Теплинского А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Теплинского А. Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Филатова А.Е. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Теплинского А.Н.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Филатова А.Е. от дата, Теплинский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Теплинский А.Н. с указанным постановлением не согласился. В жалобе указал, что не совершал данного правонарушения, поскольку осуществлял вынужденную остановку в связи с поломкой транспортного средства на время менее пяти минут. Он был лишен возможности обжаловать протокол об административном правонарушении в установленный законом срок, в момент составления протокола отсутствовали понятые, сотрудник составивший протокол сам вынес и постановление по делу, что является грубым нарушением, а штраф, назначенный ему является завышенным в разы.
 
    Заявитель Теплинский А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Филатов А.Е. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежаще, в вязи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Исследовав представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении выносится при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Судом установлено, что Теплинский А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, то есть нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Судом не принимаются доводы Теплинского А.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Теплинский А.Н. совершил стоянку своего транспортного средства в зоне действия информационного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.17 «Инвалиды», которая указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
 
    Как установлено в судебном заседании, автомобиль Теплинского А.Н. не был оборудован опознавательным знаком «Инвалид», доказательств поломки автомобиля и невозможности стоянки в ином месте заявителем суду не представлено.
 
    Доводы заявителя Теплинского А.Н. о нарушении административного законодательства при привлечении его к административной ответственности, а именно об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, а также тот факт, что постановление по делу вынесено инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Филатовым А.Е., и им же составлено протокол об административном правонарушении, суд также находит необоснованными.
 
    Протокол об административном правонарушении № от дата и постановление от дата в отношении Теплинского А.Н. составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеются подпись лица вынесшего постановление, а также подписи Теплинского А.Н. о разъяснении порядка и сроков обжалования постановления и положения КоАП РФ, предусматривающие ответственность за неуплату административного штрафа.
 
    Доводы Теплинского А.Н. о том, что ему назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей, который завышен в разы, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Таким образом, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Филатовым А.Е. в отношении Теплинского А.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией названной статьи КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Теплинского А.И.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Теплинского А. Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Филатова А.Е. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Теплинского А.Н. – оставить без удовлетворения.
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Филатова А.Е. от 17 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Теплинского А.Н. – без изменения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу после оглашения.
 
    Судья Степанова Е.В.