Решение от 21 января 2014 года

дело №2-42/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
21 января 2014 года
 
Промышленный районный суд г.Смоленска
 
    В составе:
 
    Председательствующего (судьи)     Селезеневой И.В.,
 
    при секретаре             Игнатовой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.И. к ООО «Авто Люкс» о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО «Авто Люкс» к Попову А.И. о взыскании денежных средств по договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Попов А.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Авто Люкс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в их обоснование, что в апреле 2012 года истец передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль АВТО, 1992 года выпуска, в организацию ответчика для проведения ремонтных работ, объем и перечень которых письменным договором между сторонами не оформлялись. При этом, оговаривалась полная диагностика автотранспортного средства, кроме двигателя, с последующим ремонтом и заменой необходимых узлов и агрегатов, так как истец готовился к длительной поездке, о чем и предупредил руководство ООО. Однако, ответчик настаивает на том, что между сторонами были оговорены только те виды работ, которые в последующем были отражены в заказе наряде № 1 и 2 и в составленных соответственно заказам, актах выполненных работ. Через два месяца истец забрал автомобиль из сервиса на обкатку, но, доехав на нем до пос. Глинка, обнаружил неисправность в виде сверхнормативного потребления масла, в связи с чем вернул АВТО в сервис, где был продолжен его ремонт. 07.08.2012 после сообщения о готовности автомобиля истец забрал его, однако, в ходе движения в тот же день обнаружил, что у машины пропали тормоза, так пришла в негодность тормозная колодка левого переднего колеса, о чем он вновь сообщил ООО «Авто Люкс», однако возвращать им автомобиль не стал и самостоятельно произвел замену обоих тормозных колодок. Через некоторое время обратился в автосервис г. Ярцево, где, в отсутствие документального оформления, автомобиль осмотрели и определили необходимость замены тормозных дисков и лопастей вентилятора. Не осуществив данный ремонт, автомобиль из автосервиса он забрал, продолжал его эксплуатировать, и 21.09.2012 попал в ДТП, опрокинувшись в кювет в следствие выхода из строя тормозной системы. В последующем, в ходе осмотра автомобиля в автосервисе в п. Серебрянка (также без документального оформления), было зафиксировано отсутствие тормозного диска левого переднего колеса, который он и обнаружил лопнувшим на месте аварии. Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывал, за оказанием медицинской помощи не обращался. В настоящее время автомобиль имеет значительные повреждения, которые, по мнению истца, стали следствием некачественного ремонта произведенного ООО «Авто Люкс». По заключению, выполненному ООО «ООО», стоимость устранения его дефектов с учетом износа составляет 91 202 руб. 77 коп. Указанную сумму считает убытками, причиненными по вине ответчика.
 
    Истец Попов А.И. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 500 000 руб., так как в результате аварии произошла полная гибель автотранспортного средства, которое он приобрел за 250 000 рублей, вложив такую же сумму в его ремонт. Кроме того, просит о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., поскольку ответчиком произведен неполный и некачественный ремонт его автомобиля, следствием чего и стало вышеописанное ДТП, в результате которого, его здоровью причинен существенный вред. Встречный иск ООО «Авто Люкс» к нему о взыскании денежных средств по договору считает необоснованным. При этом, не отрицал, что не оплатил ответчику 40 000 руб. по договору, поскольку ремонт его автомобиля произведен некачественно.
 
    ООО «Авто Люкс» иск не признало и обратилось в суд со встречным иском к Попову А.И. о взыскании денежных средств по договору, ссылаясь на то, что в апреле 2012 года Попов А.И. действительно обратился в ООО «Авто Люкс» с просьбой осуществить частичный ремонт принадлежащей ему автомашины АВТО 190. Перечень и объем работ изначально были оговорены в устной форме, а затем, по факту выполнения, отражены в заказах-нарядах. Первоначально были осуществлены работы, заявленные в заказ-наряде №1 от 20.04.2012. Данные работы были выполнены 30.06.2012, и Попов А.И. забрал автомашину, а денежные средства за ремонт обещал выплатить позже. При этом, после проведения работ по заказ-наряду №1 Попов А.И. был предупрежден о необходимости проведения капитального ремонта двигателя автомобиля, однако от осуществления указанных работ отказался. 17.07.2012 Попов А.И. вновь пригнал автомашину для ремонта и заказал работы, указанные в заказ-наряде №2. В начале августа 2012 года после проведения работ Попов А.И. забрал машину.
 
    Стоимость ремонта автомобиля истца по заказ-наряду №1 составила 16 825 руб., по заказ-наряду №2 - 23 280 руб., а всего - 40 105 руб. По договоренности между сторонами данная сумма была снижена до 40 000 руб., и связи с просьбой Попова А.И. ООО отсрочило указанный платеж за предоставленную услугу. Однако в определенный сторонами срок истец не произвел оплату ремонта автомобиля. После телефонных переговоров 27.09.2012 он прибыл в мастерскую ООО «Авто Люкс» и составил расписку о том, что обязуется в течение двух месяцев рассчитаться с ООО, оплатив 40 000 руб.
 
    Впоследствии ООО в адрес Попова А.И. была направлена претензия с приложением заказ-нарядов и актов выполненных работ, однако она была оставлена без ответа. Сотрудники ООО «Авто Люкс» по телефону связывались с Поповым А.И. и просили оплатить задолженность в добровольном порядке. Не оспаривая ни наличие долга, ни его сумму, Попов А.И. отказался его оплачивать, ссылаясь на трудное материальное положение, указав, что будет его выплачивать только по решению суда.
 
    Полагает, что с целью уклонения от исполнения долгового обязательства, последний и обратился в Промышленный районный суд с настоящим исковым заявлением, при этом, все указанное в нем о ненадлежащем исполнении ремонта автомашины и причинении в связи с этим ущерба, является вымыслом. Попов А.И. при приеме автомашины из ремонта самостоятельно осматривал и принимал выполненные работы, никаких претензий не предъявлял, и заявил о них лишь тогда, когда получил претензию ООО «Авто Люкс» об оплате задолженности за ремонт.
 
    Представители ответчика ООО «Авто Люкс» Герасименко В.А., а в предыдущих судебных заседаниях - ФИО1, ФИО2 поддержали встречные требования по изложенным выше обстоятельствам, указав, что Общество не занимается техническим осмотром автомобилей, а выполняет строго заказанные работы. Более того, ООО не занимается диагностикой тормозной системы, поскольку не имеет тормозного стенда и осуществляет замену или ремонт конкретных запчастей заказанных клиентом.
 
    Заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Часть 2 ст. 307 ГК РФ предусматривает договор как основание возникновения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В судебном заседании установлено, что Попову А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль АВТО, 1992 года выпуска, рег.знак № (л.д. 129, 132)
 
    В апреле 2012 года Попов А.И. обратился в ООО «Авто Люкс» для производства ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля, объем и перечень которых письменным договором между сторонами не оформлялись.
 
    Согласно заказа-наряда от 20.04.2012 работы по ремонту автомобиля АВТО включали в себя: диагностику работы двигателя и устранение неисправностей, замену масла в двигателе, замену воздушного фильтра, замену троса спидометра, диагностику системы электрики и устранение неисправностей, установку молдингов кузова, осмотр подвески (л.д. 17)
 
    На основании акта выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в автосервисе ООО «Авто Люкс» от 30.06.2012 на автомобиле АВТО проведены следующие работы: диагностика двигателя, осмотр подвески, работы по электрике, замены троса спидометра, регулировка инжектора, проверка и установка форсунок 2х300, замена свечей накала и проводов в/в, замена масла, масляного и воздушного фильтров, установка молдингов кузова, пистоны крепления молдингов (к-т), трос спидометра, форсунка BOSCH 2х1300, свеча BOSCH 4х200, провода в/в, ВД-40, лампа одноконт. 2х15, лампа панели приборов 3х10, провода, масло Лукойл п/с 4 л, фильтр масляный, фильтр воздушный. Стоимость выполненных работ составила 16 825 руб. (л.д. 18-19)
 
    В июле 2012 года Попов А.И., повторно обратился к ответчику для производства ремонтных работ в автомобиле АВТО.
 
    Согласно заказа-наряда от 17.07.2012 работы по ремонту автомобиля АВТО включали в себя: замену рулевых наконечников, замену задних рычагов, ремонт рулевого механизма, развал-схождение, замену сальников коленвала переднего, замену троса спидометра, замену датчиков скорости, снятие тонировочной пленки, ремонт глушителя (л.д. 20).
 
    В соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в автосервисе ООО «Авто Люкс» от 31.08.2012 на автомобиле АВТО проведены следующие работы: замена рулевого наконечника, замена заднего развального рычага, ремонт рулевого механизма со снятием и установкой, развал-схождение, замена троса спидометра, замена датчика скорости, снятие тонировочной пленки, ремонт глушителя, замена сальника передн.коленвала, рулевой наконечник 2х400, рычаг развальный задней подвески 2х750, трос спидометра (со скидкой 25%), датчик скорости, ВД-40 (л.д. 21)
 
    По расписке от 27.09.2012 Попов А.И. принял на себя обязательство по оплате в течение 2-х месяцев выполненных работ по ремонту автомобиля АВТО в размере 40 000 руб. (л.д. 114-115)
 
    26.11.2012 ООО «Авто Люкс» в адрес Попова А.И. направлена претензия с требованием об оплате 40 000 руб. за выполненные работы по ремонту автомобиля АВТО на сумму 40 000 руб. (л.д. 16)
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.
 
    В обоснование исковых требований Попов А.И ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ООО «Авто Люкс» причиненного материального ущерба, указывая, что ответчиком некачественно выполнены работы по ремонту принадлежащего ему автомобиля, что стало причиной участия автомобиля в ДТП и повлекло причинение ему ущерба.
 
    Ответчик, возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска ссылается на надлежащее исполнение им условий договора, отсутствие причинно-следственной связи между проведенными ООО «Авто Люкс» работами и возникшими у истца убытками, и, как результат, на отсутствие оснований для взыскания в его пользу денежных средств, а также на неисполнение Поповым А.И. обязанности по оплате выполненных ремонтных работ по договору.
 
    При разрешении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.
 
    Как установлено Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    Согласно ст. 4 вышеназванного Закона РФ, исполнитель обязан предоставить товар (работу, услуги), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан предоставить товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены "Правила оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", в соответствие с п. 13 которых исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).
 
    Согласно п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
 
    Однако, в нарушение указанных норм права ООО «Авто Люкс» не оформлен надлежащим образом письменный договор с потребителем, поскольку, как усматривается из материалов дела, заказы-наряды от 20.04.2012 и 17.07.2012, а также акты выполненных работ от 17.07.2012 и 31.08.2012 Поповым А.И. не подписаны.
 
    В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 года, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
 
    Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.
 
    Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.
 
    В обоснование своих требований Поповым А.И. в суд представлено заключение ООО «ООО» № от 27.03.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО составляет 166 888 руб. 58 коп., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 91 202 руб. 77 коп.
 
    По ходатайству истца в подтверждение его доводов в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3 (знакомый Попова А.И.), который пояснил, что вначале осени или в конце лета 2012 года его знакомый Попов А.И. по телефону попросил его приобрести тормозные колодки на автомобиль АВТО, что им и было сделано.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что приходится Попову А.И. бывшей женой. 21.09.2012 он позвонил ей и сообщил, что попал в ДТП в Кардымовском районе. Она приехала на место и увидела, что автомобиль опрокинулся в кювет. Она вызвала эвакуатор и оказала Попову А.И. медицинскую помощь.
 
    С целью определения соответствия объема выполненных ремонтных работ ООО «Авто Люкс» заказам-нарядам, качества выполненных работ, причины ДТП, произошедшего 21.09.2012, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКСП.
 
    Согласно заключению эксперта № ЭКСП от 16.12.2013, ответить на вопрос соответствует ли объем выполненных ремонтных работ ООО «Авто Люкс» перечню, отраженном в заказах-нарядах №1от 20.04.2012 и №2 от 17.07.2012, не представляется возможным по причине отсутствия двигателя; неработоспособности автомобиля; эксплуатации автомобиля после ремонта и длительности временного промежутка до проведения данной экспертизы; по причине ДТП.
 
    На момент проведения осмотра автомобиля оценить качество выполненных работ не представляется возможным по причине эксплуатации автомобиля после ремонта, длительности временного промежутка с момента произведенного ремонта до проведения данной экспертизы, произошедшего ДТП, в результате которого автомобиль получил значительные деформации и по причине отсутствия двигателя.
 
    Заявленная стоимость работ по замене запасных частей и стоимость запасных частей отраженная в заказ нарядах № 1 от 20.04.2012 и № 2 от 17.07.2012 соответствует среднерыночной стоимости на момент проведения ремонта исследуемого автомобиля по г. Смоленску и Смоленской области.
 
    ДТП, в котором участвовал исследуемый автомобиль, согласно материалам дела произошло в сентябре 2012 года. На экспертизу предоставлен передний левый тормозной диск имеющий толщину 4,7 мм. Согласно рекомендациям производителя данных тормозных дисков и требований к ним минимально допустимая толщина отбраковки составляет 9 мм. С момента осмотра и ремонта автомобиля 17 июля 2012 года заказ - наряд №2 ООО «Авто - Люкс» до момента ДТП 21.09.2012 не могло произойти истирание тормозного диска с минимально допустимого 9 мм до 4,7 мм выявленного в момент проведения исследования, т.е. разница составила 4,3 мм. За 80 000 км. происходит износ диска на 2 мм., в данном случае износ диска составил 4,3 мм от минимально допустимого. Теоретически автомобиль с износом диска на 4,3 мм должен пройти не менее 160 000 км, что с момента ремонта 17 июля 2012 года до момента ДТП сентябрь 2012 года - не представляется возможным. На основании вышеизложенного эксперт делает вывод о том, что на момент проведения ремонтных работ 17.07.2012 Заказ-наряд №2, передний левый тормозной диск уже имел критический износ и нуждался в замене.
 
    Проверка толщины тормозных дисков производится органолептическим способом (методом), т.е. применяются измерительные инструменты (штангенциркуль или микрометр). Проведение данных измерений не требует какой-либо специальной подготовки, и могли быть проведены специалистами ООО «Авто Люкс».
 
    В момент осмотра исследуемого автомобиля кузов автомобиля имел множественные деформации преимущественно передней и верхней части, разбито лобовое стекло, стекла боковых передних дверей, отсутствуют элементы внешней отделки. Данные повреждения могли образоваться при условиях, заявленных в ДТП произошедшем в сентябре 2012 года.
 
    Причиной ДТП произошедшего в сентябре 2012 года явилось заклинивание переднего левого колеса, в результате разрушения переднего левого тормозного диска во время движения и последующего выезда автомобиля за пределы проезжей части с опрокидыванием.
 
    Производитель установил минимальную толщину, при которой тормозные диски подлежат замене (выбраковке). Т.к. детали и узлы тормозной системы влияют на безопасность движения, то использование и эксплуатация данных транспортных средств запрещена.
 
    Эксперт считает не целесообразным и не корректным производить расчет восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, т.к., предоставленный на осмотр автомобиль частично разукомплектован, а именно: отсутствует двигатель с навесным оборудованием, радиатор охлаждения, АКБ, задние колеса, переднее левое колесо, передний бампер. Оценочно стоимость восстановления исследуемого автомобиля будет превышать рыночную стоимость аналогичного автомобиля в Смоленском регионе.
 
    С учетом данных о квалификации и стаже работы эксперта, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности произведенного им исследования. Заключение является достаточно полным, обоснованным и мотивированным, основано на нормативно-правовых документах, методической и справочной литературе, указанной в нем, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оно принимается судом как допустимое доказательство.
 
    Пунктом 4 ст. 18 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.
 
    Из пояснений истца следует, что в автосервисе его автомобиль осмотрели и определили необходимость замены тормозных дисков и лопастей вентилятора, однако, не осуществив данный ремонт, он забрал автомобиль из автосервиса, продолжал его эксплуатировать, и 21.09.2012 попал в ДТП, опрокинувшись в кювет по причине выхода из строя тормозной системы.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКСП ФИО5 выводы экспертизы поддержал в полном объеме, указав, что Правила дорожного движения запрещают эксплуатацию транспортного средства с неисправной тормозной системой.
 
    В соответствии со ст. 16 ФЗ "О безопасности дорожного движения" основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств представляют собой обязанности, которые возлагаются на их владельцев (лиц, осуществляющих эксплуатацию).
 
    Так, указанные лица обязаны поддерживать в технически исправном состоянии транспортные средства, участвующие в дорожном движении (п. 2). Эта норма воспроизводится в п. 2.3.1 ПДД в следующем виде: водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Эти Основные положения утверждены тем же Постановлением Правительства РФ, что и ПДД.
 
    Согласно п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей и других транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям.
 
    Требования данного перечня касаются как тормозных систем, рулевого управления, внешних световых приборов, стеклоочистителей ветрового стекла, двигателя, так и колес и шин.
 
    Из вышеуказанных норм следует, что обязанность по содержанию автомобиля в технически исправном состоянии возложена на владельца транспортного средства.
 
    В соответствие с пп. «а» п. 2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено федеральными законами, легковые автомобили подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года выпуска в обращение которых прошло более чем семь лет, включая год их выпуска, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год выпуска)
 
    Как видно из имеющегося в материалах дела талона техосмотра (л.д. 13), автомобиль АВТО, рег.знак №, прошел очередной осмотр 05.08.2006, при этом следующий осмотр должен был быть произведен не позднее сентября 2007 года.
 
    Из копии талона технического осмотра № (л.д. 143) усматривается, что автомобиль АВТО направлен на следующий техосмотр, однако отметка о его прохождении отсутствует.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по истечению указанного в талоне техосмотра срока истец не имел права эксплуатировать автомобиль с неисправной тормозной системой.
 
    Анализируя представленные доказательства в совокупности с указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, причинно-следственной связи между проведенными ООО «Авто Люкс», по мнению Попова А.И., некачественно, работами по ремонту автомобиля АВТО и возникшими неисправностями, и, как следствие, причинением истцу убытков, выразившихся в повреждении транспортного средства в результате, не имеется. Истец не представил бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания ему услуги ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ООО «Авто Люкс» денежных сумм в качестве возмещения ущерба причиненного некачественным ремонтом автомобиля, у суда не имеется.
 
    При этом, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не опровергают выводы суда, поскольку не противоречат исследованным судом документам.
 
    Утверждение истца о том, что заказы-наряды и акты выполненных работ он при получении автомобиля из ремонта не подписывал, не влияют на принятое судом решение, поскольку в иске отказано за недоказанностью факта оказания услуги ненадлежащего качества, а не в связи с отсутствием у заказчика замечаний и претензий к автомобилю в момент приемки работы.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
 
    Кроме того, судом принимается во внимание, отсутствие доказательств причинной связи невыполненных ООО «Автолюкс» работ по ремонту тормозной системы с причиненными истцу убытками, поскольку о неисправности таковой, Попову А.И. стало известно до произошедшего ДТП. В отсутствии права на правление неисправным автомобилем, он продолжил его эксплуатацию, что и привело к дорожно-транспортному нарушению.
 
    С учетом принятого судом решения об отказе в удовлетворении требований Попова А.И. взыскании денежных средств по договору, не подлежит удовлетворению и его требование о компенсации морального вреда, как вытекающее из основного требования.
 
    При этом, по мнению суда, подлежат удовлетворения встречные требования ООО «Авто Люкс» к Попову А.И. о взыскании денежных средств по договору.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Судом установлено, и не отрицается Поповым А.И., что денежные средства за ремонт автомобиля в сумме 40 000 руб. им ООО «Авто Люкс» переданы не были.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в суд распиской Попова А.И. от 27.09.2012 (л.д. 114-115)
 
    Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Таким образом, суд признает факт невыплаты Поповым А.И. ООО «Авто Люкс» денежных средств за ремонт автомобиля установленным, в связи с чем исковые требования ООО «Авто Люкс» подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Попова А.И. к ООО «Авто Люкс» о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
 
    Встречные требования ООО «Авто Люкс» удовлетворить.
 
    Взыскать с Попова А.И. в пользу ООО «Авто Люкс» 40 000 руб. в возмещение стоимости выполненных ремонтных работ, а также 1 400 руб. в возврат уплаченной госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
Судья                    И.В. Селезенева