Решение от 21 января 2014 года

дело № 2-109/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
21 января 2014 года                                  г. Сегежа
 
    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи               Цехановича М.К.,
 
    при секретаре                              Шараповой Н.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюшкина В.В. к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "НАЗ-СУАЛ" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    иск заявлен по тем основаниям, что истец работал у ответчика <...> шестого разряда в корпусе <...> 3 серии корпусов <...> № 2 ОАО «СУАЛ» филиала «НАЗ-СУАЛ». Приказом от ХХ.ХХ.ХХ. №... уволен на основании пункта 8 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ХХ.ХХ.ХХ. у истца установлены профессиональные заболевания – <...>, полученные в период работы у ответчика. Заключением МСЭ от ХХ.ХХ.ХХ. №... истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <...> руб. На момент увольнения истца уже не действовал принятый на 2007-2008 годы коллективный договор, пунктами 6.1, 6.2 которого установлена выплата вследствие причинения вреда здоровью по производственным причинам в размере 15% среднемесячной заработной платы за каждый процент стойкой утраты трудоспособности (за вычетом суммы, возмещаемой Региональным отделением Фонда социального страхования РФ). При определении размера компенсации морального вреда истец полагает возможным воспользоваться приведенной выше методикой, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика <...> руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме <...> руб.
 
    В судебном заседании истец и его адвокат Василькова Н.Б., действующая на основании ордера, исковые требования уточнили, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, просили суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп.
 
    Представитель ответчика Ягина Е.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала факт работы истца на предприятии более 19 лет, однако пояснила, что истец не лишен был возможности уволиться раньше с целью сохранения своего здоровья. Не оспаривала и наличие профессионального заболевания. Представленный истцом расчет полагала неверным ввиду неправильного определения среднемесячного заработка, представлен письменный отзыв, в котором приведен иной расчет. Полагала соответствующей принципам разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что истец работал в филиале ОАО «СУАЛ» «НАЗ-СУАЛ» (и организациях – правопредшественниках) с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в должностях <...> цеха <...>, <...> (преимущественно).
 
    У истца установлено профессиональное заболевание, которое возникло в результате длительного контакта пострадавшего с неблагоприятными факторами: воздействие вибрации, тяжесть трудового процесса, неблагоприятный микроклимат, повышенный производственный шум, содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Непосредственной причиной заболевания послужил длительный контакт пострадавшего с локальной вибрацией, тяжестью трудового процесса. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ОАО «СУАЛ» филиал «НАЗ-СУАЛ», что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ХХ.ХХ.ХХ. года.
 
    Решением МСЭ от ХХ.ХХ.ХХ. №... истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Приказами ГУ – Региональное отделение фонда социального страхования РФ по РК от ХХ.ХХ.ХХ. г., ХХ.ХХ.ХХ. №..., №... истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <...> руб., а также единовременная выплата в размере <...> руб.
 
    Таким образом, профессиональное заболевание получено истцом в период работы у ответчика.
 
    В соответствии со статьей 21 ТК РФ к одному из основных прав работника относится возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсация морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    На день увольнения работника коллективный договор на предприятии не содержал норм, предусматривающих выплаты в возмещение морального и материального вреда вследствие повреждения здоровья.
 
    Ранее действовавшим Коллективным договором на 2007-2008 годы (пункт 6.2) было предусмотрено, что филиал «НАЗ-СУАЛ» вследствие повреждения здоровья по производственным причинам выплачивает пострадавшему работнику единовременное пособие с учетом морального вреда в размере 15% среднемесячной заработной платы за каждый процент стойкой утраты трудоспособности за счет средств следующих источников: за счет средств регионального отделения Фонда социального страхования РК – единовременное пособие, рассчитанное согласно действующему законодательству (подпункт 6.2.1) и за счет средств филиала – разница между начисленной предприятием суммой и суммой, возмещаемой региональным отделением Фонда социального страхования РК (подпункт 6.2.2).
 
    Учитывая, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признано ОАО «СУАЛ» (филиал «НАЗ-СУАЛ»), а причиной возникновения у истца заболевания явились вредные производственные факторы в процессе всего периода работы у ответчика, суд полагает возможным применить при определении размера денежной компенсации приведенную выше методику.
 
    При этом суд также учитывает положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и требований разумности и справедливости.
 
    Суд полагает, что определенная по приведенной выше методике сумма полностью соответствует данным критериям, поскольку причиненный здоровью истца вред повлек за собой ограничение его трудоспособности, что затрагивает право работника на свободу труда и распоряжение своими способностями к труду.
 
    Размер компенсации морального вреда по коллективному договору на 2007-2008 годы составляет <...> рублей согласно следующему расчету: <...> руб. (средняя заработная плата истца за предшествующие увольнению 12 месяцев, размер которой подтвержден документами, имеющимися в материалах дела) х 15% х 30% (процент утраты трудоспособности) – <...> руб. (единовременная страховая выплата за счет Фонда социального страхования РФ).
 
    При этом расчет, приведенный стороной истца в исковом заявлении, судом отклонен ввиду того, что в указанном расчете неверно отражен среднемесячный заработок истца. Доказательств того, что среднемесячный заработок составляет сумму, указанную в расчете в исковом заявлении, стороной истца не представлено.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб.
 
    Определяя размер подлежащих в соответствии со статьей 100 ГПК РФ взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца и времени, необходимого для подготовки искового заявления, сбора доказательств и их анализа, в связи с чем приходит к выводу о взыскании <...> рублей.
 
    Также с ответчика в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Кирюшкина В.В. к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "НАЗ-СУАЛ" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в пользу Кирюшкина В.В. <...> рублей <...> копеек в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
 
Судья             М.К. Цеханович